ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-17178/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Скрипчик А.А. (доверенность от 01.02.08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Горской С.В. (доверенность от 19.10.07 N 04-23/32108), рассмотрев 13.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.07 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-17178/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.03.07 N 282 об отказе Обществу в возмещении 4 838 351 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года и от 20.03.07 N 561 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета 4 838 351 руб. налога на расчетный счет заявителя. Решением суда первой инстанции от 14.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.07, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, а также право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные им документы оформлены с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, налоговый орган ссылается на полученную от Федерального центрального ведомства по налогам Германии информацию о том, что получатель товара - фирма "Klaus Kaufhold Entwicklungs +Gestaltungs" не занимается торговлей неметаллическими сплавами (сувенирами), не приобретало таковые и не имеет деловых отношений с "Redmount Solution Ltd" (иностранный покупатель товаров у общества, сторона по контракту). В отзыве Общество, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по контракту от 12.09.06 N 25, заключенному с фирмой "Redmount Solution Ltd", Общество поставило на экспорт товары (ювелирные изделия из золота и серебра, изделия из сплава недрагоценных металлов со вставками из стекла, сувениры), приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Аделик" (изготовителя продукции). Общество 20.12.06 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам камеральной проверки налоговый орган 20.03.07 принял решения: N 282 об отказе Обществу в возмещении 4 838 351 руб. НДС за ноябрь 2006 года, а также признал необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 27 281 847 руб.; N 561 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 400 551 руб. 49 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и доначислении 27 566 руб. 10 коп. пеней. В обоснование принятых решений Инспекция указала, в частности, на следующее: согласно декларации реализация товаров составила 27 281 847 руб., фактически же отгрузка товаров произведена на 27 222 720 руб.; в представленной грузовой таможенной декларации на штампе Пулковской таможни "товар вывезен" отсутствует личная подпись должностного лица таможенного органа и печать; документально не подтвержден факт получения товаров иностранным партнером; товары приобретены и реализованы на экспорт по цене в несколько раз выше цен реализации такого же товара тем же производителем (ООО "Аделик") другим покупателям на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением экспертно-криминалистического Северо-Западного таможенного управления. Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что Обществом подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В пункте 1 статьи 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российских таможенных органов; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали несостоятельными доводы Инспекции, касающиеся непредставления Обществом полного пакета документов для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и налоговых вычетов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно оценив доказательства, представленные сторонами, подтвердили наличие у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2006 года. Решение Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2006 года не основано на нормах налогового законодательства, поэтому суды правомерно возложили на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества и возвратить на расчетный счет заявителя 4 838 351 руб. НДС по названной декларации в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. При этом судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа, приведенный и в кассационной жалобе, о неподтверждении заявителем факта передачи товаров фирме "Klaus Kaufhold GmbH & CoKG". Кассационной инстанцией также отклоняется довод инспекции о том, что в соответствии с информацией, полученной от Управления международного сотрудничества и Федерального центрального ведомства по налогам Германии, фирма "Klaus Kaufhold GmbH & CoKG" - получатель товара - отрицает наличие взаимоотношений и приобретение сувенирной продукции у фирмы "Redmount Solution Ltd" - покупателя товара по контракту от 12.09.06 N 25. По условиям дополнительного соглашения к названному контракту Продавец принимает на себя обязательство поставить товар в адрес Получателя - фирмы "Klaus Kaufhold GmbH & CoKG" на условиях поставки DAF - Санкт-Петербург, а Покупатель - "Redmount Solution Ltd" обязуется предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара Получателем. При этом согласно пункту 1.2.1 дополнительного соглашения стороны контракта согласились, что "ни по каким вопросам исполнения условий контракта, связанным с поставкой товара в адрес Получателя, Продавец не будет иметь отношений с названным Получателем. Все вопросы исполнения условий контракта будут разрешаться непосредственно между сторонами контракта". Таким образом, правильным является вывод судов о том, что у Общества отсутствовали основания для составления и представления документов, подтверждающих получение товара фирмой "Klaus Kaufhold GmbH & CoKG", не являющейся стороной экспортного контракта. При таких обстоятельствах у Общества также могла отсутствовать информация о коммерческих взаимоотношениях названных иностранных фирм. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела грузовая таможенная декларация и авиагрузовая накладная подтверждают экспорт товаров. Таможенный орган подтвердил вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации 05.10.2006. Кроме того, доставка товара иностранному Покупателю ("Redmount Solution Ltd") согласно условиям контракта подтверждается также поступлением от него выручки в полном объеме и отсутствием нарушений валютного законодательства. Довод Инспекции о необходимости заверения подписью должностного лица таможенного органа с проставлением оттиска личной номерной печати регистрационного номера на грузовой таможенной декларации не основан на нормах материального права. Судами установлено и ответом Пулковской таможни (лист дела 33) подтверждается, что на представленных Обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями. Довод Инспекции о несоответствии стоимости реализованных товаров, заявленной в налоговой декларации (27 281 847 руб.), и таможенной стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации (27 222 720 руб.), правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку такое несоответствие объясняется колебанием курса иностранной валюты - евро, кроме того, вся поступившая валютная выручка по этой партии товара учтена налогоплательщиком для целей налогообложения и отражена в декларации. Судами всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа на расхождение в указании даты вывоза товаров в грузовой таможенной декларации (05.10.06) и авианакладной (06.10.06), поскольку в авианакладной указана дата предварительного бронирования груза, а не дата вылета самолета, перевозившего товар. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Аэро Технолоджи" (официальный агент перевозчика - авиакомпании "Финнэйр"), представленным заявителем в заседание суда первой инстанции. Тот факт, что письмо ООО "Аэро Технолоджи" не представлялось Обществом в ходе камеральной налоговой проверки, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку оно не относится к числу документов, обязанность представления которых в налоговый орган вместе с налоговой декларацией предусмотрена статьей 165 НК РФ, а налоговая инспекция не запрашивала у налогоплательщика объяснение о причинах расхождения дат отправки товара на экспорт, проставленных в указанных документах. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Следовательно, непредставление налогоплательщиком письма авиакомпании в ходе налоговой проверки не лишает его права на представление этого документа в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертно-криминалистического Северо-Западного таможенного управления, в соответствии с которым товары реализованы на экспорт по цене в несколько раз выше оптовых цен, применяемых при реализации аналогичного товара на "внутреннем рынке". Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации формах налогового контроля. Следовательно, выявление фактов нарушения налогоплательщиками требований законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом только в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку документы о завышении цены реализованных на экспорт товаров получены Инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля, то они не могут являться допустимыми доказательствами нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, приобретение товара обществом по завышенным ценам в данном случае не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку общество не только приобрело, но и реализовало товар иностранному покупателю по ценам, предложенным поставщиком продукции, с применением небольшой наценки; утверждая о завышении цен на сувенирные изделия, реализованные на экспорт, налоговый орган использовал информацию, предоставленную ему таможенным органом, проверку обоснованности отклонения цен на реализуемые сувенирные изделия у изготовителя и поставщика данной продукции не проводил (такие доказательства в деле отсутствуют); уровень мировых цен на продукцию аналогичную той, которую реализовал на экспорт заявитель, не исследовал. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика умысла на завышение суммы НДС, предъявленной обществом к вычету. Кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно признали обжалуемые ненормативные акты Инспекции недействительными как не основанные на нормах налогового законодательства. Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения в применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 по делу N А56-17178/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.КОЧЕРОВА Судьи Л.В.БЛИНОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
