ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5189 ПО ДЕЛУ N А51-7360/2006-37-173ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края на решение от 27.06.2007 по делу N А51-7360/2006-37-173 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГХК - Трейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о признании недействительным решения частично Общество с ограниченной ответственностью "ГХК - Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2006 N 14/131 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1000332 руб. по налоговой декларации за октябрь 2005 года. Решением суда от 27.06.2007 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, дающие ему право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, которая просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не учтена экономическая нецелесообразность создания ООО "ГХК - Трейд", которое за 2005 год не достигло никаких финансовых результатов и создано только для получения значительных сумм возмещения НДС из бюджета. Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. Как следует из материалов дела, 18.11.2005 общество представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией 18.02.2006 принято решение N 14/131, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в полном объеме в сумме 5 645 086 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 000 332 руб. Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Из содержания указанных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении из бюджета НДС в спорной сумме, сослался на то, что отправленная им на экспорт боропродукция приобретена по ничтожной сделке с ЗАО "ГХК Бор", совершенной с целью создания условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме этого, создание самого ООО "ГХК-Трейд" не является экономически обоснованным, что свидетельствует о недобросовестности последнего как налогоплательщика. ООО "ГХК-Трейд" создано ЗАО "ГХК Бор", которое является его единственным учредителем и в то же время является единственным поставщиком боропродукции, в связи с чем оно вполне могло самостоятельно поставлять ее на экспорт без посредников. У общества отсутствуют достаточные оборотные средства для оплаты товара поставщику, оплата которого осуществляется исключительно за счет поступившей выручки от иностранного покупателя. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что при предъявлении к вычету НДС заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, а его деятельность не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 1 000 332 руб. признан неправомерным. Инспекцией не оспаривается как факт приобретения обществом у ЗАО "ГХК Бор" боропродукции, принятия ее к учету и оплаты поставщику НДС в составе стоимости товара, так и не ставится под сомнение соответствие выставленных ЗАО "ГХК Бор" счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Факт реализации боропродукции на экспорт подтвержден в установленном порядке. Материалами дела также подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт исчисления и уплаты НДС в бюджет по спорной сделке поставщиком боропродукции - ЗАО "ГХК Бор". Таким образом, ООО "ГХК-Трейд" реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных последним сумм НДС и вправе было уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2007 по делу N А51-7360/2006-37-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
