ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N КА-А40/12609-07 ПО ДЕЛУ N А40-38302/07-144-150ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-38302/07-144-150 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р. судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя ООО "Уренгойгазпром" Д. по доверенности N ДС/38-1705 от 18.12.2006 г. от третьего лица Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Б. по доверенности от 30.01.2007 г. N 53-04-13/001764@ рассмотрев 12 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 17 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кузьминской Н.Ю. по делу N А40-38302/07-144-150 по заявлению ООО "Уренгойгазпром" о признании незаконным постановления к судебному приставу-исполнителю Щ. третье лицо Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 установил: ООО "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного ОССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Щ. о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2007 года N 64/55592/650-06 об окончании исполнительного производства. В качестве третьего лица по делу привлечена Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уренгойгазпром" возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Уренгойгазпром" возражал против ее удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель Щ., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 года по делу N А40-19466/04-107-157 признано незаконным бездействие Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных ООО "Уренгойгазпром" платежей за право пользования недрами в размере 470224319,01 рублей по заявлению ООО "Уренгойгазпром" от 13 января 2004 года, как не соответствующее налоговому законодательству, на Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возложена обязанность возместить ООО "Уренгойгазпром" из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за право пользования недрами в размере 470224319,01 рублей. На основании данного решения суда 26 мая 2005 года выдан исполнительный лист N 451509. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 11 июля 2005 года судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 64/27520/406-05. Постановлением от 30 декабря 2005 года исполнительное производство N 64/27520/406-05 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением, поскольку 28 декабря 2005 года судебному приставу-исполнителю от должника - Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поступил ответ об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе N 451509. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года по делу N А40-11816/06-119-116 постановление от 30 декабря 2005 года об окончании исполнительного производства N 64/27520/406-05 признано незаконным и отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2006 года решение в вышеуказанной части было оставлено без изменения. Названным постановлением суда апелляционной инстанции были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа N 451509 от 26 мая 2005 года в Арбитражный суд г. Москвы. Постановлением суда кассационной инстанции от 09 октября 2006 года вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 03 августа 2006 года исполнительный лист был повторно направлен ООО "Уренгойгазпром" во 2-й Межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по Москве. Судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Щ. 19 декабря 2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/55592/650-06. Данное постановление от 19 декабря 2006 года было направлено сторонам исполнительного производства. Письмом от 28 декабря 2006 года N 53-04-08/24300 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда по делу N А40-19466/04-107-157, в связи с чем 20 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя был направлен запрос с просьбой сообщить об исполнении требований исполнительного документа в 3-дневный срок с момента получения данного запроса, который получен взыскателем 27 апреля 2007 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. На указанный запрос судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2006 года N 64/55592/650-06 ООО "Уренгойгазпром" направило 07 мая 2007 года ответ N ТГЛ/38-457, в котором сообщило о невыполнении должником требований, содержащихся в исполнительном листе N 451509, ссылаясь на то, что Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 зачет не проведен. 21 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 64/55592/650-06 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного листа N 451509 от 29 октября 2004 года. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют о том, что вопрос об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, был предметом рассмотрения судов. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по состоянию на 03 июля 2006 года должник решение суда не исполнил, выписка из лицевого счета за период с 01 января 2005 года по 25 декабря 2005 года подтверждает наличие переплаты по платежам за право пользования недрами в размере 470224319,01 рублей, которая должна быть возмещена взыскателю путем зачета в соответствии с указанным выше решением арбитражного суда от 29 октября 2004 года. Факт проведения зачета данная выписка не доказывает. Никаких действий, направленных на исполнение требований по исполнительному листу N 451509 от 26 мая 2005 года, должник после 03 июля 2006 года не совершал. Судебным приставом-исполнителем и должником не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 года по делу N А40-19466/04-107-157, которым Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обязана возместить ООО "Уренгойгазпром" из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за право пользования недрами в размере 470224319,01 рублей. Указание должником в ответе от 28 декабря 2006 года N 53-04-08/24300 об исполнении судебного акта о зачете переплаты по платежам за добычу УВС в счет текущих платежей по этому же налогу, правомерно признано судом необоснованным. Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 года по делу N А40-19466/04-107-157 на должника возложена обязанность возместить заявителю из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за право пользования недрами в размере 470224319,01 рублей. Однако, в 2006 году заявитель не оплачивал текущие платежи за добычу углеводородного сырья, поскольку указанный налог был отменен с 01 января 2002 года в связи с введением главы 26 НК РФ, а также об отсутствии задолженности по данному виду налога у ООО "Уренгойгазпром". Зачет излишне уплаченной суммы налога является сокращением налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что зачет не может быть произведен в счет несуществующих платежей по отмененному налогу. Следовательно, Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не выполнила решение арбитражного суда, а именно не произвела возмещение ООО "Уренгойгазпром" из соответствующих бюджетов путем зачета суммы платежей за право пользования недрами в размере 470224319,01 рублей. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года по делу N А40-38302/07-144-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения. Председательствующий: АГАПОВ М.Р. Судьи БОРЗЫКИН М.В. ВОРОНИНА Е.Ю. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
