ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 N КА-А40/13527-07 ПО ДЕЛУ N А40-30355/07-75-158ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-30355/07-75-158 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К. судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И. при участии в заседании: от истца (заявителя) не явился от ответчика не явился рассмотрев 20.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 29.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Нагорной А.Н. на постановление от 31.10.2007 г. N 09АП-14403/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Птанской Е.А., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С. по иску (заявлению) ОАО "Останкинский молочный комбинат" о признании решения недействительным к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве установил: Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 г. N 37h-04/Sh (экс) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права. Общество и налоговый орган в судебное заседание своих представителей не направили будучи надлежащим образом извещены о времени имеете судебного заседания. Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили судебные инстанции, 20.12.2006 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в том числе контракты. ГТД, товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, что следует из оспариваемого решения инспекции. По результатам камеральной налоговой проверки, представленной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. и документов налоговым органом вынесено решение от 20.03.2007 г. N 3бн-04/Sh (экс) "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, применяемых при экспорте и об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 579 690 руб. 66 коп., отказано в возмещении НДС на сумму 45 832 руб. 42 коп., признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 280 922 руб. 46 коп., подтверждено возмещение НДС в размере 18 653 руб. 01 коп., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Также по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.03.2007 г. N 37h-04/ Sh (экс) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым доначислен НДС по срокам 21.08.2006 г. - 3 281 руб.; 20.10.2006 г. - 8 856 руб.; взыскивается сумма доначисленного налога в размере 12 137 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 20.03.2007 г. N 37h-04/ Sh (экс) недействительным. Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка в жалобе на то, что фактическая стоимость товара, указанная в ГТД N 10123060/010906/0005071, не соответствует сумме поставки экспортируемого товара, указанной в спецификации (согласно спецификации от 30.08.2006 г. N 8 к контракту от 20.03.2006 г. N 10-107, общество обязалось поставить товар на сумму 325 205 руб. 46 коп., при этом общая стоимость товара, указанная в ГТД N 10123060/010906/0005071 и товарно-транспортной накладной N 603542 от 30.08.2006 г. составляет 311 597 руб. 66 коп.), несостоятельна. Как установлено п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Таким образом, ставка 0% применяется к фактически реализованным на экспорт товарам, а не предполагаемой реализации (согласно объемам по контракту). Подпунктами 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено требование о соответствии суммы фактической поставки товара на экспорт согласно ГТД сумме, предусмотренной сторонами в контракте. Судами установлено, что Общество в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ представило в инспекцию контракт от 20.03.2006 г. N 10-107 с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также спецификации к нему, которыми определялась предполагаемая сумма поставки товара. При этом из пояснений заявителя следует, что на момент поставки, в связи с отсутствием части товара у поставщика, поставка была осуществлена не в полном объеме. Фактически в таможенном режиме экспорта был вывезен товар на сумму, указанную в ГТД и товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 2.1 контракта N 10-107 от 20.03.2006 г. поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Москва (ИНКОТЕРМС 2000). Таким образом, обязанность по поставке товара была исполнена, а его реализация осуществлена с момента передачи товара перевозчику. Судами правильно указано, что Общество представило в инспекцию пакет документов на сумму фактически реализованного товара, в том числе контракт, ГТД и товаросопроводительные документы, взаимосвязь между которыми налоговым органом не оспаривается, а исполнение Обществом обязательств по контракту не в полном объеме не может в данном случае являться основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов фактически вывезенного в таможенном режиме экспорта и реализованного товара, а также отказа в возмещении суммы НДС по сырью и материалам, использованным при производстве товара, направленного на экспорт. Довод жалобы об отсутствии на международной товарно-транспортной накладной CMR N 013459 к ГТД N 10123060/210706/0004140 штампа "выпуск разрешен" Московской Северной таможни, правомерно отклонен судебными инстанциями. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Суды пришли к правильному выводу о том, что из представленной в материалы дела CMR N 013459, усматривается наличие отметки "товар вывезен полностью" Дагестанской таможни, а отметка "выпуск разрешен" проставлена на ГТД N 10123060/210706/0004140 Московской Северной таможни. Доводы жалобы о том, что представленные заявителем в качестве транспортных, товаросопроводительных документов CMR не являются надлежащими документами, необоснованны, поскольку не содержат сведений о получении груза инопокупателем (не заполнен раздел 24), поскольку пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не установлено требование о заполнении всех реквизитов транспортных документов, в том числе инопокупателем. Представленная в материалы дела CMR N 508968 имеет отметку таможенных органов отправления о выпуске товара и о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Отсутствие отметки грузополучателя на CMR не свидетельствует о том, что товар не был вывезен за пределы таможенной территории РФ и его экспорт не производился. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в Инспекцию представляется экземпляр CMR грузоотправителя, который и не может содержать такой отметки. В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Поскольку налоговым органом не доказана правомерность вынесенного решения, а собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что обществом в данном случае не было допущено нарушений ст. 165 НК РФ, ставка 0% к сумме реализации 860 613 руб. подтверждена; следовательно, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога в сумме 12 137 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Доказательств того, что заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом не представлено. Отсутствие данных действий со стороны инспекции повлекло невозможность дать заявителю свои пояснения и представить дополнительные документы по вопросу правильности применения им налоговых вычетов, что привело к вынесению необоснованного решения и нарушению прав налогоплательщика. Между тем, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Следовательно, при таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. по делу N А40-30355/07-75-158 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. Председательствующий М.К.АНТОНОВА Судьи О.В.ДУДКИНА О.И.РУСАКОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
