РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6891/06АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи П. протокол судебного заседания вел судья П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО фирма "Дизельсервис" к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа и по встречному исковому заявлению МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области к ЗАО фирма "Дизельсервис" о взыскании налоговых санкций при участии в заседании: от истца - Ч. по доверенности; удостоверение адвоката N 3940 от 24.06.2003 года; от ответчика - С. по доверенности; установил: ЗАО фирма "Дизельсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о признании недействительным решения N 61 от 08 февраля 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 100 000 рублей и доначисления НДС в сумме 500 000 рублей. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения. В связи с неисполнением истцом требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговым органом заявлены в арбитражный суд встречные исковые требования о взыскании штрафа по вышеуказанному решению. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО фирма "Дизельсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 года по 01.01.2004 год. По результатам проверки был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 500 000 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки, МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 08 февраля 2006 года N 61 о привлечении ЗАО фирма "Дизельсервис" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным решением истцу также был доначислен НДС в сумме 500 000 рублей. Не согласившись с указанным решением в части, ЗАО фирма "Дизельсервис" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (ЗАО "Дизельсервис") и ООО "Компания Энергоремонт" был заключен договор N Э-4 от 11 марта 1996 года, по условиям которого продавец (ООО "Компания Энергоремонт") обязался организовать поставку запасных частей к дизельным двигателям (товар), а Покупатель - (истец) принять и оплатить товар согласно накладных по факту отпуска продукции (т. 1 л.д. 40 - 41). Продавец - ООО "Компания Энергоремонт" - выставил истцу счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ с выделенной отдельной строкой налогом на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 54 - 65). Как указано в решении налогового органа и подтверждается материалами дела, оплата за поставленный товар была произведена истцом следующим образом: По состоянию на 01 сентября 1999 года ЗАО фирма "Дизельсервис" по вышеназванному договору имело перед ООО "Компания Энергоремонт" кредиторскую задолженность в сумме 8 202 465 рублей 28 копеек по вышеуказанному договору. В счет погашения указанной задолженности по поставленным запасным частям истец передал ООО "Компания Энергоремонт" по акту приема-передачи векселей от 01 сентября 1999 года (т. 1 л.д. 69) три собственных векселя общей стоимостью по номиналу 7 000 000 рублей: вексель N 1 от 01.09.1999 года на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения не ранее 30.10.1999 года; вексель N 2 от 01.09.1999 года на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения не ранее 30.11.1999 года и вексель N 3 от 01.09.1999 года на сумму 3 000 000 рублей со сроком погашения не ранее 30.12.1999 года (т. 1 л.д. 66 - 68). Указанные векселя оформлены в соответствии с п. 75 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, 30 октября 2000 года, согласно акту приемки-передачи векселей (т. 1 л.д. 70), компанией "KILTER GROUP S. A." были предъявлены к акцепту векселя N 1, 2, 3 от 01.09.1999 года, ранее выданные ООО "Компания Энергоремонт", на общую сумму 7 000 000 рублей. Передача векселей от ООО "Компания Энергоремонт" компании "KILTER GROUP S. A." была оформлена на них согласно положениям п. п. 11, 13, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 о простом и переводном векселе, путем проставления передаточной надписи - индоссамента. Истцом данные векселя были акцептированы путем выдачи пяти новых простых векселей на общую сумму 7 000 000 рублей, со сроком платежа не ранее 30.11.2003 года, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 30.10.2000 года (т. 1 л.д. 70): вексель N 3170841 от 30.10.2000 года на сумму 2 000 000 рублей, вексель N 317082 от 30.10.2000 года на сумму 2 000 000 рублей, вексель N 3170843 от 30.10.2000 года на сумму 1 000 000 рублей, вексель N 3170844 от 30.10.2000 года на сумму 1 000 000 рублей и вексель N 3170845 от 30.10.2000 года на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 71 - 75). 20 декабря 2003 года ООО "Тритон" истцу были предъявлены к оплате вексель N 3170842 от 30.10.2000 года на сумму 2 000 000 рублей и вексель N 3170845 от 30.10.2000 года на сумму 1 000 000 рублей. После акцепта полученных векселей, они были оплачены ЗАО фирма "Дизельсервис", путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 500 000 рублей, на расчетный счет ООО "Тритон" платежными поручениями N 691 на сумму 1 000 000 рублей и N 692 на сумму 2 000 000 рублей от 23 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 76, 77). Истцом, на основании п. 8 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914, в книге покупок были зарегистрированы счета-фактуры, полученные от ООО "Компания Энергоремонт": - N 34 от 07.12.1999 года на сумму 716 895 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 119 482 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 54); - N 37 от 24.12.1998 года на сумму 257 579 рублей 40 копеек, в том числе НДС в сумме 42 929 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 55); - N 1 от 11.01.1999 года на сумму 273 703 рубля 92 копейки, в том числе НДС в сумме 45 617 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 56); - N 4 от 16.02.1999 года на сумму 225 086 рублей 16 копеек, в том числе НДС в сумме 37 514 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 57); - N 5 от 22.02.1999 года на сумму 338 664 рубля, в том числе НДС в сумме 56 440 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 58); - N 9 от 18.03.1999 года на сумму 1 032 384 рубля, в том числе НДС в сумме 172 064 рубля (т. 1 л.д. 59); - N 15 от 30.09.1999 года на сумму 285 648 рублей, в том числе НДС в сумме 47 608 рублей (т. 1 л.д. 60). В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ на основании записей в книге покупок, ЗАО фирма "Дизельсервис" были сделаны проводки по дебету балансового счета N 68 "Расчеты с бюджетом" субсчет "НДС" в корреспонденции с кредитом счета N 19 "Налог на добавленную стоимость" на сумму 500 000 рублей, которая относилась к оплаченному товару. Из положений п. 2 ст. 172 НК РФ следует, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. В связи с вышеизложенным, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО фирма "Дизельсервис" по указанным операциям предъявило к вычету НДС в сумме 500 000 рублей. Налоговый орган не согласился с налогоплательщиком признав незаконным и необоснованным применение налогового вычета на данную сумму и принял оспариваемое решение, которым доначислил истцу налог и взыскал с него в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за неполную уплату НДС. Одним из оснований, послуживших для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части, явилось то обстоятельство, что факт передачи истцом простых собственных векселей N 1, 2, 3 от 01.09.1999 года в адрес ООО "Компания Энергоремонт" не установлен, поскольку отсутствуют подлинники актов приемки-передачи векселей. В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2005 года по делу N А41-К2-14306/04, указывая, что данные обстоятельства были исследованы судом и не нашли своего подтверждения. По мнению суда, данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям: Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2005 года по делу N А41-К2-14306/04 видно, что ЗАО фирма "Дизельсервис" не представило на обозрение суда оригиналы актов приемки-передачи векселей, оригиналы погашенных векселей, а МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в свою очередь была представлена копия протокола опроса генерального директора ООО "Компания Энергоремонт", который был составлен с нарушениями требований п. 5 ст. 90 НК РФ и как указал суд является ненадлежащим доказательством в обоснование позиции налогового органа об отсутствии факта финансово-хозяйственных отношений между ЗАО фирма "Дизельсервис" и ООО "Компания Энергоремонт", в силу чего невозможно было установить факта передачи векселей. Таким образом, вышеназванным решением, арбитражный суд только указал на то, что из представленных налогоплательщиком и налоговым органом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, имел или не имел место факт передачи ЗАО фирма "Дизельсервис" в адрес ООО "Компания Энергоремонт" собственных векселей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении которого участвуют те же лица. Смысл преюдиции состоит в том, что при рассмотрении дела имеют значение юридические обстоятельства, которые составили фактическую основу вступившего в законную силу решения суда, то есть являлись предметом при рассмотрении спора. Обстоятельства передачи векселей не являлись таковым при рассмотрении дела N А41-К2-14306/04, следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области по данному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ст. 69 АПК РФ лишь освобождает лицо от доказывания фактов, но не лишает права вторую сторону по делу представлять доказательства. В соответствии с Главой II Положения "О переводном и простом векселе", утвержденным Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 09.09.1991 года N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями", индоссамент представляет собой передаточную надпись на векселе, удостоверяющая переход прав по этому документу к другому лицу. Лицо, совершающее индоссамент, является индоссантом. Кроме передаточной надписи функция индоссамент на векселе выполняет также гарантийную функцию: каждый индоссант по векселю отвечает за акцепт и за платеж, индоссант несет солидарную ответственность вместе с векселедателем. Таким образом, наличие индоссамента ООО "Компания Энергоремонт" на векселях N 1, 2, 3 от 01.09.1999 года является доказательством совершения акта приемки-передачи векселей между Обществом и ЗАО фирма "Дизельсервис". Кроме того, факт передачи векселей подтверждается Письмом ООО "Компания Энергоремонт" N 16 от 14.07.1999 года (т. 2 л.д. 4). Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что, согласно представленным объяснениям руководителя ООО "Компания Энергоремонт" истец не произвел с ним расчет в полном объеме за поставленную по договору продукцию и что указанные суммы указаны в бухучете данной организации как дебиторская задолженность, а потому у истца не имеется оснований для применения налоговых вычетов по НДС на указанную выше сумму, не принимается судом, т.к. данное объяснение не может служить основанием для отказа истцу в применении налоговых вычетов по НДС. Как установлено судом, ООО "Компания Энергоремонт" не предъявляла никаких претензий к истцу в отношении указанных сумм, не обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с истца по настоящему делу указанного долга. Факт правоотношений с истцом руководитель ООО "Компания Энергоремонт" не отрицает, отрицает лишь получение денежных сумм за поставленную продукцию, что с учетом вышеизложенного, суд оценивает критически. Истцом в материалы дела представлены документы, также подписанные руководителем ООО "Компания Энергоремонт", ссылка на которые имеется ранее в решении, из которых следует, что указанные простые векселя были получены ООО "Компания Энергоремонт" в оплату сумм по вышеуказанному договору. Кроме того, векселя были возвращены истцу и лишь после оплаты по ним сумм предъявлен НДС к вычету. То обстоятельство, что в настоящее время не представляется провести встречную проверку ООО "Тритон" не может служить основанием для отказа истцу в применении налоговых вычетов, т.к. из представленного в материалы дела ответа на запрос из ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 30.11.2004 года N 06-11/40316 следует, что указанная фирма не сдает отчетность лишь с 01.08.2004 года, в то время как правоотношения между истцом и данной фирмой имели место в декабре 2003 года, т.е. в тот период фирма существовала, работала, сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность и оплачивала налоги. Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств недобросовестности истца в данных правоотношениях. В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указывается на то, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, в результате чего имела место неуплата или неполная уплата налога. При отсутствии указанного (основного) квалифицирующего признака правонарушения, отсутствует и само правонарушение предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей, а также доначисления НДС в сумме 500 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган. Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности оспариваемого решения в части привлечения ЗАО фирма "Дизельсервис" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и его доначисления. Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил: иск удовлетворить. Признать решение МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области N 61 от 08 февраля 2006 года недействительным в части привлечения ЗАО фирма "Дизельсервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 100 000 рублей и доначисления НДС в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказать. Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
