ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 17АП-231/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-11017/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-11017/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя - ООО "Л": П.О.Ф., удостоверение N 32, доверенность от 25.02.2008 г. от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Ревда Свердловской области: П.О.В., удостоверение N 375178, доверенность от 26.02.2008 г. от третьего лица - администрации ГО Ревда: не явился, извещена надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по г. Ревда Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года по делу N А60-11017/2007, по заявлению ООО "Л" к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области третьи лица: администрация ГО Ревда о признании ненормативных актов недействительными, установил: общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения о проведении дополнительной выездной налоговой проверки от 12.12.2006 г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 года, п. 2.1 и 2.2 резолютивной части решения от 09.02.2007 года, вынесенных ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 2.1 и 2.2 резолютивной части решения N 09-96/2525 от 09.02.2007 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснил, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог, поскольку фактически пользуется земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, собственником которых он является, независимо от оформления им правоустанавливающих документов на землю, поскольку последнее зависит от его волеизъявления. Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что земельные участки, на которых расположены приобретенные обществом объекты недвижимости, находятся в муниципальной собственности, частью земель продавец недвижимости пользовался на праве аренды, которыми они впоследствии как новые собственники пользовались на условиях краткосрочной аренды, на другую часть земельных участков право пользования продавца, а впоследствии и покупателя, не оформлялось. Администрация ГО Ревда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживает требования подателя апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим отмене в части. Как следует из материалов дела, в период 2002-2003 г.г. ООО "Л" приобретены следующие объекты недвижимости: - сооружение железнодорожного тупика, литер С, протяженностью 2622,8 м по договору купли-продажи N 4 и акту приема-передачи от 21.08.2003 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 511766 от 31.12.2004 г.; - сооружение железнодорожного тупика, литер С2, протяженностью 1874,2 м по договору купли-продажи N 4 и акту приема-передачи от 21.08.2003 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 837639 от 02.11.2005 г.; - сооружение железнодорожного тупика, литер С3, протяженностью 291,7 м по договору купли-продажи N 4 и акту приема-передачи от 21.08.2003 - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 837769 от 10.11.2005 г.; - сооружение железнодорожного тупика, литер С4, протяженностью 531,7 м по договору купли-продажи N 4 и акту приема-передачи от 21.08.2003 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 760715 от 20.07.2005 г.; и на момент проверки данный объект продан по договору без номера от 06.07.2005; - здание ремонтно-механической мастерской, литер Б, площадью 1290,4 м кв., по договору купли-продажи недвижимого имущества N 5 и акту приема-передачи от 03.12.2002 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 760715 от 20.07.2005 г., в дальнейшем здание продано на основании договора купли-продажи N 09/12.05 от 09.12.2005 г.; - здание центральной распределительной подстанции (ЦРП), литер Т, площадью 168,4 кв. м, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 6 и акту приема-передачи от 21.08.2003 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 511768 от 31.12.2004 г.; - сооружение внутриплощадочных проездов, протяженностью 1095 м и замощенных площадок 4492,4 кв. м, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 5 и актам приема-передачи от 21.08.2003 г. - свидетельство государственной регистрации права собственности 66 АБ 511767 от 31.12.2004 г.; - здание арболитового цеха с пристроем, литер В, В1, площадью 4265,2 м кв., по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 и акту приема-передачи от 25.10.2002 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ 848432 от 08.01.2003 г.; - здание лесопильного цеха, литеры М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, м1, Г3, площадью 4669,6 кв. м, по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества и акту приема-передачи от 23.01.2003 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ511769 от 31.12.2004 г.; - комплекс недвижимого имущества зданий деревообрабатывающего цеха, общей площадью 17762,5 кв. м, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 и акту приема-передачи от 25.10.2002 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ 106216 от 18.01.2006 г. Согласно договору купли-продажи N 09/12.05 от 09 декабря 2005 г. здание ремонтно-механической мастерской обществом продано гражданину М. Инспекцией ФНС России по г. Ревда Свердловской области на основании решения N 33 от 07.07.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Л" по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за период 2003-2005 г., а также текущий 2006 год. Согласно представленной налоговым органом справке об окончании проверки, проверка проводилась в период с 07.07.2006 г. по 21.07.2006 г., 28.08.2006 г. налоговым органом составлен акт N 44/44 выездной налоговой проверки. Общество представило в налоговый орган возражения на данный акт проверки. Заявленные обществом возражения были рассмотрены и отклонены налоговым органом. По результатам проверки и на основании акта N 44/44 от 28.08.2006 г. было вынесено решение N 09-11/13157 от 29.09.2006 г. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с соответствующей жалобой. 05.12.2006 г. решением N 548 Управления ФНС России по Свердловской области отменено решение Инспекции ФНС России по г. Ревда Свердловской области от 29.09.2006 года. Управлением ФНС России по Свердловской области назначено проведение дополнительной проверки в отношении ООО "Л", при этом проведение проверки поручено Инспекции ФНС России по г. Ревда Свердловской области. Управление ФНС России по Свердловской области указало на необходимость учета обстоятельств, указанных в резолютивной части решения Управления от 05.12.2006 года, при проведении дополнительных проверочных мероприятий. На основании и во исполнение данного решения Управления налоговым органом по г. Ревда Свердловской области 12.12.2006 г. было вынесено решение N 69 о проведении дополнительной выездной проверки. По результатам дополнительных мероприятий 29.12.2006 г. было составлено дополнение к акту N 44\\44 от 28.08.2006 г., на основании которого вынесено решение N 09-96/2525 от 09.02.2007 года. Согласно п. 2.1 резолютивной части указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации в размере 30% от суммы земельного налога, подлежащего уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня с учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ: по п. 2 ст. 119 НК РФ налогоплательщику начислен штраф в размере 1207391 руб.; по ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ - 122119 руб.; за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2006 года по п. 1 ст. 126 НК РФ - 100 руб. Согласно п. 2.2 указанного решения обществу предложено перечислить сумму неуплаченного земельного налога - 747832 руб., пени по состоянию на 09.02.2007 г. - 176383 руб. 81 коп. и соответствующие суммы санкций. Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по г. Ревда Свердловской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 69 от 12.12.2006 г. и пунктов 2.1 и 2.2 резолютивной части решения N 09-96/2525 от 09.02.2007 г. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ревда Свердловской области от 12.12.2006 г. N 69 о проведении в отношении общества дополнительной выездной проверки исходя из следующего. В соответствии со ст. 87 НК РФ одним из видов налогового контроля является выездная налоговая проверка, которая проводится по правилам, установленным ст. 89 НК РФ. Согласно ст. 31, 93 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Этому праву налогового органа корреспондирует установленная ст. 23 Кодекса обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органом и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, истребуемые документы. В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П). При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71). Нормы Налогового кодекса РФ не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений на их проведение. Решением N 548 Управления ФНС России по Свердловской области следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в связи с тем, что налоговым органом г. Ревда не применены положения п. 1 ст. 113 НК РФ, а также не установлен момент, с которого у общества возникла обязанность по уплате земельного налога. Решение N 69 Инспекции ФНС России по г. Ревда Свердловской области о проведении дополнительной выездной проверки от 12.12.2006 г. мотивировано и вынесено во исполнение решения Управления, являющегося обязательным в силу п. 2 ч. 2 ст. 140 НК РФ. Доказательств нарушения указанным актом налогового органа прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах решение N 69 от 12.12.2006 г. о проведении дополнительной выездной налоговой проверки вынесено правомерно, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение исчисления земельного налога, пени и налоговых санкций. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям налогового органа по соблюдению порядка проведения налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий и обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с фактическим проведением проверки деятельности общества за период, превышающий три года, со ссылкой на ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), в соответствии с которой проверкой мог быть охвачен текущий период, а также три календарных года, предшествующих 2006 году, т.е. 2003, 2004, 2005 годы. По результатам дополнительной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Ревда Свердловской области принято решение N 09-06/2525 от 09.02.2007 г. с учетом внесения изменений решением N 09-06/6456 от 10.04.2007 г., которыми ООО "Л" произведено начисление земельного налога по оспариваемым объектам налогообложения с учетом разделения обществом железнодорожного тупика литер С на самостоятельные объекты недвижимости - тупики литеры С, С2, С3 и С4, а также купли-продажи здания ремонтно-механической мастерской. Удовлетворив заявленные обществом требования в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций в отношении земельных участков, находившихся в аренде у бывшего собственника, а впоследствии у общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельные участки, находившиеся в аренде у продавца объектов недвижимости, а впоследствии - у покупателя ООО "Л", оформившего краткосрочные договора аренды, срок действия по которым истек, и они не были перезаключены, не являются объектами налогообложения по земельному налогу. Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства. Выводы же суда первой инстанции, что к объектам налогообложения по земельному налогу не относятся земельные участки, которыми заявитель фактически пользуется, по причине того, что правоустанавливающие документы по земельным участкам на предшествующего собственника не были оформлены, следовательно, невозможно определить правовые основания землепользования нового собственника, суд апелляционной инстанции находит ошибочными. В соответствии со ст. 23, 38 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом обязанность по уплате налогов и сборов возникает при наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, к которым в том числе отнесено имущество, под которым понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу ст. 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость), в том числе земельные участки. Спорным периодом, подлежащим выездной налоговой проверке в силу п. 4 ст. 89 НК РФ, является налоговый период 2003-2005 г.г. и текущий 2006 г. Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-2 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, землевладельцы, так и землепользователи, кроме арендаторов. С 01.01.2005 г. введена в действие также глава 31 Налогового кодекса РФ "Земельный налог". Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В силу пункта 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, принадлежащем другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу ст. 552 ГК РФ, ст. 15 и 16 раздела 5 названного Закона, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Судом установлено, что обществом приобретены в собственность по договорам купли-продажи помещения ремонтно-механической мастерской, центрально-распределительной подстанции, арболитового цеха, лесопильного цеха, комплекс деревообрабатывающего цеха, железнодорожные тупики, внутриплощадные проезды, замощенные площадки, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права. Земельными участками, на которых расположены лесопильный, арболитовый, деревообрабатывающий цеха, бывший собственник пользовался на правах аренды, новым собственником были заключены с Комитетом по управлению имуществом г. Ревда договоры аренды. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, часть земельных участков после перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных на данных участках, перешла обществу на праве аренды. Данное право заявителя подтверждено договорами аренды земельных участков, на которых расположены перечисленные производственные цеха, заключенные Комитетом по управлению имуществом г. Ревда на краткосрочный период. В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Материалы дела не содержат сведений о возражениях со стороны арендодателя на пользование заявителем на правах аренды земельными участками, занятыми под лесопильным, арболитовым и деревообрабатывающим цехами. Таковых возражений со стороны арендодателя в адрес арендатора, согласно пояснениям представителей сторон, не поступало. Следовательно, выводы суда первой инстанции, что данные земельные участки не могут быть объектами налогообложения по земельному налогу, правомерны. Таким образом, заявленные обществом требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ за неуплату земельного налога относительно земельных участков под зданием арболитового цеха, лесопильного цеха, деревообрабатывающего цеха подлежат удовлетворению. Поскольку любое использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ "О плате за землю"), а общество не являлось арендаторов земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости: сооружение железнодорожного тупика литер С, сооружение железнодорожного тупика литер С2, сооружение железнодорожного тупика литер С3, сооружение железнодорожного тупика литер С4, здание ремонтно-механической мастерской литер Б, здание центральной распределительной подстанции (ЦРП) литер Т, сооружение внутриплощадочных проездов и замощенных площадок, и фактически пользовалось ими с момента приобретения объектов недвижимости, следовательно, с момента передачи данных объектов оно обязано было исчислять и уплачивать земельный налог, в том числе и в проверяемый налоговый период 2003-2005, 2006 г.г. Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ), общество, получив в фактическое владение и пользование объекты недвижимости, получило в фактическое владение и пользование и земельные участки, расположенные под этими объектами. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи объектов недвижимости у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлениях от 12.07.2006 г. N 11991/05, 11403/05. Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан размер земельных участков, находящихся в пользовании у заявителя, по которым исчислен к уплате земельный налог, не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь недвижимых объектов составила: здания центральной распределительной подстанции - 168,40 м (л.д. 95 том 1), здания ремонтно-механической мастерской - 1290,40 кв. м (л.д. 55 том 2). Данные размеры площади учтены налоговым органом при исчислении земельного налога по земельным участкам, на которых расположены данные объекты недвижимости. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на объекты недвижимости площадь либо протяженность нижеперечисленных объектов составила: сооружения внутриплощадных проездов и замощенных площадок - площадь 4492,40 кв. м, сооружения железнодорожного тупика С - протяженность 2622,80 м, сооружения железнодорожного тупика С2 - 1874,20 м, сооружения железнодорожного тупика С3 - 291,70 м, сооружения железнодорожного тупика С4 - 531,70 м. С учетом фактического разделения железнодорожного тупика литер С и образованием фактически железнодорожных тупиков литеры С, С2, С3 и С4, определились самостоятельные объекты на земельных участках следующих размеров площади: железнодорожный тупик литер С - 13114 кв. м, железнодорожный тупик литер С2 - 9371 кв. м, железнодорожный тупик литер С3 - 1485,5 кв. м, железнодорожный тупик литер С4 - 2658,5 кв. м, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: техническим заключением филиала "Ревдинское БТИ" о возможности раздела объекта на несколько самостоятельных объектов, договорами купли-продажи недвижимого имущества с приложениями схемы расположения объектов на земельных участках, дополнением к заявлению, в котором заявителем также не оспариваются размеры площадей земельных участков, используемых для функционирования данных объектов (л.д. 123-125 том 2), жалобой общества в вышестоящий налоговый орган, в которой заявитель предлагал свой вариант исчисления земельного налога в связи со спорной продолжительностью периода использования данных земельных участков из расчета того же размера площади земельных участков, что и учитываемых налоговым органом (л.д. 44-46 том 1), пояснениями представителя общества, не оспаривающего размер используемых земельных участков для функционирования данных объектов, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. Следовательно, размеры площади земельных участков под объектами железнодорожных тупиков, здания центральной распределительной подстанции, сооружений внутриплощадных проездов и замощенных площадок, ремонтно-механической мастерской заявителем не оспариваются, полностью соответствуют размерам площадей, принятым налоговым органом при исчислении обществу земельного налога. При этом налоговым органом учтены фактические периоды использования данными земельными участками, что отражено в таблице расчета заниженной суммы земельного налога за 2003-2005 г.г. с учетом уточнения, а именно внесенных изменений в решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-06/252 от 09.02.2007 г., о чем заявитель был уведомлен письмом N 09-06/6456 от 10.04.2007 г. (л.д. 49-52 том 1). При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС РФ по Свердловской области N 09-96/2525 от 09.02.2007 г. в части доначисления обществу земельного налога за пользование земельными участками под железнодорожными тупиками литер С, литер С2, литер С3, литер С4, зданием центральной распределительной подстанции литер Т, зданием ремонтно-механической мастерской литер Б, внутриплощадных проездов, замощенных площадок, начисления ему по ст. 75 НК РФ соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ с учетом решения N 09-06/6456 от 10.04.2007 г. соответствует налоговому и земельному законодательству РФ. В этой части обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 09.02.2007 г. в части доначисления земельного налога за пользование земельными участками под железнодорожными тупиками литер С, литер С2, литер С3, литер С4, зданием центральной распределительной подстанции литер Т, ремонтно-механической мастерской литер Б, внутриплощадочных проездов, замощенных площадок, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа. С учетом того, что правонарушение совершенно обществом впервые, а сумма наложенных санкций явно не соответствует последствиям совершенных правонарушений, изложенные выше обстоятельства, безусловно, являются смягчающими ответственность налогоплательщика. При этом совершение правонарушения впервые и несоразмерность наложенных санкций последствиям правонарушений учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими ответственность. Руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ до 20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ до 200 рублей. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя и налогового органа в размере 500 рублей с каждого, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично. Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года по делу N А60-11017/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ревда Свердловской области N 09-96/2525 от 09.02.2007 г. в части доначисления земельного налога за пользование земельными участками под железнодорожными тупиками литер С, литер С2, литер С3, литер С4, зданием центральной распределительной подстанции литер Т, внутриплощадочных проездов, замощенных площадок, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также взыскании с Инспекции ФНС России по г. Ревда Свердловской области в пользу ООО "Л" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Л" отказать. Снизить размер штрафа, назначенного ООО "Л", по п. 1 ст. 126 НК РФ до 20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ до 200 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с Инспекции ФНС России по г. Ревда Свердловской области - 500 (пятьсот) рублей, с ООО "Л" - 500 (пятьсот) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
