ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 N Ф09-1126/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-10708/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Дело N А76-10708/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-10708/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3). Представители общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с инспекции процентов в сумме 270616 руб., начисленных за нарушение установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 г. Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, обществом 20.04.2006 в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. с заявленной к возмещению суммой НДС. Кроме того, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.04.2006 N 018 о возврате на его расчетный счет в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, НДС за март 2006 г. в сумме 3813736 руб. 73 коп. Решением от 20.07.2006 N 56 налоговый орган отказал обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении заявленной по декларации за март 2006 г. суммы НДС, в связи с чем данное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-18873/06 указанное решение инспекции признано недействительным. Общество 19.03.2007 повторно обратилось в инспекцию с заявлением о возврате заявленной к возмещению суммы НДС. Платежным поручением от 03.04.2007 N 695 сумма 3813736 руб. 73 коп. была перечислена обществу. В связи с просрочкой возврата из бюджета НДС, заявленного к возмещению по декларации за март 2006 г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов в сумме 270616 руб. за период с 13.08.2006 по 02.04.2007, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса. Рассмотрев спор, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования общества. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. При этом инспекция указывает на отсутствие с ее стороны просрочки возврата НДС, поскольку возврат налога должен производиться по фактическому вступлению в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС. В данном случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-18873/06 было обжаловано в порядке апелляционного производства, постановление апелляционного суда от 05.02.2007 по этому делу поступило в адрес инспекции 19.03.2007, после поступления данного постановления налог был возмещен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел. Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. Абзацем 4 п. 3 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно п. 3 ст. 176 Кодекса сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом решение о возврате налога принимается налоговым органом в течение двух недель. Возврат НДС осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае возврат НДС в сумме 3813736 руб. 73 коп. был произведен инспекцией с нарушением сроков, указанных в ст. 176 Кодекса, в связи с чем взыскание с инспекции в пользу общества процентов, начисленных за период с 13.08.2006 по 02.04.2007, в сумме 270616 руб. является правомерным. Ссылка инспекции на то, что начисление процентов за нарушение сроков возврата НДС должно производиться с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-18873/06, которым удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-10708/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи БЕЛИКОВ М.Б. МЕНЬШИКОВА Н.Л. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
