РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9245/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.С., протокол судебного заседания вел судья А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению ЗАО "Универсал-нефть" к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области о признании ненормативного правового акта частично недействительным, при участии в заседании: от истца: Л., доверенность N 204 от 02.07.2007 г., Ф., доверенность N 205 от 02.07.2007 г., от ответчика: С., доверенность N 04/20876 от 19.08.2005 г., А.А., доверенность N 04-06/0244 от 17.05.2006 г. установил: ЗАО "Универсал-нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области решения N 18-25/39 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.153.424 руб., начисления пени по состоянию на 11.05.2007 г. в размере 5.376.643 руб. и уплаты недоимки в размере 25.767.120 руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа представил отзыв на заявление, в котором изложены возражения против заявленных требований, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу: ЗАО "Универсал-нефть" в своем заявлении просит признать недействительным решение N 18-25/39 МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области от 11.05.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное завышение расходов по амортизации, уменьшающих сумму дохода, и неуплату налога на прибыль, возложения на ЗАО "Универсал-нефть" обязанности по уплате налога (п. 2.2.1, пп. 2 п. 2.2.2, пп. 1 п. 2.2.3, п. 2.9.1, п. 2.9.2, п. 2.9.3. решения, включая резолютивная часть решения), привлечения ЗАО "Универсал-нефть" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и возложения на ЗАО "Универсал-нефть" обязанности по уплате налога (п. 2.1.2., пп. 2 п. 2.1.3 решения, включая резолютивную часть решения). В обоснование своих требований заявитель указал, что считает решение частично не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как оно лишает заявителя права на законное уменьшение налогооблагаемой базы и права на возмещение налога, ставит возможность осуществления заявителем своих законных прав в зависимость от добросовестности иных участников предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате в бюджет денежных средств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области согласно представленному отзыву предъявленные требования не признает по доводам, изложенным в нем, а также в оспариваемом решении, полагает, что заявитель нарушал нормы налогового законодательства и являлся недобросовестным налогоплательщиком, поскольку знал о недобросовестности своего контрагента, в связи с чем, просит суд отказать ЗАО "Универсал-нефть" в удовлетворении заявленных требований. Налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Т. для допроса в качестве свидетеля. Суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Т. На заседания по настоящему делу, состоявшиеся 03 сентября 2007 г. и 07 сентября 2007 г. Т. не явился. Согласно письму ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям N 29/2-4/581 от 05.09.2007 г., осуществить привод Т. в арбитражный суд для дачи показаний не представляется возможным, так как место его нахождения с 01.08.2007 года неизвестно. Полагая, что показания свидетеля Т. не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку, он не располагает сведениями об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, и поскольку налоговый орган не представил пояснений о том, какими сведениями и о каких обстоятельствах в отношении рассматриваемого дела располагает Т., ЗАО "Универсал-нефть" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Т., которое арбитражным судом удовлетворено. Арбитражный суд, исследовав материалов дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО "Универсал-нефть" законодательства РФ по налогам и сборам, по результатам которой вынесено решение N 18-25/39 от 11.05.2007 г. "О привлечении ЗАО "Универсал-нефть" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах". В соответствии с указанным решением ЗАО "Универсал-нефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов виде штрафа в размере 5.153.424 руб. 00 коп. Также Обществу данным решением начислены недоимка по НДС в размере 25.721.556 руб. 00 коп., недоимка по налогу на прибыль в размере 45.564 руб. 00 коп. и пени в размере 5.376.643 руб. 00 коп. Согласно оспариваемому решению, Обществу предложено уплатить указанные выше недоимки, штрафы и пени, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Согласно п. 2.2.1, пп. 2 п. 2.2.2, пп. 1 п. 2.2.3. решения, как указал налоговый орган, ЗАО "Универсал-нефть" неправомерно завысило уменьшающие сумму дохода расходы по амортизации, в 2003, 2004 и 2005 годах в размере 42.994 руб. за каждый год (всего за 3 года - на 128.982 руб.), начислив амортизацию по находящемуся на балансе Общества основному средству - мазутной котельной. Доводы налогового органа основаны на том, что, по его мнению, указанная мазутная котельная не участвует в деятельности, направленной на получение дохода, и не признается амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ. Между тем, суд не может согласиться с изложенными доводами по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Данная мазутная котельная принадлежит ЗАО "Универсал-нефть" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 сентября 2000 г. серии АБ 0994978, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 50-01.00-6.2000-99.37 и является необходимым элементом функционирования Общества. Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что мазутная котельная является резервной и при отключении основных мощностей, данная котельная может быть использована как резервный источник. В связи с тем, что деятельность ЗАО "Универсал-нефть" связана с функционированием источников повышенной опасности, данная котельная необходима в качестве резервного источника электроснабжения, предусмотренного Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными Приказом Минэнерго РФ N 232 от 19.06.2003 г. Данное обстоятельство подтверждается Справкой ЗАО "Универсал-нефть" N 181 от "18" июня 2007 г., в соответствии с которой указанная котельная находится на балансе Общества и необходима в качестве резервного источника электроснабжения. В соответствии с п. п. 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3 оспариваемого решения, по мнению Инспекции, в 2003, 2004, 2005 г.г. в результате неправомерного завышения расходов по использованию в производственном процессе котельной (начислена амортизация) занижена на 42.994 руб. за каждый год налогооблагаемая прибыль и соответственно не уплачен в бюджет налог на прибыль по ставке 24% этой суммы за 2003 г. в размере 10.319 руб., за 2004 г. в размере 10.319 руб., за 2005 г. в размере 10.319 руб. Данный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку амортизация начислена в соответствии со ст. 256 НК РФ. Мазутная котельная принадлежит ЗАО "Универсал-нефть" на праве собственности и является необходимым элементом функционирования ЗАО "Универсал-нефть". При отключении основных мощностей, данная котельная может быть использована как резервный источник, необходима в качестве резервного источника электроснабжения. В соответствии со ст. 2.1.2., п. 2 ст. 2.1.3. оспариваемого решения, налоговый орган заявляет о неуплате ЗАО "Универсал-нефть" НДС в 2004 году в размере 64.169 руб. 85 коп., в 2005 г. - в размере 25.657.386 руб. 00 коп., заявленные ЗАО "Универсал-нефть" к вычету, поскольку, по мнению налогового органа, у ЗАО "Универсал-нефть" право на вычет отсутствовало. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что налоговый вычет применяется лишь в том случае, когда поставщиком был уплачен в бюджет НДС, исчисленный с реализации товара, в то время как контрагентом заявителя НДС в бюджет перечислен не был. Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ общую сумму налога на предусмотренные налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия к учету вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Все расчеты по договорам между ЗАО "Универсал-нефть" и ООО "Нефтьтрейдресурс" были проведены в полном объеме, подтверждением тому являются выписки из банка о списании денежных средств со счета заявителя. Выписки о списании денежных средств со счета ЗАО "Универсал-нефть", заверенные банком, копии платежных и финансовых поручений имеются в материалах дела и были исследованы судом. Позиция, изложенная ЗАО "Универсал-нефть", также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года N 329-О. Так, Конституционный Суд РФ указал, что "по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, указывая в решении N 18-25/39, что ЗАО "Универсал-нефть" должно было проявить при выборе партнера должную осмотрительность, не представила никаких доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Также Инспекция не указывает, какие именно дополнительные действия должно было совершить ЗАО "Универсал-нефть" при выборе делового партнера. ЗАО "Универсал-нефть" были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении заявителем всех мер, связанных с проявлением необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом, как следует из решения МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, ООО "Нефтьтрейдресурс" не было привлечено к налоговой или какой-либо иной ответственности за нарушение законодательства. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", даже сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. В подтверждение своих доводов о том, что неуплата поставщиком НДС в бюджет может быть основанием для отказа ЗАО "Универсал-нефть" в праве на вычет, Инспекция приводит Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года N 324-О (абзац 2 п. 4) о том, что праву на вычет должна корреспондировать обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Указанное утверждение Конституционного Суда РФ относится к конкретизации ранее высказанной им в Определении от 08.04.2004 года N 169-О позиции о том, что право на вычет имеется даже при наличии неденежной форме расчетов между контрагентами, при условии реальности понесенных затрат. Таким образом, в указанном Определении акцент сделан на денежную форму уплаты налога в бюджет, а не на то, что у лица, уплатившего НДС поставщику, право на вычет возникает только после уплаты поставщиком НДС в бюджет. Праву ЗАО "Универсал-нефть" на вычет корреспондирует исполненная им же обязанность по уплате налога в полном объеме. Тот факт, что ЗАО "Универсал-нефть" уплатил НДС не непосредственно в бюджет, а поставщику, основан на требованиях п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ и свидетельствует о том, что ЗАО "Универсал-нефть" совершило все зависящие от него необходимые действия для дальнейшего поступления указанных сумм налога в бюджет. Таким образом, довод Инспекции о том, что принцип получения вычета нарушен, поскольку заявленная к возмещению сумма налога не уплачена в бюджет контрагентом ЗАО "Универсал-нефть", не основан на законе. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом возмещения налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога его поставщиками. Судебная практика неоднократно подтверждала указанную точку зрения. Как указал ФАС Московского округа в постановлении от 07.03.2007, 09.03.2007 г. N КА-А40/82-07, положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность. ФАС Московского округа в своем постановлении по делу N КА-А41/2040-06 от 21 марта 2006 года указал, что довод Инспекции о том, что право на возмещение спорной суммы не подтверждено результатами встречных проверок, исследовался судом и правильно отклонен, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не является, в силу закона, основанием для отказа в признании права на налоговые вычеты. Указанный вывод также подтверждается постановлением ФАС Центрального округа от 17.02.2005 г. по делу N А14-8738/04/214/34, в соответствии с которым нормы налогового законодательства связывают возмещение налога с его уплатой поставщику, а не с внесением налога в бюджет поставщиками товара. При этом возмещение НДС производится за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступлений налога от контрагентов налогоплательщика. Таким образом, поставщики (продавцы) являются самостоятельными налогоплательщиками. Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет, полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС. Следовательно, в случае уплаты покупателем поставщику (продавцу) стоимости товаров (работ, услуг) денежными средствами должно признаваться, что уплата налога на добавленную стоимость, включенного в цену товара, произведена налогоплательщиком. Кроме того, данную позицию подтверждают постановление ФАС МО от 23.01.2006 г. по делу N КА-А40/13684-05, постановление ФАС УО от 07.12.2006 г. по делу N Ф09-10835/06-С7. Инспекция утверждает, что "негативные последствия выбора недобросовестного партнера ООО "Нефтьтрейдресурс" не могут быть переложены на бюджет". Однако "переложение" таких последствий на налогоплательщика, а именно это по сути и означает принятое Инспекцией решение, является незаконным. Незаконность такого решения подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, указал, что "Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". При этом ни в самом решении, ни в ходе судебного процесса МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ЗАО "Универсал-нефть" требований налогового законодательства. Представленные МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области документы о том, что генеральным директором ООО "Нефтьтрейдресурс" является Р., были опровергнуты выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Ссылка на ответ ОРЧ N 2 N 29/2-4/430 от 13.07.2007 г., который основан на показаниях неизвестных лиц и не содержит паспортных данных проверяемого Т., не может являться допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Материалы встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Нефтьтрейдресурс" также не могут иметь отношения к делу, так как касаются исключительно взаимоотношений между ФНС России и ООО "Нефтьтрейдресурс" (т.е. налогоплательщика и его налоговой инспекции). Кроме того, согласно представленной МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области справке о проведенной встречной проверке от 25 августа 2006 г. N 9316, Управление ФНС России по г. Москве не может подтвердить наличия взаимоотношений ООО "Нефтьтрейдресурс" с некоей организацией ООО "Универсал-нефть". ЗАО "Универсал-нефть" были представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета, что в соответствии с абз. 3, п. 1, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является основанием для его получения. Все документы (счета-фактуры, договор поставки нефтепродуктов от 30.06.2005 г. N 2/11, спецификации к договору поставки, акты приема-передачи к договору, товарные накладные) были оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в соответствии с требованиями законодательства. О подписании указанных документов со стороны ООО "Нефтьтрейдресурс" генеральным директором Т. указано в решении МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 18-25/39 от 11 мая 2007 г. Оплата по всем счетам поставщика подтверждается имеющимися в материалах дела выписками со счета ЗАО "Универсал-нефть", что свидетельствует об оплате заявителем сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей, и соответственно о правомерности принятия заявителем к зачету сумм налога. Содержащиеся в отзыве МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области доводы о недобросовестности ЗАО "Универсал-нефть" не подтверждены налоговым органом. В отзыве Инспекция указывает, что счета-фактуры, договор поставки нефтепродуктов от 30.06.2005 г. N 2/11, спецификации к договору поставки, акты приема-передачи к договору, товарные накладные со стороны ООО "Нефтьтрейдресурс" подписаны Т. Довод о том, что подписи на документах "визуально" отличаются друг от друг, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ визуальное несовпадение подписей не является допустимым доказательством нелегитимности документа (постановление ФАС Поволжского округа по делу N А57-11319/06-17 от 11 апреля 2007 г.). Довод Инспекции о том, что руководитель ЗАО "Универсал-нефть" не мог не знать, что от имени ООО "Нефтьтрейдресурс" документы подписывают разные лица, не соответствует действительности, является безосновательным и недоказанным. Довод о том, что руководителем ООО "Нефтьтрейдресурс" является Р., как было указано выше, был опровергнут представленной из ЕГРЮЛ выпиской об организации ООО "Нефтьтрейдресурс". Доводы МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области со ссылкой на ответ N 29/2-4/430 от 13.07.2007 г. ОРЧ N 2 о том, что "по своему социальному статусу и образу жизни Т. не может являться директором ООО "Нефтьтрейдресурс" не может быть принят во внимание в связи с тем, что занятие должности определяется не социальным статусом лица, а его назначением на эту должность, в соответствии со ст. 40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. Кроме того, указанный ответ ОРЧ основан на показаниях неизвестных лиц, не содержит паспортных данных проверяемого Т. и не может являться допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Довод о том, что в Интернете отсутствуют ссылки и какая-либо другая информация об ООО "Нефтьтрейдресурс" не может свидетельствовать о несуществовании организации, является необоснованным и не соответствует требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может служить доказательством по делу. Отсутствие согласованности действий ЗАО "Универсал-нефть" с одним из своих поставщиков - ООО "Нефтьтрейдресурс" было установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КА-А41/2600-07, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела. ЗАО "Универсал-Нефть" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.06 г. N 176, требований от 20.05.2006 г. N 176-1, 176-2. Решением суда от 30.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 24.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Законность судебных актов была проверена ФАС Московского округа, который оставил Решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения. В постановлении N КА-А41/2600-07, по вышеуказанному делу ФАС Московского округа указал, что обстоятельства, изложенные в справке Инспекции от 25.08.06 г. N 9317 (исх. N 18/2168) о проведенной встречной проверке поставщика - ООО "Нефтьтрейдресурс" (предоставление "нулевой отчетности", ненахождение по юридическому адресу, неуплата НДС в бюджет не могут служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов". В соответствии со п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о признании недействительным решения N 18-25/39 МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 11.05.2007 г. в части п. 2.2.1, пп. 2 п. 2.2.2, пп. 1 п. 2.2.3, п. 2.1.2, пп. 2 п. 2.1.3, п. 2.9.1, п. 2.9.2, п. 2.9.3, а также п. 1, п. 2, п. 3.1 резолютивной части решения. В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". На основании изложенного, руководствуясь 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил: признать недействительным вынесенное МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области решение N 18-25/39 в части п. 2.2.1, пп. 2 п. 2.2.2, пп. 1 п. 2.2.3, п. 2.1.2, пп. 2 п. 2.1.3, п. 2.9.1, п. 2.9.2, п. 2.9.3, а также п. 1, п. 2, п. 3.1 резолютивной части решения. Взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в пользу ЗАО "Универсал-нефть" государственную пошлину в сумме 2000 руб. Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
