ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2960/07-С21ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.07 г. по делу N А35-2960/07-С21, установил: Индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 06.03.07 г. N 17-13/96. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.07 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Налоговый орган в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения. Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. Как видно из материалов дела, Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.01.07 г. N 17-13/40). В решении указано, что сделки между Предпринимателем и Закрытым акционерным обществом "Корпорация "Грин", заключенные в проверяемый период (2004 - 2005 годы), являются ничтожными, носящими мнимый характер, следовательно доходы в общем размере 28971220 рублей и расходы в общем размере 9855573,61 руб. Предпринимателя следует учесть в начисления ЗАО "Корпорация "Грин", а Предприниматель обязан внести изменения в учет доходов и расходов. Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует ст. 101 НК РФ, поскольку налоговый орган, оценивая сделки между Предпринимателем и ЗАО "Корпорация "Грин" как мнимые, вышел за рамки публичных правоотношений. Однако, указывая на то, что решение налогового органа в оспариваемой части не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств, механизм их бесспорного взыскания, суд пришел к выводу о том, что такое решение не нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Однако, судом не учтено следующее. В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ). Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения ею сделок с ЗАО "Корпорация "Грин", однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виду налоговых правонарушений. Статья 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) называлась "Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)". В соответствии с положениями данной нормы закона, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Анализ приведенных ном права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов. С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в оспоренной Предпринимателем части принятый в отношении нее ненормативный правовой акт не соответствует требованиям НК РФ. Указывая на то, что оспоренное Предпринимателем решение налогового органа не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств и механизм их бесспорного взыскания, поэтому не нарушает ее права, суд не учел, что суммы доходов и расходов, которые налоговый орган посчитал необходимым учесть при начисления ЗАО "Корпорация "Гринн", были учтены Предпринимателем при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. Как видно из материалов дела, налог в размере 568389 рублей за 2004 год и в размере 145934 рубля за 2005 год был уплачен Предпринимателем. Отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика, влечет для Предпринимателя изменение ее налоговых обязательств за проверяемый период. Однако, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Тем самым права и законные интересы Предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются. Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда Курской области от 7 декабря 2007 года по делу N А35-2960/07-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
