ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-4246/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17472) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 октября 2007 года по делу N А42-4246/2007(судья Драчева Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аслановой Елены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области о признании недействительными решения N 35 от 24.04.2007, требований N 124, 125 от 09.06.2007. при участии: от истца (заявителя): Иванюк Д.М., доверенность от 12.03.2007 N 2-1277. от ответчика (должника): Коробова Л.Б., доверенность от 09.01.2008 N 1. установил: индивидуальный предприниматель Асланова Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения от 08.10.07 г.) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2007 N 35 в части доначисления налогов в сумме 139 363,75 рубля, пени в сумме 29 178,68 рубля, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 731,75 рубля, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 600 рублей, требований N 124, 125 от 09.06.07 г. Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 г. решение инспекции и требования N 124, 125 от 09.06.07 г. признаны недействительными в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не проверял понесенные предпринимателем затраты, которые фактически приходились на производство хлебобулочных изделий. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Аслановой Е.А. правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 21.02.2007 N 42. По итогам рассмотрения возражений предпринимателя налоговым органом 26 марта 2007 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 24.04.2007 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 21 826 рублей, НДФЛ в размере 68 239 рублей, ЕСН в размере 49 298,75 рубля, пени в общей сумме 29 178,68 рубля, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3424,20 рубля, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 13 647,80 рубля, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 859,75 рубля, по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в количестве 56 шт. в виде штрафа в размере 2800 рублей. 9 июня 2007 года в адрес предпринимателя выставлены требования N 124, 125 на уплату доначисленных налогов, пени и санкций. Не согласившись с законностью решения инспекции, а также выставления требований предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов по доначислению налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном объеме, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в части суммы 2600 рублей. Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам и привлечение к ответственности за неполную их уплату. Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогов правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела. Как установлено налоговым органом, предприниматель в проверяемый период осуществляла производство и реализацию хлебобулочных изделий, применяя общий режим налогообложения. Совокупный доход предпринимателя за 2004 г. составил 499 701,10 рубля, за 2005 г. - 512 489,28 рубля. Расхождений в ходе проверки не установлено. В представленных декларациях по НДФЛ предпринимателем заявлена сумма профессиональных налоговых вычетов сумма затрат по 2004 год составила по данным предпринимателя 479 270, 84 рубля, за 2005 год по данным предпринимателя - 492 987, 23 рубля. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем не осуществлялся учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности. Книги учета расходов и доходов не представлены при проведении проверки. Предпринимателем не отражался товар, поступающий для переработки, остатки товаров и реализация готовой продукции также не были отражены. При составлении акта проверки налоговым органом расчет проверяемых налогов произведен в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся на день написания акта проверки информации о налогоплательщике. При исчислении НДФЛ профессиональные вычеты приняты проверкой в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы дохода, полученного предпринимателем от деятельности в каждом проверяемом периоде. Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик в налоговый орган представил восстановленные Книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы. Инспекция проверив представленные книги учета сделала вывод о том, что без регистрации, систематизации и группировки первичных документов в книге учета отсутствует возможность проверить достоверность и правомерность понесенных затрат. Поскольку затраты предпринимателя образуются в период производства хлебобулочных изделий, налогоплательщик обязан подтвердить расход сырья и ингредиентов фактически израсходованных в период производства на объем выпущенной продукции. В решении инспекцией сделан вывод о том, что поскольку налогоплательщик восстановил учет с нарушением установленного порядка, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании полученной информации расчетным путем определены количественные и стоимостные показатели обоснованности затрат сырья необходимого для производства и в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет (л.д. 109 т. 1). Нормы расхода, принятые инспекцией для исчисления профессиональных налоговых вычетов, основаны на применении рецептур: Хлеб матнакаш массой 0,5 кг (расчет затрат сырья на 500 кг готовых изделий (1000 шт.)) код ОКП 9114 по ГОСТ 27842-88 по рецепту из Сборника рецептур на хлебобулочные изделия, вырабатываемых по государственным стандартам; Булка сдобная (расчет затрат на 100 изделий) по рецепту из Сборника Мучные кондитерские и булочные изделия для предприятий общественного питания; Конвертики слоеные с начинкой (расчет затрат на 100 изделий) по рецепту из Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий. Нормативная документация для предприятий общественного питания, по наименованию "Слойка с повидлом"; При применении рецептур инспекция использовала информацию от МУП "Школьная базовая столовая" и ГООУ НПО ПУ-8, Мончегорский хлебозавод "Хлебопек". В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов расходы предпринимателя в сумме 520 108,50 рубля, в том числе за 2004 г. - 280 488,49 рубля, за 2005 г. - 239 620,01 рубля, как излишне принятые. Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно отказано в применении профессионального налогового вычета в размере 508 929,40 рубля, в том числе за 2004 г. в сумме 276 455,59 рубля, за 2005 г. - 232 473,81 рубля. Суд первой инстанции признал недоказанным факт завышения профессиональных налоговых вычетов, занижения налоговой базы по НДФЛ, доначисление НДФЛ в сумме 68 239 руб., в том числе за 2004 год в сумме 36 464 руб., за 2005 год в сумме 31 775 руб. в связи с тем, что примененный расчетный метод определения расходов является необоснованным. Признавая решение инспекции недействительным, суд сослался на то, что инспекция в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неправомерно применила расчетный метод начисления налога. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Как следует из оспоренного решения налогового органа, апелляционной жалобы, последний при исчислении НДФЛ за 2004, 2005 годы исходил из того, что доход предпринимателя, заявленный в декларациях соответствует фактическому, и что инспекция приняла в целях налогообложения установленные законодательством нормативы затрат (согласно рецептуре) в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им затраты. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что расчетный метод определения налога инспекцией не использовался, в то время как затраты определены именно расчетным путем. Рассчитывая нормы расхода сырья по выпущенной продукции, инспекция руководствовалась информацией, полученной от ОАО "Хлебопек" (Мончегорский хлебозавод), МУП "Школьная базовая столовая", ГООУ НПО ПУ N 8. Согласно ответам указанных организаций изготовление ими хлебобулочных изделий производится в соответствии с установленными ГОСТами, в частности для "хлеба матнакаш" используется ГОСТ-27842-88, для выпуска "конвертиков слоеных с начинкой" используется ГОСТ - Р50228-92, для "булки сдобной" используется ГОСТ 24557-89, а также исходя собственной утвержденной рецептуры по представленным калькуляционным карточкам. Исходя из полученных ответов, Инспекция произвела расчет необходимых затрат на производство указанных изделий, при этом не принимая во внимание тот факт, что при производстве изделий для реализации, предприниматель согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям от 27.03.2002 года должен использовать для производства "Хлеба из пшеничной муки" ОКП 9114 ГОСТ 27842-88 хлеб матнакаш, для производства сладостей восточных и прочих мучных изделий код ОКГГ 9139 ГОСТ Р-50228-92, рецептура 9139-510700260910-00 конвертики слоеные с начинкой. Кроме того, Инспекция не учла, что разработанная рецептура конкретного вида хлебобулочных изделий не означает установление предельных норм (лимитов) расхода сырья для целей налогообложения и нарушение разработанной рецептуры в виде несоблюдения норм расхода сырья и соотношения компонентов, необходимых для изготовления определенного количества и вида хлебобулочных изделий, может свидетельствовать о производстве вида изделия, не соответствующего стандартам и техническим условиям, что не является безусловным доказательством неправомерного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, а также не свидетельствует о том, что указанные расходы по используемому и закупленному сырью не производились. Иные доказательства необоснованного завышения расходов налоговой инспекцией не представлены. Кроме того, в расчете расходов предпринимателя налоговый орган исходил из рецептуры, рассчитанной на массу готовой продукции, в том числе Хлеб матнакаш из расчета массы готового хлеба 0,5 кг, Булка сдобная, конвертики слоеные с начинкой - масса готовой продукции в решении не указана. Предприниматель в качестве возражений указывает, что фактически производился хлеб матнакаш массой готового изделия 0,7 кг, Булка сдобная массой готового изделия 130 г, Конвертики слоеные с начинкой (слойка с начинкой), массой готового изделия 150 г. Инспекцией указанный довод отклонен по основанию отсутствия данного указания в санитарно-эпидемиологическом заключении на выпуск продукции (хлеб матнакаш и булка сдобная) в виде указания на разработанную предпринимателем рецептуру (л.д. 25 т. 2). При этом указанная ссылка имеется в санитарно-эпидемиологическом заключении на выпуск конвертиков слоеных с начинкой (л.д. 24 т. 2). Следует отметить, что при проведении проверки налоговому органу представлены первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, выставленные покупателям, с приложением накладных на отпуск продукции) (л.д. 15 т. 2), на основании которых инспекции необходимо было сделать вывод о массе выпускаемого готового изделия. В представленных в материалы дела Санитарно-эпидемиологических заключениях имеется ссылка на проведение испытаний и протоколы испытаний готовой продукции предпринимателя. В ходе выездной проверки инспекцией не истребованы указанные протоколы, не установлена масса готовой продукции, предъявленной предпринимателем для проведения испытаний. При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выпуска предпринимателем продукции массой, использованной для расчета расходов сырья. В материалы дела представлены ответы ОАО "Хлебопек", ПУ N 8, Школьная базовая столовая, по запросам инспекции о предоставлении подробного рецепта, калькуляционных, технико-технологических и иных карт с количественными показателями сырья на единицу изделий. Так, ОАО "Хлебопек" представило рецептуру на хлеб матнакаш массой 0,5 кг, булку сдобную из муки высшего сорта массой до 0,1 кг, указав, что выпуск конвертиков слоеных с начинкой массой 0,1 кг ГОСТом Р50228-92 не предусмотрен и обществом не осуществляется (л.д. 22 т. 2). При этом в санитарно-эпидемиологическом заключении от 27.03.02 г. указано, что конвертики слоеные с начинкой производятся в соответствии с ГОСТом Р 50228-92. ПУ N 8 представил в налоговый орган расход сырья в соответствии с применяемой рецептурой: хлеб домашний массой 1 кг, Булка "Веснушка" массой 0,5 кг, слойка с повидлом массой 0,75 кг. При этом, слойка производится по рецептуре из "Сборника рецептур мучных и кондитерских изделий", утвержденных управлениями торговли и общественного питания Мурманского облисполкома, 1985 г. (л.д. 27 т. 2). Школьная базовая столовая в информации от 10.04.07 г. сообщила, что хлеб матнакаш не производит; слойка с повидлом выпекается по рецептуре из "Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий Нормативная документация для предприятий общественного питания" составитель Румянцев. На основании рецептуры составлена калькуляционная карточка на выпуск 100 изделий; Булка сдобная выпекается по рецепту из сборника "Мучные и кондитерские изделия для предприятий общественного питания". На основании рецептуры составлена калькуляционная карточка на выпуск 100 изделий (л.д. 40 т. 2). Анализ представленных предприятиями рецептур и данных решения свидетельствует, что расчет расходов налоговым органом принят исходя из массы готового изделия: булка сдобная - 50 г, конвертик с начинкой массой 75 гр. При этом отсутствует обоснование отказа от применения рецептуры булки сдобной, представленной ОАО "Хлебопек", рассчитанной на массу готового изделия до 100 г. Не обосновано неотражение в расчете затрат по производству слойки (конвертика с начинкой) использования маргарина в количестве 0,98 кг, что отражено в рецептуре, представленной Школьной базовой столовой (л.д. 40 т. 2), и не входит в рецептуру, представленную ПУ N 8 (л.д. 27 т. 2). При расчете расходов сырья на производство конвертиков с начинкой налоговым органом принято в качестве начинки повидло (1,08 кг). Однако, как следует из материалов дела предпринимателем производились конвертики с сыром, с творогом, с джемом и т.д. Доказательства того факта, что для производства указанного кулинарного изделия требуется одинаковое количество различной начинки в материалы дела не представлено. Вышеперечисленные противоречия не позволяют принять расчет расходов сырья, произведенного налоговым органом в ходе проверки, в качестве установленных законодательством нормативов затрат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление НДФЛ, в связи с отказом в применении профессиональных налоговых вычетов, является не доказанным по размеру, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2004, 2005 г. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено занижение ЕСН, подлежащего уплате в бюджеты в сумме 49 298 руб. 75 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 - 2005 годы. Основанием для доначисления указанного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось завышение предпринимателем расходов путем включения в них неоправданных сумм материальных затрат. Установленное завышение расходов в результате проведения указанных мероприятий составило 520 108 руб. 50 коп., в том числе за 2004 год в размере 280488 руб. 49 коп., за 2005 год в размере 239 620 руб. 01 коп. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ). По основаниям неправомерного расчета расходов предпринимателя, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции о доначислении ЕСН, пени и налоговых санкций по указанному налогу. В ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила занижение НДС, подлежащего уплате за 2004, 2005 годы в сумме 21 826 руб. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по приобретенному для производства сырью, не использованному в производстве, в том числе за 2004 год в сумме 18 095 руб., за 2005 год в сумме 3 731 руб. При соблюдении условий, определенных ст. 171, 172, 173 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). Инспекцией не оспаривается факт отражения счетов-фактур в Книге учета доходов и расходов, а также журнале полученных счетов-фактур в том периоде, в котором была произведена их оплата, а, следовательно, у предпринимателя возникло право на применение налогового вычета по НДС. Основанием для исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС явился установленный Инспекцией факт завышения суммы материальных расходов по приобретенному сырью, но не использованному в производстве. По вышеизложенным основаниям судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией не доказана правомерность исключения их из состава затрат. В связи с данными обстоятельствами применение налогового вычета предпринимателем следует признать обоснованным. При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, в виде штрафа в размере 2800 рублей, а также признания недействительным требования налогового органа N 125 от 09.06.2007 г. по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предприниматель с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием: о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области от 24.04.2007 N 35 в части доначисления налогов в сумме 139 363,75 рубля, пени в сумме 29 178,68 рубля, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 731,75 рубля, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 600 рублей, требований N 124, 125 от 09.06.07 г. При этом оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 2800 рублей. Санкции в размере 2800 рублей выставлены к оплате в требовании N 125. Таким образом, предпринимателем не оспаривалось привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 4 документов в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно статье 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение. При этом в силу статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать необходимые реквизиты, в частности предмет спора, как он заявлен истцом, описательная часть - краткое изложение заявленных требований и объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а мотивировочная часть - в том числе обоснования принятых судом решений. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Право изменять основания или предмет иска, размер исковых требований либо отказаться от иска предоставлено истцу (заявителю) статьей 49 АПК РФ. Суду такого права Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено. Как видно из оспариваемого судебного акта, материалов дела, судом при отсутствии каких-либо заявлений (ходатайств) предпринимателя в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменен предмет спора - в судебном заседании фактически рассмотрено требование предпринимателя не заявленное в ходе рассмотрения спора в отношении налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей. Таким образом, признавая недействительными решение и требование инспекции в части налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, рассмотрел не заявленные налогоплательщиком требования. Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности за нарушение срока представления предпринимателем 52 документов в виде штрафа в размере 2600 рублей, суд первой инстанции сослался на отсутствие в требовании о представлении документов, в акте проверки и решении инспекции перечня запрашиваемых документов, и пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в непредставлении документов, что является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности. Апелляционный суд считает такой вывод суда ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в установленный в требовании срок. Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В данном случае требование инспекции о представлении документов N 204 от 22 января 2007 г. получено Аслановой Е.А. 22.01.07. Указанное требование содержит конкретный перечень запрашиваемых документов. Количество несвоевременно представленных документов и их наименования определены в ходе налоговой проверки и указаны в акте проверки от 21.02.07 и решении от 24.04.07 N 35. Нарушение срока представления документов подтверждается также сопроводительным письмом предпринимателя от 07.02.07 г. N 712. Десятидневный срок направления налоговому органу истребуемых документов (срок установлен в требовании) истекал 01.02.07. Фактически предприниматель по требованию N 204 представил документы в количестве 52 штук 07.02.07 г. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 600 руб. за непредставление 52 документов. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решения и требования по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2800 рублей. Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 октября 2007 года по делу N А42-4246/2007 отменить в части признания недействительными решения ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области N 35 от 24.04.07 г. в части привлечения предпринимателя Аслановой Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 рублей, требования N 125 от 09.06.2007 г. Отказать предпринимателю Аслановой Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными решения ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области N 35 от 24.04.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 рублей, требования N 125 от 09.06.2007 г. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ГОРБАЧЕВА О.В. Судьи ПРОТАС Н.И. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
