ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-41210/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазов В.А. судей Загараева Л.П., Третьякова Н.О. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13816/2007) ООО "ПРОМСБЫТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 года по делу N А56-41210/2006 (судья Исаева И.А.), по заявлению ООО "ПРОМСБЫТ" к Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Лисняк И.Г. - доверенность от 23.03.2007 года N 15/04941; установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 года отказано в удовлетворении требований ООО "ПРОМСБЫТ" о признании недействительными решения МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу от 20.08.2006 года N 20/819, за исключением отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования N 31115 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 года. В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества. В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил: По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "ПРОМСБЫТ" налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года Инспекцией принято решение N 20/819 от 20.08.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Обществу доначислен НДС за апрель 2006 года в сумме 2.207.858 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. На основании решения Инспекцией выставлено требование N 31115 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 года, в соответствии с которым налогоплательщику предписано в срок до 15.09.2006 года уплатить недоимку по НДС в сумме 2.207.858 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества не усматривается, заявителем не подтверждена фактическая уплата налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В обоснование данного вывода судом указано на то, что ввезенный товар на внутреннем рынке реализуется единственному покупателю, который относится к категории организаций-"однодневок"; расчеты покупателя за отгруженный товар производятся в минимальных объемах, необходимых для уплаты таможенных платежей при ввозе следующей партии товара; при частичной оплате покупателем приобретенного товара у общества постоянно формируется положительная разница НДС к возмещению; наблюдается постоянный рост дебиторской и кредиторской задолженности; согласно данным отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2006 года при выручке в сотни миллионов рублей обществом заявлен убыток; среднесписочная численность работников общества в 2005 году - 1 человек; уставный капитал Общества - 10000 руб.; по бухгалтерскому балансу ликвидное имущество отсутствует; производственные и складские помещения отсутствуют. Кроме того, Обществом не исчислен и не уплачен НДС за апрель 2006 года с поступивших на расчетный счет общества денежных средств за промтовары в сумме 14664927 руб. Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим обстоятельствам. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, которые приобретаются для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Таким образом, условиями предъявления к вычету сумм НДС является либо предъявление налогоплательщику налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг (по налоговому периоду апрель 2006 года), либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг на учет и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Судом апелляционной инстанции установлено, что при ввозе товаров, приобретенных по контрактам с иностранными поставщиками, на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО "ПРОМСБЫТ" произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в апреле 2006 года в сумме 1.086.760 руб. Фактическая уплата ООО "ПРОМСБЫТ" сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении ООО "ПРОМСБЫТ" денежных средств на счет таможенного брокера - ООО "Тандем", грузовыми таможенными декларациями, чеками об уплате таможенных платежей, распечатками по специальному карточному счету ООО "Тандем". Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспариваются Инспекцией. Сумма налога, предъявленная заявителю при приобретении на территории РФ услуг, составила в апреле 2006 года 39784 руб., что подтверждается счетами-фактурами. Принятие ООО "ПРОМСБЫТ" на учет приобретенных товаров и услуг подтверждается грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета, книгой покупок за апрель 2006 года. Приобретенные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, переданы ООО "Имидж" по договору поставки N 3006-1 от 30.06.2005 года. Передача товаров покупателю подтверждается товарными накладными. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в представленной ООО "ПРОМСБЫТ" декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года отражена реализация товаров, переданных ООО "Имидж", в размере, соответствующем стоимости отгруженных (переданных) товаров, указан начисленный с данных сумм НДС: реализация товаров в сумме 6.096.552 руб. и НДС в сумме 1.097.379 руб. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года ООО "ПРОМСБЫТ" указаны налоговые вычеты: - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащая вычету, - 39.784 руб.; - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, - 1.086.760 руб. Общая сумма налога, принимая к вычету за апрель 2006 года, - 1.126.544 руб. ООО "ПРОМСБЫТ" были представлены налоговому органу документы, подтверждающие правомерность произведенных налоговых вычетов. Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, по итогам налогового периода апрель 2006 года согласно представленной декларации составила 29.165 руб. НДС с сумм, перечисленных платежными поручениями N 847 от 06.04.2006, N 194 от 07.04.2006, N 205 от 11.04.2006, N 309 от 13.04.2006, N 240 от 21.04.2006, был исчислен в январе 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по НДС за январь 2006 года (представлена в налоговый орган 20 февраля 2006 года), книгой продаж за январь 2006 года, актом сверки расчетов между ООО "ПРОМСБЫТ" и ООО "Имидж", журналом проводок по счетам 90, 68.2 ООО "ПРОМСБЫТ" за январь 2006 года, журналом проводок по счетам 62, 90 ООО "ПРОМСБЫТ" за январь 2006 года, журналом проводок по счетам 51, 62 ООО "ПРОМСБЫТ" за январь 2006 года. Все указанные документы в налоговый орган были представлены в рамках камеральной налоговой проверки за январь 2006 года (дело N А56-22597/2006). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы в налоговый орган не представлялись, являются ошибочными. В обоснование вынесенного решения Инспекцией указано следующее. Согласно представленной книге продаж за апрель 2006 года числится один покупатель - ООО "Имидж" (договор поставки N 3006-1 от 30.06.2005). Однако согласно представленной расширенной выписке по расчетному счету ООО "ПРОМСБЫТ" за период с 01.04.2006 по 01.05.2006 прослеживается поступление денежных средств от ООО "Меркурий" и ООО "Анид Сервис" на общую сумму 14.664.927,33 руб. Данные поступления не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПРОМСБЫТ". Инспекцией указано, что ООО "ПРОМСБЫТ" не исчислен и не уплачен НДС за апрель 2006 года с указанных денежных средств, и сделан вывод о том, что представленные документы, подтверждающие хозяйственные операции, недостоверны и не отражают фактического движения товара. Вышеприведенные доводы Инспекции являются необоснованными. Действительно, в апреле 2006 года на расчетный счет ООО "ПРОМСБЫТ" поступили денежные средства от указанных в решении Инспекции организаций по следующим платежным документам: - п/п N 847 от 05.04.06 на сумму 99.840,47 руб., в том числе НДС - 15.229,90 руб.; п/п N 194 от 07.04.06 на сумму 1.840.000 руб., в том числе НДС - 280.677,97 руб.; п/п N 205 от 11.04.06 на сумму 12.477.000 руб., в том числе НДС - 1.903.271,19 руб.; п/п N 309 от 13.04.06 на сумму 247.000 руб., в том числе НДС - 37.677,97 руб.; п/п N 240 от 21.04.06 на сумму 1.086,86 руб., в том числе НДС - 165,79 руб. Данными платежными документами ООО "Меркурий" и ООО "Анид Сервис" осуществляли за ООО "Имидж" оплату товаров по договору поставки N 3006-1 от 30.06.2005 года. Осуществление покупателем - ООО "Имидж" оплаты приобретенных у ООО "ПРОМСБЫТ" товаров через третьих лиц не противоречит положениям законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Данные платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО "ПРОМСБЫТ" и ООО "Имидж" по договору поставки N 3006-1 от 30.06.2005 года за период с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года. Акт сверки представлялся налоговому органу в рамках камеральной проверки. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что вышеуказанными платежными поручениями оплачены счета-фактуры N 50, 51, 52 от 25.01.2006 года, N 53, 54 от 25.01.2006 года, N 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67 от 27.01.2006 года, N 61, 62, 63, 64, 65 от 28.01.2006 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в представленной ООО "ПРОМСБЫТ" декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года была отражена реализация товаров, переданных ООО "Имидж", в размере, соответствующем стоимости отгруженных (переданных) товаров, и указан начисленный с данной суммы НДС: реализация товаров в сумме 68.054.621 руб. и НДС в сумме 12.249,832 руб. В том числе в декларации за январь 2006 года была отражена реализация товаров, по которым покупателю выставлены счета-фактуры N 50, 51, 52 от 25.01.2006, N 53, 54 от 25.01.2006, N 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67 от 27.01.2006, N 61, 62, 63, 64, 65 от 28.01.2006. Таким образом, правовых оснований для повторного отражения в составе налоговой базы по НДС поступления денежных средств за товары, передача которых покупателю имела место в январе 2006 года и была отражена в составе реализации за указанный налоговый период, и повторного начисления НДС у ООО "ПРОМСБЫТ" не имеется. При таких обстоятельствах довод оспариваемого решения о неправомерном неисчислении заявителем НДС с поступивших на расчетный счет ООО "ПРОМСБЫТ" от ООО "Меркурий" и ООО "Анид Сервис" денежных средств не является обоснованным. Наличие задолженности за поставленные товары перед иностранным поставщиком в данном случае не имеет значения, поскольку сумма НДС уплачивается таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Ссылка налогового органа на неоправданность отсрочки оплаты товаров, предоставленной Обществом покупателю, является несостоятельной. Данное условие связано с аналогичным условием в импортных контрактах и объясняется значительным размером подлежащих уплате сумм, поэтому экономически обоснованно и не может подтверждать отсутствие реальной хозяйственной цели соответствующих сделок. Кроме того, с января 2006 года НДС исчисляется Обществом по отгрузке. Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 года по делу N А56-41210/2006 отменить. Признать недействительным как противоречащее НК РФ решение Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу от 20.08.2006 года N 20/819, за исключением пункта 1 резолютивной части об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признать недействительным как противоречащее НК РФ требование Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу N 31115 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 года. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ПРОМСБЫТ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий СЕМИГЛАЗОВ В.А. Судьи ЗАГАРАЕВА Л.П. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
