ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 09АП-14993/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-79983/06-33-492ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007 Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С. судей Р., Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., при участии: представителя заявителя Г. по дов. от 25.09.2007 представитель заинтересованного лица не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 06.09.2007 по делу N А40-79983/06-33-492 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч. по заявлению ООО "ПИТ Интернейшенл" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.12.2006 N 2049 и инкассовых поручений от 07.12.2006 N 11135 - 11143, 11148, 11149, установил: ООО "ПИТ Интернейшенл" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2006 N 2049 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и инкассовых поручений от 07.12.2006 N 11135, 11136, 11137, 11138, 11139, 11140, 11141, 11142, 11143, 11148, 11149. Решением суда от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, МИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой 16.08.2006 составлен акт N 52/14 и принято решение от 13.09.2006 N 125/14. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 976 269 руб.; заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 29 997 786 руб., пени в размере 6 454 588 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. 25.10.2006 ИФНС России N 8 по г. Москве во исполнение решения N 125/14 выставила в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и пени N 14107 - 14113. В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок налоговым органом принято решение от 07.12.2006 N 2049 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов (сборов) в сумме 24 255 659,65 руб. и пени в сумме 11 845 611,21 руб. 19.12.2006 инспекцией выставлены на расчетный счет заявителя в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" г. Москвы инкассовые поручения от 07.12.2006 N 11135, 11136, 11137, 11138, 11139, 11140, 11141, 11142, 11143, 11148, 11149. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение и инкассовые поручения являются недействительными. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-71183/06-20-384 (т. 1 л.д. 120 - 123) признаны недействительными решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 13.09.2006 N 125/14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1, 1.3, 1.4, требования ИФНС России N 8 по г. Москве об уплате налогов от 25.10.2006 N 14107 - 14113 в связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя задолженности и подтвержденностью актом сверки наличия переплаты. Этим же решением по результатам двусторонней сверки установлено наличие переплаты по всем налогам и взносам. Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции приняты на основании решения налогового органа, признанного в судебном порядке недействительным, и при отсутствии у заявителя задолженности. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 8 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-79983/06-33-492 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
