ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-33820/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Г.Савицкой судей Г.В.Борисовой, Т.С.Гафиатуллиной при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1792/2007) МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-33820/2006 (судья Е.С.Денего), по иску (заявлению) ООО "Приборостроитель" к МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС при участии: от истца (заявителя): представителя О.В.Захаровой (доверенность от 18.10.06) от ответчика (должника): представителя И.Н.Нерчук (доверенность от 15.01.07 N 17-01/ИН) установил: общество с ограниченной ответственностью "Приборостроитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 N 1052 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на расчетный счет из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 9603492 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса РФ. Решением от 28.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 28.12.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием судом всех имеющихся в деле доказательств при вынесении решения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2006 N 1052 (л.д. 11 - 19, т. 1). Указанным решением Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 9603492 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2198 руб. Решением Инспекция также предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 10992 руб. за декабрь 2005 г., пени в размере 395 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Основанием для принятия решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства: - отсутствие организации по юридическому адресу; - среднесписочная численность организации - 1 человек (руководитель, организатор, учредитель в одном лице); - уставный капитал - 10000 руб.; - Общество, его поставщик и заимодавец имеют расчетные счета в одном банке г. Москвы, Инспекции не представлены ответы на запросы о движении денежных средств, направленные ею в банки Общества и его контрагентов; - в представленных товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, непредставление Обществом актов о приемке товаров, доверенностей на получение товаров; - невозможность проведения встречных проверок контрагентов Общества в связи с непредставлением документов этими организациями; - в ходе опроса руководители организации-продавца и организации-покупателя заявили, что не заключали договоров купли-продажи с Обществом и не подписывали никаких финансовых документов от лица руководимых ими фирм; - использование Обществом заемных средств для приобретения товаров, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных затрат у налогоплательщика на уплату НДС в проверяемом периоде, на момент окончания налоговой проверки займ погашен не был; - низкая прибыль от сделок, низкая торговая наценка на товары, наличие дебиторской задолженности, меры к уменьшению которой Обществом не принимаются. С учетом изложенных обстоятельств, а также фактов предъявления к возмещению НДС в значительных размерах при незначительной выручке от реализации товара и неначисления НДС к уплате в бюджет с момента регистрации предприятия налоговая инспекция усмотрела в действиях Общества признаки недобросовестности: совершение фиктивных сделок лишь для вида, с единственной целью - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи. В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Как следует из материалов дела, Общество по договору поставки N 1Т от 14.12.2005 (л.д. 28 - 30, т. 1) в декабре 2005 г. приобрело у ООО "Оптен" товары (тиристоры силовые отечественные) на сумму 63028284 руб., в том числе НДС - 9614484 руб., которые были приняты к учету в установленном порядке по товарным накладным от 21.12.2005 N 1, от 22.12.2005 N 2, от 23.12.2005 N 3 (л.д. 31 - 33, т. 1). Полученные у ООО "Оптен" товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю - ООО "Кратос" по договору купли-продажи от 20.12.2005 КП N 1/ТОРГ (л.д. 37 - 39, т. 1). Фактическая передача товаров покупателям оформлена товарными накладными от 21.12.2005 N 1, от 22.12.2005 N 2, от 23.12.2005 N 3 (л.д. 40 - 42, т. 1). Приобретенные товары были оплачены Обществом в соответствии с предъявленными поставщиком счетами-фактурами платежным поручением от 23.12.2005 N 1 на сумму 6028284 руб., в том числе НДС - 919568,75 руб., и платежным поручением от 27.12.2005 N 2 на сумму 57000000 руб., в том числе НДС - 8694915,25 руб. Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого решения следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ. В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета. Подлежит отклонению довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога в связи с использованием Обществом заемных средств при оплате приобретенных у ООО "Оптен" товаров. Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. Использование Обществом при оплате приобретенных товаров заемных средств, полученных по договору займа Общества с ООО "Диамант" от 21.12.2005 N 1-2005 (л.д. 46 - 47, т. 1), не является основанием для отказа в возмещении НДС. Следует отметить, что сам по себе факт использования Обществом заемных средств и непогашения им суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС продавцу и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку согласно статье 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в уплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат. Как следует из материалов дела, Обществом были заключены два дополнительных соглашения с заимодавцем ООО "Диамант" от 20.01.2006 и от 18.07.2006, в соответствии с которыми стороны продлевали срок действия договора на 180 дней (л.д. 144 - 145, т. 1), платежным поручением от 07.07.2006 Общество перечислило ООО "Диамант" в счет частичного возврата займа 34500 руб. (л.д. 143, т. 1). Таким образом, довод Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как положениями статей 171 - 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных с использованием заемных средств, не ограничено таким условием, как обязательное погашение займа, тем более досрочное. Заявление руководителя ООО "Оптен" - поставщика товаров Котомкина Н.Н., направленное им в налоговый орган, а также объяснения Котомкина Н.Н. и Ларионовой Н.Е. - руководителя ООО "Кратос" - покупателя товаров не могут быть причиной отказа в применении Обществом налоговых вычетов. Полученные в ходе опроса этих лиц сотрудниками ОРЧ сведения о том, что они в качестве руководителей ООО "Оптен" и ООО "Кратос" соответственно не заключали договоры с Обществом и не подписывали никаких финансово-хозяйственных документов от лица руководимых ими организаций, опровергаются показаниями руководителя Общества - Алферовой Е.А. Кроме того, следует отметить, что опрошенные сотрудниками ОРЧ эти свидетели не были предупреждены в соответствии со статьей 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, таким образом, результаты их опроса не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу (л.д. 130 - 133, т. 1). Отсутствие результатов встречных проверок контрагентов Общества, непредставление обслуживающими банками сведений о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов Общества не могут служить основанием для отказа в возмещении налога. Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не несет ответственности согласно положениям Налогового кодекса РФ за действия других организаций, участвующих в движении товаров и денежных средств. Несостоятелен и довод об отсутствии реквизитов транспортных накладных в представленных Обществом товарных накладных. Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом с учетом сумм НДС товаров, приобретенных у ООО "Оптен", а также оприходование этих товаров Обществом и передачу их покупателю на основании товарных накладных. В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся все реквизиты, предусмотренные для оформления первичных бухгалтерских документов пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (наименование документа, дата составления документа, наименование организаций, от имени которых составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение и правильность оформления хозяйственной операции, личные подписи этих лиц). Учитывая, что согласно условиям договора поставки от 14.12.2005 N 1Т и договора поставки от 20.12.2005 КП N 1/ТОРГ продавец товаров - ООО "Оптен" доставляет товары за свой счет на склад поставщика или по адресу, который сообщает покупатель, - Общество, а покупатель товаров - ООО "Кратос" осуществляет самовывоз товара со склада поставщика за свой счет, указание в товарных накладных реквизитов транспортных средств могло осуществляться организациями, осуществлявшими транспортировку товаров. Следует также отметить, что Инспекция фактически лишила Общество возможности исправить эти товарные накладные до принятия оспариваемого решения, не известив его в порядке статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ о выявленных в ходе проверки ошибках при оформлении документов. В связи с тем, что Общество не осуществляло транспортировку товаров, товарные накладные в силу статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и являются в данном случае первичными учетными документами. Обязательное представление доверенности на получение товаров и актов приемки товаров не предусмотрено налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Низкая торговая наценка и минимальная прибыль Общества от сделок, которые, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие цели извлечения прибыли в деятельности Общества, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, так как Обществом представлены документы, свидетельствующие о заключении сделок по купле-продаже товаров и их последующей реализации. Невысокие показатели рентабельности и прибыли не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, а могут лишь характеризовать предприятие как работающее недостаточно эффективно. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о признании незаконной предпринимательской деятельности при низком уровне ее рентабельности, получении хозяйствующим субъектом убытков по отдельным сделкам. Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на наличие у Общества дебиторской задолженности, поскольку в силу норм главы 21 НК РФ указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога поставщикам товаров, приобретаемых для перепродажи. Вопросы исполнения обязательств по оплате товаров, также как вопросы взаимоотношений Общества с контрагентами в части условий заключения сделок и предмета сделок, находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС из бюджета. Нахождение расчетных счетов контрагентов в одном иногороднем банке не противоречит обычаям делового оборота и нормам налогового и гражданского законодательства. Доводы Инспекции об отсутствии Общества по юридическому адресу во время осмотра помещения, среднесписочной численности организации, минимальном размере уставного капитала также сами по себе не являются причиной отказа в применении налоговых вычетов согласно нормам налогового законодательства. Таким образом, приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им и его контрагентами действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключает договоры купли-продажи и начисляет налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-33820/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г. Судьи БОРИСОВА Г.В. ГАФИАТУЛЛИНА Т.С. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
