ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 17АП-29/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-25348/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-25348/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца (заявителя) ИП М., паспорт 6503 627964; от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2007 года по делу N А60-25348/2007, по иску (заявлению) ИП М. к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений налогового органа, установил: ИП М., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 13-3301, 13-3309, 13-3310, 13-3311, 13-3312, 13-3313, 13-3319 от 29.03.2007 г. в части сумм налоговых санкций по каждому из оспариваемых решений, превышающих 100 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 13-3301, 13-3309, 13-3310, 13-3311, 13-3312, 13-3313, 13-3319 от 29.03.2007 г. в части налоговых санкций, превышающих по каждому из оспариваемых решений 100 руб. В порядке распределения судебных расходов взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу М. 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, просит учесть множественность и неоднократность совершенных заявителем правонарушений и увеличить размер налоговых санкций подлежащих уплате до 50% от установленного в оспариваемых решений размера. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, предусмотренных ст. 112 НК РФ нет. Вынесенные инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности свидетельствуют о неоднократном нарушении заявителем положений НК РФ, о множественности совершенных заявителем налоговых правонарушений. Налогоплательщик был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Судом необоснованно взыскана госпошлина по иску и налогового органа, поскольку инспекция является государственным органом, защищающим государственные и общественные интересы. ИП М., письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом обоснованно применены смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, место жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 30-73 не менялось, в связи с чем извещение направленное по другому адресу не получал. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2005 г., 1-3 кварталы 2006 г., представленных ИП М. 27.11.2006 г. составлены акты от 28.12.2006 г. N 13-1475, 13-1476, 13-1477, 13-1478, 13-1479, 13-1480, 13-1481 (л.д. 22-28) и вынесены решения 29.03.2007 г. N 13-3301, 13-3309, 13-3310, 13-3311, 13-3312, 13-3313, 13-3319 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-21). Названными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за не своевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2005 г. 1-3 кварталы 2006 г. в виде штрафа в общем размере 6 358,95 руб. Не согласившись с вынесенными решениями, ИП М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части превышающими 100 руб. по каждому решению. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, учел смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, уплата налога и пени). Кроме того, бездействие налогового органа, который в нарушение требований п. 3 ст. 78, ст. 78 НК РФ не сообщил своевременно о совершаемых налогоплательщиком ошибках и о наличии излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, способствовало совершению правонарушений предпринимателем. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. На основании положений ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей. Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу. Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Как следует из материалов дела, М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004 г. Полагая, что в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ как вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель он имеет право с даты постановки на налоговый учет применять упрощенную систему налогообложения, М. представлял в налоговую инспекцию в период 2005 г. и девять месяцев 2006 г. налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подав в налоговый орган соответствующее заявление. При этом, единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения предпринимателем своевременно уплачивался, что налоговый орган не отрицает. В то же время предприниматель не исчислял и не уплачивал иные налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения, в том числе НДС. В связи с чем налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды представлены с нарушением установленных законодательством сроков, что является правонарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрено п. 2 ст. 119 НК РФ. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ нарушение срока предоставления налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что привлечение должника к ответственности произведено правомерно в соответствии со ст. 88, п. 2 ст. 119 НК РФ. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 100 руб. по каждому решению, учитывая смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено впервые, неумышленно, правонарушение не причинило значительного вреда охраняемым законом интересам, налог уплачен в бюджет полностью. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78, ст. 88 НК РФ не сообщил своевременно налогоплательщику о совершаемых ошибках и о наличии излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа до 100 руб. по каждому решению, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом ссылка налогового органа на множественность совершенных правонарушений отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Увеличение размера штрафных санкций не входит в компетенцию арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие применение увеличенной штрафной санкции к предпринимателю. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения М. о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок, поскольку предприниматель прописан по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 30-73, акты и решения направлялись именно по данному адресу. В то же время, уведомление о месте и времени рассмотрении материалов проверок направлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 84, б, общ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления. По смыслу статьи 101.4 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения, только если они повлекли или могли привести к принятию неправильного решения. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что привлечение налогоплательщика правомерно, возражения на акты проверки представлены не были, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что неисполнение налоговым органом требований ст. 101.4 Налогового кодекса РФ является несущественным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, тем более что законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика возложена обязанность своевременно уплачивать установленные налоги. Кроме того, налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела. Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции также в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 700 руб. в пользу ИП М. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) было предусмотрено, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 г. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - ФЗ N 137-ФЗ) п. 5 ст. 333.40 НК РФ утратил силу. Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в размере 700 руб. с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 09.11.2007 г. - отмене. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.12.2007 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в материалы дела представлена факсокопия платежного поручения, которая не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
