РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-26118/07-128-175АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ (резолютивная часть решения объявлена 26.07.07, полный текст решения изготовлен 31.08.07) Арбитражный суд в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Производственная фирма "ЛОГОС" к ответчику ИФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконными решений N 16/8857-н, N 16/8858-н при участии: от заявителя - Ц., дов. от 27.06.07 г.; З., дов. от 20.07.07 г.; от ответчика - Р., дов. от 16.05.07 г.; установил: заявитель просит признать незаконными решения ответчика от 01.03.07 г. N 16/8857-н и N 16/8858-н об отказе в возмещении НДС (т. 1, л.д. 11, 31). Ответчик в письменном отзыве (т. 1, л.д. 92) возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемых решениях. Судом установлено следующее. В сентябре 2003 г. заявитель произвел поставку продукции собственного производства на экспорт в Алжир по контракту N Р/201206121004(0024/024(2002)) от 22.05.2002 г., заключенному по договору комиссии N Р/201206121004-212378 от 30.09.2002 г. через ФГУП "Рособоронэкспорт". Комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был собран в ноябре 2003 г., поэтому согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, датой реализации для целей исчисления НДС стало 30 ноября 2003 г. В соответствии с нормами гл. 21 НК РФ, по данной поставке налогоплательщик оформил декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2003 г., в которой в разделе 1 по соответствующим строкам отразил операцию по реализации продукции на экспорт. Сумма НДС, уплаченная при расчетах с поставщиками при производстве продукции, в первичной декларации не отражалась. 30.11.2006 г., приложив общий пакет документов для данной поставке по ст. 165 НК истец представил в инспекцию комплект уточненных деклараций по НДС по ставке 0%, а именно: за ноябрь и декабрь 2003 г., январь, февраль и октябрь 2004 г., относящихся к данной поставке на экспорт, в которых дополнительно заявил к возмещению суммы НДС, уплаченные при расчетах с поставщиками при производстве продукции для данной поставки и просил зачесть эти суммы в счет платежей по НДС. Спорные налоговые декларации - уточненная экспортная (по ставке 0%) за ноябрь 2003 г. и уточненная экспортная (по ставке 0%) за декабрь 2003 года в материалы дела представлены (т. 1, л.д. 41, 51). В ходе камеральной проверки налогоплательщиком в полном объеме были представлены все дополнительно затребованные инспекцией документы. По двум из комплекта представленных деклараций, а именно за ноябрь и декабрь 2003 г. (т. 1, л.д. 41, 51), инспекция приняла решения о частичном отказе. В оспариваемых решениях указана единственная причина частичного отказа в возмещении заявленных сумм НДС - непредставление поставщиками во время встречной проверки документов, подтверждающих указанные налогоплательщиком поставки товаров (работ, услуг). Из более сотни контрагентов истца, с которыми было заключено около тысячи сделок по данной поставке, по встречной проверке не представили документы 10 организаций, в т.ч.: по декларации за декабрь 2003 г. на общую сумму 336 руб.: ООО "Стимлайн" ИНН 7714248313 на сумму НДС к возмещению 325,03 руб. ЗАО "Спецмонтажстрой-77" ИНН 7713285111 на сумму НДС к возмещению 9,66 руб. ООО "Технологии современного офиса" ИНН 7714181718 на сумму НДС к возмещению 1,71 руб. по декларации за ноябрь 2003 г. на общую сумму 136 310 руб.: ООО "Диспецстрой" ИНН 7725170066 на сумму НДС к возмещению 71 800,72 руб. ООО "ИнвестГарантКомпани" ИНН 7725177921 на сумму НДС к возмещению 1594,00 руб. ООО "МСиЭлко" ИНН 7715303077 на сумму НДС к возмещению 2670,85 руб. ООО "Лаортрейд" ИНН 7725170002 на сумму НДС к возмещению 24984,13 руб. ООО "РИА Квартал" ИНН 77053994540 на сумму НДС к возмещению 8058,98 руб. ООО "РТЦ Грандстрой" ИНН 7705449528 на сумму НДС к возмещению 10578,04 руб. ООО "Негоциант Столичный-МНТ" ИНН 7726319921 на сумму НДС к возмещению 11930,51 руб. ЗАО "Спецмонтажстрой-77" ИНН 7713285111 на сумму НДС к возмещению 4692,48 руб. Довод налогового органа о том, по поставщикам заявителя ООО "Ихаус", ООО "АСК Компания" не представлены документы, подтверждающие указанные налогоплательщиком поставки товаров (работ, услуг), истребованные по встречным проверкам, не может служить основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов, так как, во-первых, налоговым законодательством контроль за деятельностью налогоплательщиков возложен на налоговые органы и заявитель не обязан проверять ведение налоговой отчетности своих контрагентов и их расчеты с бюджетом; во-вторых, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с уплатой (неуплатой) НДС поставщиками заявителя, за исключением случаев доказанной недобросовестности самого налогоплательщика, при этом ответчик не доказал взаимозависимости заявителя и поставщиков, и не доказал экономической целесообразности предполагаемой схемы, которая может существовать лишь в случае, если средства уплаченные поставщикам после передачи их по цепочке организаций возвращаются заявителю или обналичиваются. Доводы налогового органа о том, что по поставщику ООО "Дисспецстрой" получен ответ, согласно которому ген. директор организации одновременно числится руководителем либо учредителем более 20 организаций, зарегистрированных в Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за первое полугодие 2003 г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, расчетный счет закрыт самой организацией 22.08.03 г., направленное в адрес организации требование вернулось с пометкой "организация не значится", не могу служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика, при этом налоговым органом не доказана связь между неуплатой налогов данным поставщиком и заявлением НДС к возмещению заявителем. Суд отмечает, что налоговым органом не осуществлены надлежащим образом мероприятия налогового контроля по наиболее значительным (по уплаченным суммам) поставщикам истца: так, по поставщику ООО "Дисспецстрой" налоговым органом не определен вид поставляемого товара (работы, услуги) (не указан в оспариваемом решении), не указано, кто именно подписывал счета-фактуры и договор с истцом от имени данного поставщика (не указаны Ф.И.О. лица подписывавшего документы от имени поставщика), в решении не указано, имеются ли акты сдачи-приемки, не исследован факт оплаты (неоплаты) поставленных товаров (работ, услуг), не исследовано дальнейшее движение денежных средств, перечисленных истцом поставщику (если такое перечисление имело место), что необходимо для проверки того, не имеет ли места движения средств "по кругу", не указано, предпринимались ли налоговым органом попытки опросить руководителя организации-поставщика. Также Суд отмечает, что ИФНС России N 24 по г. Москве злоупотребляет правом на осуществление налогового контроля, проводя встречные проверки по незначительным суммам налоговых вычетов, что приводит к безосновательной, экономически неэффективной перегрузке почты и налоговых органов, проводящих по запросам ИФНС N 24 встречные проверки. Так, согласно изложенному на стр. 11 решения N 16/8857-н (т. 1, л.д. 21), ИФНС России N 24 по г. Москве с неизвестной Суду целью направило требование о представлении документов (в порядке проведения встречной проверки) в адрес поставщика истца - ОАО "Казанский оптико-механический завод" о представлении документов и сведений, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ПФ "Логос". Согласно полученного ответа, взаимоотношения подтверждены, реализация в адрес истца данным поставщиком отражена в отчетности, оплата производилась безналичным платежом. Учитывая, что сумма НДС к возмещению по данному поставщику равна 121 руб., и что ОАО "Казанский оптико-механический завод" не является "фирмой-однодневкой", а является известным, стабильно работающим предприятием, Суд оценивает данный запрос ответчика в адрес поставщика как злоупотребление правом на осуществление налогового контроля. Суммы НДС, заявленные к возмещению, были рассчитаны истцом на основании раздельного учета НДС. От всех поставщиков оплаченные товары, работы и услуги, были получены, оприходованы и оформлены документами в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Все документы в соответствии со ст. 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов в ходе камеральной проверки налогоплательщиком по данным организациям представлены. К оформлению представленных документов у налогового органа претензий не возникло. Учитывая, что претензий по правомерности применения ставки 0% оспариваемые решения не содержат, что единственным основанием для частичного отказа в налоговых вычетах в обоих оспариваемых решениях инспекция указывает непредставление поставщиками по запросам инспекции документов, подтверждающих поставку товаров (работ, услуг) в адрес истца, при этом фактическое осуществление (неосуществление) поставок инспекцией не проверялось, доказательств неосуществления поставок, неотражения соответствующих оборотов в отчетности поставщиков инспекцией Суду не представлено (кроме голословных утверждений в оспариваемых решениях), учитывая, что гл. 21 НК РФ не связывает право на налоговый вычет с получением или неполучением ответов по встречным проверкам от поставщиков, оспариваемые решения в части отказа в возмещении НДС являются незаконными. Требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, решил: признать незаконными как не соответствующие гл. 21 НК РФ решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 01.03.07 г. N 16/8857-н и от 01.03.07 г. N 16/8858-н. Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу ООО "Производственная фирма "ЛОГОС" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение в части признания незаконными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
