САМА ПО СЕБЕ СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА СРОЧНИКУ

Сама по себе страховая выплата не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению морального вреда. К такому выводу пришел Воронежский областной суд 15 марта 2007 по делу № 33-682

С. обратился в суд с иском к войсковой части 71847 о возмещении материального ущерба в размере 120000 рублей и компенсации морального вреда в размере 130000 рублей по тем основаниям, что во время прохождения срочной военной службы в названной части 18 февраля 1994 года в результате удара по голове получил закрытую черепно-мозговую травму в виде астенического синдрома. Несмотря на неоднократное лечение, при дальнейшем прохождении службы после получения травмы был нездоров, однако в освидетельствовании комиссией ВВК было отказано, потому страхового возмещения он, истец, был лишен. Документы об увольнении в запас своевременно не получил. Все это время был озлоблен и отрешен, работать и учиться не мог, не общался с друзьями, испытывая чувство неполноценности и ненужности, появлялись суицидальные мысли. Считает, что время прохождения службы в армии ему были причинены физические и нравственные страдания, он остался инвалидом и не может продолжать активную жизнь.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и помимо компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика убытки в виде утраченного заработка за 11 лет в размере 145200 рублей, восстановив срок для обращения в суд.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.10.2006 года постановлено: взыскать с войсковой части 71847 в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ и в/ч 71847 А. просит отменить указанное решение суда в части взыскания денежной суммы, ссылаясь на несогласие с ним.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С., 1975 года рождения, 20 ноября 1993 года был призван в ряды Российской Армии Борисоглебский горвоенкоматом Воронежской области и 25 ноября 1993 года зачислен в списки личного состава войсковой части N 71847.

18 февраля 1993 года во время нахождения в наряде в столовой при исполнении служебных обязанностей истец получил травму головы, в связи с чем находился на излечении в войсковой части 59630 с 22 февраля по 14 марта 1994 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга первоначально и неоднократно впоследствии до увольнения в запас 20 мая 1995 года, когда был признан выслужившим установленный срок службы с исключением из списка личного состава войсковой части 71847.

При дальнейшем медицинском освидетельствовании военно-врачебная комиссия подтвердила диагноз и получение заболевания, в период прохождения военной службы, указав на наличие военной травмы, в связи с которой впоследствии С. был признан инвалидом сначала третьей, а с 18.06.2006 года - второй группы.
В феврале 2002 года С. Военно-страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 7548 рублей за легкую травму, полученную в период прохождения срочной службы 18.02.1994 года.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не оспорены представителем ответчиков.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, которые оценил в совокупности с учетом особенностей возникших правоотношений.

Поскольку вред здоровью С. был причинен в период прохождения им срочной военной службы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков.

При определении размера такой компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом также правомерно учитывались конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, последующее длительное лечение в связи с ухудшением здоровья, повлекшим инвалидность, а также требования разумности и справедливости.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Ссылка представителя ответчиков на выплату страхового возмещения, представляющего компенсацию физических страданий, о которой, по его мнению, просит истец, является неубедительной.

Сама по себе страховая выплата не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению причиненного морального вреда, о котором вправе просить истец. Наличие такого вреда достоверно установлено судом, а основания взыскания денежной компенсации достаточно мотивированы в постановленном решении, тем более что факт причинения физических страданий С. представителем ответчиков не оспаривается.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на субъективное толкование правовых норм, нельзя признать убедительными, влекущими отмену судебного постановления в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.