ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1174/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи М.Э.П., судей А., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З. при участии в заседании: от истца (заявителя): М.Л.С. - специалист 1 разряда юр. отдела по доверенности N 03-06/110 от 09.01.2008 (уд. УР N 324385); от ответчика: О. - представитель по доверенности N 07/2007 от 30.11.2007 (паспорт 40 03 027726, выдан 26.09.2002); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-1174/07, принятое судьей С. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Клину Московской Области к Фирме "Сканска Ист Юроп Ои" о взыскании налоговых санкций, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС России по г. Клину МО, Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фирме "Сканска Ист Юроп Ои" (организация, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2541559 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Фи мы "Сканска Ист Юроп Ои" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка Фирмы "Сканска Ист Юроп Ои" (л.д. 6 - 9). По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом было вынесено решение от 25.07.2006 N 12-04/0654 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период в виде штрафа в размере 2541559 руб., в том числе: - за декабрь 2003 г. -1210026 руб.; - за февраль 2004 г. -1271008 руб.; - за март 2005 г. - 60525 руб. (л.д. 10 - 13). Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ неправомерно включал в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость. Указанное решение было обжаловано организацией в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области. УФНС России по Московской области приняло решение по результатам рассмотрения данной жалобы от 09.11.2006 N 28-17/40920, которым решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 25.07.2006 N 12-04/0654 было отменено в части взыскания штрафа по НДС за декабрь 2003 года в размере 1210026 руб. и за февраль 2004 года в размере 1271008 руб.; в этой части было назначено проведение дополнительной налоговой проверки. В части штрафа за неполную уплату НДС в размере 60525 руб. решение ИФНС России по Клину от 25.07.2006 N 12-04/0654 было оставлено без изменения (л.д. 104 - 108). По результатам дополнительной проверки ИФНС России по г. Клину Московской области вынесла решение от 29.11.2006 N 12-04/1118 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 109 - 110). Данным решением налоговым органом восстановлено решение по результатам выездной налоговой проверки от 25.07.2006 N 12-04/0654 в части взыскания штрафа по НДС за декабрь 2003 г. в размере 1210026 руб. и за февраль 2004 г. в размере 1271008 руб. Налоговый орган также направил организации требование об уплате налоговой санкции от 28.07.2006 N 4111, которым предложил уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 2541559 руб. (л.д. 111). Поскольку указанное требование организацией не было исполнено, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд с указанным заявлением стала неуплата организацией налоговых санкций в соответствии с решениями от 25.07.2006 N 12-04/0654 и от 29.11.2006 N 12-04/1118 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по требованию об уплате налоговой санкции от 28.07.2006 N 4111 (л.д. 10 - 13, 109 - 111). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 по делу N А41-К2-748/07 указанные ненормативные правовые акты признаны недействительными (л.д. 112 - 127). Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-1174/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
