ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-25137/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16424/2007) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 г. по делу N А56-25137/2007 (судья Рыбаков С.П.), по заявлению Региональной общественной организации глухих инвалидов "Дакти" к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: пр. Гамалий Е.Н., дов. от 11.04.2006 г. N 1/07 от ответчика: гл. гос. нал. инсп. ю/о Проявкиной Г.А., дов. от 10.12.2007 г. N 05-08-01/34019; гл. спец.-эксп. ю/о Шехмаметьева Т.К., дов. от 29.03.2007 г. N 05-08-02/098030; нач. отд. к/П Терехиной Г.В., дов. от 17.12.2007 г. N 05-08-02/007 установил: региональная общественная организация глухих инвалидов "Дакти" (далее - РООГИ "Дакти", Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения N 246 от 20.07.2007 г. и выставленного на его основании требования N 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 г. Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 г. требования РООГИ "Дакти" удовлетворены в полном объеме. МИФНС N 7 обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции не было дано должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что в ходе налоговой проверки было выявлено участие заявителя в схеме ухода от налогообложения, поскольку коммерческая деятельность и сделки, заключенные по направлению оказания услуг аутсорсинга, не преследовали иной цели, кроме как освобождение от уплаты единого социального налога вследствие применения льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, т.е. совершенные сделки обладают признаками притворности в силу положений статьи 170 ГК РФ. РООГИ "Дакти" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены все фактические обстоятельства дела, в том числе и те доводы, которые содержатся в обжалованном решении налогового органа и продублированы Инспекцией в апелляционной жалобе, нормы материального и процессуального права применены правильно. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 12 месяцев 2006 г. МИФНС N 7 в отношении РООГИ "Дакти" вынесено решение N 246 от 20.07.2007 г. (л.д. 16 - 30 т. I) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 27277950 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1997889,32 руб. По состоянию на 08.08.2007 г. в адрес РООГИ "Дакти" Инспекцией направлено требование N 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 83 т. I). Как следует из содержания решения, основанием для его принятия явились выводы налогового органа о неправомерном применении РООГИ "Дакти", осуществляющей в проверяемом периоде оказание услуг предоставления персонала (аутсорсинг), льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, а также об участии в схеме ухода от налогообложения и совершении притворных сделок. Заявитель, не согласившись с выводами проверки, обжаловал в арбитражный суд решение N 246 от 20.07.2007 г. и выставленное на его основании требование N 675. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что: - установленные законом условия применения льготы по ЕСН заявителем соблюдены; - неправомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, налоговым органом не доказана. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то обстоятельство, что при численности членов Организации 7 человек, она имеет штат наемных работников согласно списочной численности 3497 человек, у Организации отсутствуют внеоборотные активы и запасы, а также активы, необходимые для возможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, по итогам 2005 и 2006 г. Организация имеет убыток. Основным видом деятельности Организации является аутсорсинг и оказание бухгалтерских услуг другим организациям. Однако, договоры с контрагентами являются фиктивными, поскольку предоставляемые по данным договорам работники фактически являются работниками ООО "Русель". Кроме того, по мнению Инспекции, Организация не осуществляет деятельности, направленной на решение уставных целей, ею создана искусственная схема движения денежных средств и документов с целью освобождения от уплаты налога третьих лиц, Организация осуществляет искусственный перевод работников с целью соблюдения условий, установленных законом для применения льготы. Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, который установил, что заявителем соблюдены установленные законом условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятие общественной организации инвалидов, в связи с чем в соответствии со статьей 11 НК РФ следует применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в других отраслях законодательства. В силу статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения. Одной из организационно-правовых форм общественных объединений являются общественные организации инвалидов. Понятие общественной организации инвалидов дано в статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций. Таким образом, общественные организации являются формой социальной защиты инвалидов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ предусмотрено, что общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, их региональные и местные отделения освобождаются от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника. Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ следует, что общественные организации инвалидов имеют право на льготу по ЕСН в части сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода, начисленных в пользу каждого работника организации, а не только лиц, являющихся инвалидами I, II или III групп. Материалами дела подтверждается соблюдение Организацией условий реализации права на применение названной льготы: представлены свидетельство о регистрации общественного объединения от 12.11.1998 г. N 2861-ЮР (л.д. 89 т. I) и Устав (л.д. 84 - 88 т. I), из которых следует, что заявитель является общественной организацией инвалидов, и зарегистрирован в качестве таковой Управлением юстиции Санкт-Петербурга. Кроме того, в деле имеются протоколы правления и общего собрания Организации о приеме и исключении членов организации инвалидов, а также справки ВТЭК (Приложение 1, листы 103 - 118). Согласно данным документам членами организации являются семь человек. При этом инвалидность всех членов организации подтверждается справками ВТЭК. Данные обстоятельства были установлены в ходе камеральной проверки и не оспариваются Инспекцией. Применение заявителем в проверяемом периоде льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, в пределах сумм выплат, не превышающих 100000 рублей на каждого работника, налоговый орган не отрицает. Следовательно, как верно указано в решении суда первой инстанции, условия, установленные законом для применения льготы, заявителем соблюдены. Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Организация оказывала услуги по предоставлению персонала ООО "Русель" на основании договора N 1-П от 01.11.2005 г. (Приложение 1 листы 193 - 233), а также оказывала ряду организаций бухгалтерские услуги и услуги по организационному контролю за строительством объектов недвижимости (Приложение 1, листы 234 - 415) посредством направления собственных наемных работников для оказания данных услуг. Согласно пункту 3 статьи 50, пункту 1 статьи 117 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 82-ФЗ общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Перераспределение доходов от предпринимательской деятельности общественных объединений между членами или участниками этих объединений запрещено. Данные доходы должны использоваться только для достижения уставных целей. Приведенный Закон не запрещает общественным объединениям (в том числе общественным организациям инвалидов) заключать договоры гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на достижение уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям. Налоговым законодательством также не установлен запрет на применение льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ в случае, если общественные организации инвалидов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг привлекают наемных работников. В соответствии с Уставом РООГИ "Дакти" она создана в целях содействия творческой профессиональной деятельности инвалидов. В материалах дела имеется договор благотворительного пожертвования от 30.12.2005 г. и платежные поручения заявителя, из которых следует, что полученные организацией при ведении предпринимательской деятельности денежные средства направлялись заявителем в адрес Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Общее дело" для реализации благотворительной программы "Создание центра медико-социальной реабилитации инвалидов Санкт-Петербурга" (приложение 2 листы 287 - 291). Организацией инвалидов "Общее дело" заявителю были предоставлены отчеты об использовании направленных ей заявителем денежных средств на нужды инвалидов (приложение 2 листы 292 - 431). Предоставленные налоговым органом банковские выписки о движении денежных средств от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Общее дело" в адрес третьих лиц не содержат информации, свидетельствующей о каком-либо участии Заявителя в использовании данных денежных средств не по целевому назначению. В соответствии со статьей 250 НК РФ в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль включаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований). Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации. Инспекцией не представлены какие-либо доказательства наличия претензий со стороны налоговых органов к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Общее дело" относительно нецелевого использования денежных средств, перечисленных ей заявителем по договору благотворительного пожертвования от 30.12.2005 г. Не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах ссылка налогового органа на фиктивность заключенных заявителем с контрагентами договоров, в связи с тем, что физические лица, работающие в принадлежащих ООО "Русель" гипермаркетах "Карусель", являются работниками данной торговой организации. Как следует из материалов дела, работники направлялись заявителем в ООО "Русель" на основании заявок последнего при исполнении им договора о предоставлении персонала N 1-П от 01.11.2005 г., в соответствии с которым, РООГИ "Дакти" предоставляла работников, а ООО "Русель" на основании актов приемки оказанных услуг оплачивало услуги заявителя по предоставлению персонала (Приложение 1, листы 193 - 233). В материалах дела имеются подписанные данными физическими лицами заявления о приеме их на работу в РООГИ "Дакти", трудовые договоры с данной организацией, платежные ведомости, реестры на зачисление денежных средств на банковские карточки работников, свидетельствующие о начислении и выплате заявителем работникам заработной платы. Также несостоятельным для доказывания отсутствия деятельности у Организации является довод о невозможности ведения ею деятельности ввиду отсутствия у нее активов: деятельность по предоставлению сторонним организациям персонала для выполнения работ и оказания услуг не требует наличия собственных производственных мощностей, торговых площадей, либо других основных средств, поскольку работники заявителя по условиям договоров работают на площадях и оборудовании лиц, которым данный персонал предоставляется. У заявителя в проверенном налоговом периоде имелась кадровая служба, достаточная для осуществления набора и приема на работу необходимого персонала, что подтверждено копией соответствующего штатного расписания Организации на 2006 г. (Приложение 2, с. 23 - 28), а также копиями приказов о приеме на работу работников кадровой службы и копиями трудовых договоров с ними (л.д. 116 - 152 т. I). В материалах дела также имеются доказательства размещения Организацией рекламы о наборе персонала для оказания ООО "Русель" услуг по подбору кадров (Приложение 2 листы 29 - 286, Приложение 3 листы 367 - 400). Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией ранее в отношении заявителя проводилась камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за полугодие 2006 года (приложение 1 листы 87 - 102), по итогам которой вынесены решение N 824 от 29.08.2006 г., требование об уплате налога N 6982 от 06.09.2006 г. и решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств Заявителя N 3186 от 11.09.2006 г., впоследствии признанные недействительными вступившим в настоящее время в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41622/2006 от 19.12.2006 г. (л.д. 6 - 13 т. II). В соответствии с обжалованными в рамках дела N А56-41622/2006 ненормативными актами заявителю был доначислен и принудительно взыскан единый социальный налог в размере 14947128 руб., не уплаченный им в связи с использованием в первом полугодии 2006 года льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Данная сумма отражена по строке 0500 декларации Заявителя за полугодие 2006 года (Приложение 1 листы 87 - 102). Пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Таким образом, отраженные в декларации за 2006 год суммы налога, не уплаченного Заявителем по итогам года в связи с использованием им льготы, включают в себя суммы налога, не уплаченного им по тем же основаниям, по итогам полугодия. Следовательно, Инспекция в обжалуемом решении доначислила заявителю суммы единого социального налога, уже взысканные ею инкассовыми поручениями N 9439, 9443, 9441, 9445, 9444, 9440, 9438 и 9442 от 11.09.2006 г. Данные обстоятельства подтверждены копиями указанных инкассовых поручений, копиями выписок с расчетных счетов Заявителя, копиями платежных ордеров N 167 от 18.09.2006 г. и N 721 от 12.09.2006 г. (л.д. 107 - 115 т. I , листы 1 - 9 т. II). В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого и оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение. В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения Организацией условий применения льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Данная норма не связывает право на применение налоговой льготы с характером деятельности, осуществляемой общественной организацией инвалидов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого социального налога и выставления требования о его уплате. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям принятия решения по итогам камеральной проверки, которые правильно отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд считает, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об участии РООГИ "Дакти" в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью уклонения от уплаты ЕСН в бюджет. Такие утверждения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением проверяющих. Не могут быть приняты во внимание и доводы Инспекции о притворности сделок, т.к. они реально исполнены сторонами. Требований о признании недействительными каких-либо сделок, совершенных Организацией, или о применении последствий недействительности ничтожных сделок МИФНС N 7 не заявлялось. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N 7 не имеется. В связи с тем, что Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2007 года по делу N А56-25137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. ПРОТАС Н.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
