РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-48744/07-129-310АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007. Полный текст решения изготовлен 10.12.2007. Арбитражный суд в составе: Председательствующего Ф. Членов суда: единолично С участием от заявителя - А. (дов. N 070/2007 от 11.05.07 г., паспорт 04 02 785785) от ответчика - К. (дов. от 14.09.07 г., удостоверение ФНС УР N 431082) рассмотрел дело по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" к ответчику Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования N 134 от 30.07.2007 установил: заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.07.2007 N 134. Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76 - 78). Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Решением N 52/957 от 25.07.2006 года по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год заявителю был доначислен налог на прибыль в размере 67230092 руб. 27.07.2006 г. налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 361, в соответствии с которым общество обязано уплатить доначисленный налог в срок до 11.08.2006 г. Поскольку начисленный в июле 2006 г. налог на прибыль в местный бюджет был списан со счета заявителя только 14 марта 2007 г., то, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ обществу была начислена пеня в сумме 4 647 383,55 руб. и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37 от 18.05.2007 г. В связи с изменением обязанности заявителя по уплате налога требование N 37 от 18.05.2007 г. налоговым органом отозвано, и выставлено оспариваемое по настоящему делу уточненное требование N 134 от 30.07.2007 г. (л.д. 15 - 16). Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Оспариваемое требование не соответствует указанной норме, поскольку из его содержания невозможно установить период, за который начисляются пени. Налоговый орган пояснил, что сумма пени по налогу на прибыль в размере, указанном в оспариваемом по настоящему делу требовании, начислена за период с 26.07.2006 г. (день, следующий за днем принятия решения) по 14.03.2007 г. (день уплаты недоимки). Однако из самого оспариваемого требования невозможно сделать вывод о том, что взыскиваемая сумма пени начислена именно за период с 26.07.2006 г. по 14.03.2007 г., поскольку в графе "установленный законодательством... срок уплаты налога" указана дата 25.07.2006 г. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Поскольку в оспариваемом требовании от 30.07.2007 г. указан установленный срок уплаты 25.07.2006 г., налоговым органом пропущен установленный ст. 70 НК РФ срок направления требования. В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение. Налоговый орган таких доказательств не представил. Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого требования. Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69, 70 НК Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд решил: признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ требование Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.07.2007 г. N 134. Взыскать с Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
