ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-5668/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Варандейский терминал" Печениной В.В. (доверенность от 03.03.08 N 22/2008), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 03.03.08 N 23/2008), рассмотрев 05.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.07 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5668/2007, установил: открытое акционерное общество "Варандейский терминал" (далее - общество, ОАО "Варандейский терминал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 19.03.07 N 10-05/489 дсп в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Решением от 27.07.07 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа; а также доначисления НДС, 121 271 руб. пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.07 решение от 27.07.07 изменено, признано недействительным решение инспекции от 19.03.07 N 10-05/489 дсп и в части начисления 6 980 руб. пеней по НДС. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает обжалованное заявителем решение инспекции правомерным. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представители общества, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление суда от 13.12.07 без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 29.09.04 по 31.12.05. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.02.07 N 1-15/308 дсп, на основании которого принято частично обжалуемое обществом решение от 19.03.07 N 10-05/489 дсп. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговый орган в ходе проверки установил занижение обществом налоговой базы по НДС за август 2005 года на сумму 3 432 617 руб., поскольку сведения, содержащиеся в книге продаж, налоговой декларации и регистрах бухгалтерского учета, имеют расхождения, что повлекло неуплату 523 619 руб. НДС. Инспекция доначислила обществу указанную сумму налога, соответствующие пени и штраф. Из материалов дела следует, что данные, содержащиеся в книге продаж и налоговых декларациях, не соответствуют сведениям, имеющимся в регистрах бухгалтерского учета; в частности, из анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" следует, что налоговая база по НДС за август 2005 года составила 41 775 837 руб., а в книге продаж и налоговой декларации за этот период она указана в сумме 38 343 220 руб., то есть занижена на 3 432 617 руб. В свою очередь, из анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" следует, что налоговая база по НДС за сентябрь 2005 года составила 15 452 820 руб., в книге продаж и налоговой декларации за этот период она указана в сумме 18 885 437 руб., то есть завышена на 3 432 617 руб. Расхождение сведений о размере налоговой базы, указанных в книгах продаж и налоговых декларациях, с данными бухгалтерского учета обществом не оспаривается. Однако, по мнению общества, недоимка по НДС за август 2005 года отсутствует. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Апелляционная инстанция изучила имеющиеся в материалах дела документы, а также дополнительно представленные в судебное заседание обществом по ее требованию документы (справку бухгалтера; платежные поручения от 20.07.05 N 2700, от 10.08.05 N 2933; счета-фактуры от 31.07.05 N 39, от 30.06.05 N 16, от 10.08.05 N 64; книгу продаж; налоговую декларацию за август 2005 года) и сделала вывод, что занижение налоговой базы по НДС за август 2005 года отсутствует. В соответствии с пунктом 11 Указания о порядке составления бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.04 N 135н, ошибки в бухгалтерском учете исправлены обществом в периоде их обнаружения - сентябре 2005 года. Кроме того, суды установили, что у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения обществу уплатить НДС за август 2005 года в сумме 523 619 руб. по причине излишнего начисления указанного налога за сентябрь 2005 года в аналогичной сумме. Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие неуплаты налога в сумме 523 619 руб. привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней произведены инспекцией неправомерно. Налоговый орган не опровергает данные выводы, а лишь указывает на то, что дополнительные документы не были представлены обществом для проверки в инспекцию. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Правомерность действий суда по исследованию представленных обществом документов подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О. Основания для отмены судебных актов у кассационной коллегии по этому эпизоду отсутствуют. Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно включило в 2005 году в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по приобретению нефти и дизельного топлива для обеспечения вахтового поселка тепло- и электроэнергией, предназначенных для выработки тепловой и электрической энергии за период с января по май 2005 года в сумме 22 493 541 руб., чем завысило налоговые вычеты на 4 048 837 руб. 38 коп. Из материалов дела следует, что между ОАО "Варандейский терминал" и ООО "Варандейнефтегаз" 01.01.05 заключен договор N 1/05-ВТ о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать в целях извлечения прибыли от оказания ООО "Нарьянмарнефтегаз" услуг по приему, учету, накоплению и отгрузке нефти через систему Берегового резервуара парка (далее - БРП "Варандей"). При этом ООО "Варандейнефтегаз", обладая имуществом БРП "Варандей", передало в совместную собственность права пользования данным имуществом, а ОАО "Варандейский терминал", обладая необходимыми финансовыми ресурсами, техническими знаниями, опытом и высокопрофессиональным персоналом, обязалось осуществлять производственную эксплуатацию, техническое обслуживание БРП "Варандей", деятельность по организации и обеспечению технологического процесса движения нефти третьих лиц по БРП "Варандей", по договорам привлекать третьих лиц для оказания услуг в рамках эксплуатации БРП "Варандей" и нести расходы по финансированию таких договоров. Вкладом ООО "Варандейнефтегаз" в совместную деятельность являлось имущество, за исключением здания больницы, общежития, пекарни, здания заправки самолетов, а фактическая деятельность, связанная с оказанием услуг по приему, учету, накоплению и отгрузке нефти через БРП "Варандей", осуществлялась ОАО "Варандейский терминал". При этом в процессе осуществления названной деятельности использовался труд работников ОАО "Варандейский терминал", профессиональный опыт, знания, навыки и умения которых вносились в качестве вклада общества в общее дело. Договор о совместной деятельности расторгнут сторонами 31.03.05. В период с 01.04.05 по 31.05.05 вышеперечисленную деятельность ОАО "Варандейский терминал" осуществляло самостоятельно, необходимые производственные мощности БРП "Варандей" оно арендовало у ООО "Варандейнефтегаз" по договору аренды от 01.04.05 N ВТ-26/2005. Деятельность сторон как по договору о совместной деятельности, так и по договору аренды осуществлялась в районах Крайнего Севера, где труд работников использовался исключительно в условиях вахтового метода работы. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой. К доходам в целях указанной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Согласно положениям статьи 252 НК РФ для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что указанной нормой не предусмотрено такое обязательное условие для принятия расходов, как факт нахождения объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения на балансе налогоплательщика. Факт использования обществом вахтового поселка в целях осуществления производственной деятельности и размер расходов с точки зрения применения соответствующего норматива инспекцией не оспариваются. При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что расходы заявителя на приобретение нефти и дизельного топлива соответствуют критериям статьи 252 и подпункта 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ, документально подтверждены и поэтому должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Судами правомерно указано, что, поскольку нефть и дизельное топливо приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, суммы налога, предъявленные и уплаченные им, правильно включены в налоговые вычеты. При таких обстоятельствах решение инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным. Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно включило в 2005 году в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы заработной платы и отчислений по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.04.05 по 31.05.05 в размере 1 470 590 руб. Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.04.05 N ВТ-26/2005 ООО "Варандейнефтегаз" передало обществу дизельную электростанцию в количестве 1 единицы. Согласно справке общества от 21.11.06 штатная численность работников участка энергоснабжения, обслуживающих дизельные электростанции и поддерживающих энергообеспечение объектов, на 31.03.05 составляла 28 единиц (подпункт 2 пункта 1.1 решения от 19.03.07 N 10-05/489 дсп). По мнению инспекции, нормативная численность работников для обслуживания одной дизельной электростанции составляет 4 человека, тогда как заработная плата начислялась 28 работникам. Поэтому инспекция посчитала, что затраты на заработную плату и отчисления по ЕСН в отношении 24 работников не относятся к расходам, связанным с производственной деятельностью, являются экономически неоправданными и необоснованными. Согласно пунктам 1, 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда; начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работника налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о том, какую именно работу осуществляли 24 работника, чья заработная плата и отчисления по ЕСН не приняты в состав расходов. Кроме того, до 01.04.05 общество на основании договора о совместной деятельности использовало семь дизель-электрических генераторов, поэтому даже исходя из того обстоятельства, что в апреле и мае 2005 года обществом использовалась только одна дизельная электростанция (дизель-генератор), в соответствии со статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации общество обязано выплачивать оставшимся 24 работникам заработную плату за два месяца в связи с сокращением штатов. Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов суммы заработной платы и отчисления по ЕСН, в связи с чем начисление инспекцией налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов является неправомерным. Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что общество неправомерно включило в 2005 году в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, представительские расходы в сумме 78 537 руб. (подпункт 3 пункта 1.1 решения от 19.03.07 N 10-05/489 дсп). По мнению инспекции, представительские расходы следовало учитывать на счете 08 "Капитальные вложения" и включать в первоначальную стоимость соответствующих основных средств, а расходы, связанные с празднованием 60-летия Дня Победы, являются экономически необоснованными. Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что общество в марте - декабре 2005 года проводило совещания с участием представителей ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ООО "Германишер Ллойд", ЗАО "Гидромашсервис", экологической службы Ненецкого автономного округа, управления морских сооружений ОАО "Лукойл", ООО "УАПиЗ", в ходе которых организованы завтраки, обеды или ужины, буфетное обслуживание, фуршеты, иные аналогичные мероприятия. Также общество понесло расходы на авиаперевозки на остров Варандей для решения с представителями подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" вопросов относительно эксплуатации БРП "Варандей". В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи. Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Норма пункта 2 статьи 264 НК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 257 НК РФ, поскольку специальной нормой не установлено ограничений представительских расходов в зависимости от предмета переговоров. Следует отметить, что последний абзац пункта 2 статьи 264 НК РФ предусматривает общую норму ограничения размера представительских расходов, в частности представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период, однако пункт 1 статьи 257 НК РФ не содержит каких-либо аналогичных ограничений. Из системного толкования раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, следует, что представительские расходы входят в расходы по обычным видам деятельности, формируемые в том числе коммерческими и управленческими расходами. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по применению (далее - План счетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.00 N 94н, счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах на нужды управления, не связанные непосредственно с производственным процессом, на счете 44 "Расходы на продажу" могут быть отражены представительские расходы. По мнению инспекции, общество в нарушение Плана счетов не отражало вышеперечисленные представительские расходы на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав положения по счету 08, правомерно указал на то, что в настоящем деле представительские расходы не связаны непосредственно с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств и поэтому правильно отнесены в состав прочих расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль. В отношении расходов, связанных с празднованием 60-летия Дня Победы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Общество 12.05.05 провело совещание по производственным вопросам, приуроченное к празднованию 60-летия Дня Победы. В совещании принимали участие заместитель директора ЗАО "Юридический центр Северо-Западный регион", генеральный директор ЗАО ПП "Волкомпания", глава представительства "Стилпейнт Гмбх" в городе Москве. Целью совещания являлось осуществление переговоров по заключению договора по антикоррозийной защите оборудования. Расходы на проведение совещания по производственным вопросам, приуроченного к празднованию 60-летия Дня Победы, подтверждены актами от 18.05.05; 31.05.05; 20.07.07. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что представительские мероприятия, в рамках которых проведены переговоры производственного (экономического, делового) характера, приурочены к празднованию 60-летия Дня Победы, не исключает их экономическую обоснованность. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной коллегии не имеется, поэтому начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду является незаконным. Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно включило в 2005 году в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Кэбмен", в сумме 8 525 руб., что привело к завышению налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 1 534 руб. 50 коп. (подпункт 5 пункта 1.1, пункт 2.3 решения от 19.03.07 N 10-05/489 дсп). Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ и который в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим. В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией. Из материалов дела следует, что услуги автотранспорта оказаны работникам общества, находившимся в командировке в городе Москве. ООО "Кэбмен" осуществляло доставку работников ОАО "Варандейский терминал" в различные организации для ведения переговоров, заключения договоров, участия в совещаниях, следовательно, перевозка работников осуществлялась в производственных целях. В подтверждение произведенных расходов на оплату транспортных услуг общество представило следующие документы: договор с ООО "Кэбмен" от 12.01.05 N 12/01, акт сдачи-приемки услуг от 30.09.05 N 169, перечень заказов с указанием марки автомобиля, данных о водителе, количестве часов и стоимости услуги по перевозке на каждую конкретную дату, счет-фактуру от 30.09.05 N 169. По мнению инспекции, из представленных документов невозможно установить, связаны ли данные расходы с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в связи с чем сумма указанных расходов не может уменьшать налогооблагаемую прибыль общества. В подтверждение производственного характера затрат по транспортным услугам обществом представлена расшифровка заказов с указанием марки автомобиля, данных о водителе, количестве часов и стоимости услуги по перевозке на каждую конкретную дату. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество правомерно включило данные затраты в состав расходов для исчисления налога на прибыль, является правильным. Поскольку транспортные услуги приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, в соответствии со статьями 146, 171, 172 НК РФ, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы налога, предъявленные и уплаченные им, правомерно включены в налоговые вычеты, является правильным. Кассационная коллегия считает, что решение инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным. Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно включило в 2005 году в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, командировочные расходы в сумме 23 343 руб. (подпункт 6 пункта 1.1 решения от 19.03.07 N 10-05/489 дсп). Из материалов дела следует, что общество включило в состав расходов затраты по командировкам работников Бабаева Р.М. в сумме 19 355 руб. и Левищенко С.В. в сумме 23 343 руб. 05 коп. Суд апелляционной инстанции установил, что Бабаев Р.М. был командирован и решал производственные вопросы по утверждению графика финансирования по строительству Варандейского нефтяного отгрузочного терминала, а Левищенко С.В. направлена в командировку для получения грамот и вручения их работникам общества. По мнению инспекции, расходы по командировке Бабаева Р.М. следует отразить на счете 08 "Капитальные вложения", а расходы по командировке Левищенко С.В. не являются производственными. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки. При этом в данной норме приведен перечень расходов, которые, в частности, относятся к расходам на командировки. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из системного толкования раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, Плана счетов, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ/6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, не следует, что затраты на командировку Бабаева Р.М. должны учитываться на счете 08 "Капитальные вложения". Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы инспекции о том, что расходы по командировке Левищенко С.В. не являются производственными. В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Согласно статье 166 ТК РФ под служебной командировкой понимаются поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Суд апелляционной инстанции установил, что Левищенко С.В. направлена в командировку по распоряжению руководителя общества, и сделал правильный вывод о том, что эти расходы не связаны с личным потреблением работника. Осуществление командировки было необходимо для исполнения работодателем функции по руководству коллективом, в частности, по поощрению работников за труд. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в статье 270 НК РФ, определяющей исчерпывающим образом перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не указаны такие виды затрат, как расходы на поощрение работников (в том числе и на приобретение, изготовление и доставку почетных грамот). Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на приобретение, доставку и вручение почетных грамот связаны с производственной деятельностью общества и подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль. Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду является неправомерным. Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что общество необоснованно не восстановило в 2005 году ранее возмещенные 38 591 руб. 28 коп. НДС (пункт 2.2 решения от 19.03.07 N 10-05/489 дсп). В отдельных отчетных периодах 2005 года общество производило списание топлива на строительство объектов основных средств. Общая сумма этих списаний за май - сентябрь, декабрь 2005 года составила 214 396 руб. По данному топливу уплаченный НДС ранее заявлен к возмещению из бюджета. По мнению инспекции, поскольку такие вычеты должны производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, обществу следовало при списании материалов на капитальное строительство восстановить сумму НДС, ранее предъявленную к вычету. Суд апелляционной инстанции установил, что в то же время налоговый орган не отрицает, что спорные суммы НДС ранее были предъявлены обществом к вычету в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ. При этом статьей 170 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с их списанием на строительство объектов основных средств. Кассационная коллегия считает, что суды сделали правильный вывод о том, что решение в части начисления 38 591 руб. 28 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа является недействительным. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А05-5668/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Председательствующий Н.Н.МАЛЫШЕВА Судьи С.А.ЛОМАКИН М.В.ПАСТУХОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
