ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 N КА-А40/12789-07 ПО ДЕЛУ N А40-10548/07-140-60ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-10548/07-140-60 Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Русаковой О.И. судей Антоновой М.К. и Нагорной Э.Н. при участии в заседании: от заявителя ООО "Дентал Инвестмент": К., доверенность от 26.11.2007, адвокат, удостоверение N 1864 от ответчика ИФНС РФ N 10 по г. Москве: Ч., доверенность от 01.10.2007 N 04юр-30, удостоверение от третьего лица не участвует рассмотрев 06.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, налогового органа на решение от 05.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое Мысак Н.Я. на постановление от 29.08.2007 N 09АП-11028/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И. по заявлению ООО "Дентал Инвестмент" о признании частично недействительным решения к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Инвестмент" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 22389 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 123 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 230 615 руб., и соответствующих пени в размере 30 451 руб., предложения уменьшить заявленный убыток за 2005 г. в сумме 1 281 195 руб., и уменьшить сумму НДС к возмещению за 1 квартал 2004 г. в размере 16 718 789 руб. Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО Общества на основании частично оспариваемого решения налоговой санкции в размере 46 123 руб. Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, требования Инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 N 14479 и принято решение от 28.12.2006 N 22389. В соответствии с указанным решением в обжалуемой части, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46 123 руб.; заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 230 615 руб. и соответствующие пени в размере 30 451 руб., предложено уменьшить заявленный убыток за 2005 г. в сумме 1 281 195 руб. и уменьшить сумму НДС к возмещению за 1 квартал 2004 г. в размере 16 718 789 руб. В обоснование упомянутого решения Инспекция ссылалась на участие налогоплательщика и его поставщика ЗАО "Вертикаль" в схеме, разработанной с целью неуплаты налогов в бюджет, что, по мнению Инспекции подтверждается результатами встречных проверок поставщиков налогоплательщика. Так в отношении поставщика ЗАО "Вертикаль" Инспекция указала неуплату им в бюджет НДС; использование банковской "схемы", при которой деньги, поступившие на счет поставщика в ООО ИКБ "Совкомбанк", были перечислены в один день по схеме на расчетный счет ООО "Ньювейс-Евроазия", далее на другой расчетный счет в одном и том же банке. Инспекция приводит довод о недобросовестных действиях Общества и его поставщика, заключивших фиктивные сделки, имитирующие увеличение затратной базы, при отсутствии реальных взаимоотношений, цель которых - получение налоговой выгоды. Считая принятое Инспекцией незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В отношении довода Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по поставщику ЗАО "Вертикаль" суды правильно установили, что сумма налога принята заявителем к вычету в связи с приобретением на основании договора от 03.11.2003 N 2, заключенного с ЗАО "Вертикаль" нежилого помещения и использованием его в операциях, облагаемых НДС. На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе договора купли-продажи имущества, акта приемки-передачи имущества от 03.11.2003, счета-фактуры от 10.11.2003 N 1, платежных поручений от 17.10.2003 N 1, от 12.11.2003 N 9, соглашения о зачете от 03.11.2003, аккредитива от 20.11.2003 N 1, суды пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом всех предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета. При этом суды проверили довод налогового органа о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды в связи с недобросовестностью налогоплательщика и его поставщика ЗАО "Вертикаль" со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Инспекцией наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при правомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и обоснованностью заявления к возмещению соответствующих сумм НДС, подтвержденных в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, правомерно признал данный довод несостоятельным. Заявляя аналогичный довод в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушили суды. Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции принимает во внимание п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного Постановления не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных, с точки зрения Инспекции, организацией, с которыми он не состоит в договорных отношениях. Как правильно установлено судами, Обществом на основании договора аренды от 01.01.2004 N 01/04, дополнительного соглашения к нему ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" передано в аренду по акту от 01.01.2004 нежилое помещение площадью 800 кв. м; остальная часть помещения площадью 17 кв. м, использовалась самим заявителем. Довод Инспекции о неправомерном завышения заявителем расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации на 1 281 195 руб., поскольку заявитель необоснованно осуществлял ремонт части здания общей площадью 817 кв. м, включающей, в том числе арендуемые ЗАО "Юропиан Дентал Сентер", которые, по мнению Инспекции, должны осуществляться за счет арендатора, а не арендодателя (Общества), в связи с чем соответствующие расходы налогоплательщика являются экономически необоснованными, и ссылка Инспекции на положения ст. ст. 252, 265 НК РФ, обоснованно признаны судами несостоятельным. В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Суды правильно установили, в ходе ремонтных работ Обществом выполнялись, в том числе такие работы, как монтаж водосточных труб, желобов и кровли, и пришли к выводу, что указанные работы по своему характеру не могут осуществляться в ходе текущего ремонта. Кроме того, названные работы выполнялись заявителем во исполнение предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 20.04.2005 N 01В12-590, 01В12-591. При этом суды также приняли во внимание то обстоятельство, что арендатором ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" не отрицается факт произведения текущего ремонта арендуемого помещения в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 на сумму 11 211 105 руб. Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется. Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 05.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2007 N 09АП-11028/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10548/07-140-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы. Председательствующий О.И.РУСАКОВА Судьи: М.К.АНТОНОВА Э.Н.НАГОРНАЯ © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
