РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-23781/07-143-93АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В. при ведении протокола судебного заседания судьей В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" к ответчику Инспекция ФНС РФ N 7 по г. Москве о признании частично незаконным решения N 201 от 23.04.07 г. Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве и обязании ИФНС РФ N 7 возместить НДС уплаченный поставщикам за декабрь 2006 г., в соответствии с п. 4 ст. 176 НК. при участии: истца - Б., доверенность от 22.05.07 г.; ответчика - М., доверенность N 05-64/30521 от 02.10.06 г.; установил: ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 201 от 23.04.07 в части отказа в возмещении НДС и обязании ИФНС РФ N 7 возместить НДС уплаченный поставщикам за декабрь 2006 г., в соответствии с п. 4 ст. 176 НК. Заявитель в судебном заседании поддержал требования. Заявитель, не согласен с принятым решением и считает его частично не законным. Инспекция считает, что исковое заявление ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отказ на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 22 января 2007 г. заявитель, в соответствии с ст. 164, 165, 171 - 173, пп. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ представил в ИФНС РФ N 7 "Декларацию по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г." (л.д. 23 - 27). Согласно представленной декларации сумма реализованных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт составила 52.925.511 руб., суммы налоговых вычетов - 4.951.949 руб. Также, представлены заявление от 22.01.07 г. N 03/01-07 (л.д. 22) на возмещение налога путем возврата на р/с предприятия и документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов (согласно описи документов, полученных инспекцией 22.01.07 г. (л.д. 28 - 31). Инспекцией ФНС N 7 по г. Москвы по результатам рассмотрения декларации и документов, представленных ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро", принято решение N 201 "об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (л.д. 16 - 21), которым применение ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара (работ, услуг) в сумме 52 925 511 руб. признано обоснованным, заявителю отказано в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в 4 951 949 руб. Как следует из материалов дела, 23.08.06 г. между ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро", продавцом и иностранной организацией "WJ. Grain Ltd" (Венгрия), покупателем, заключен контракт N М0404/84-06 от 23.08.06 г. на продажу пшеницы 3 класса российского происхождения, урожая 2006 года на условиях FAS (порт Туапсе) в количестве 25.000 тонн, по цене 167,5 долларов США, на сумму 3.350.000 долларов США. (л.д. 34 - 37). По данному контракту составлен Паспорт сделки N 06080018/1942/0000/1/0 (л.д. 38). Вывоз произведен по следующим ГТД: ГТД N 10320010/290906/0001602 (временная декларация) на сумму 3.350.000 долларов США, вес (нетто, брутто) - 20.000.000 кг. Получатель "WJ. Grain Ltd" (Венгрия). Данная декларация относится к нижеуказанной ГТД. Имеется отметка Туапсинской таможни "Выпуск разрешен" от 29.09.06 г. (л.д. 39) ГТД N 10320010/201006/0001734 на сумму 2.423.263.71 долларов США, вес (нетто, брутто) - 14.467.246 кг. Получатель "Дабл.Ю.Джей Грейн ЛТД", через Траст Банк Лимитед Кхатунонж, Бранч (Бангладеш). Отметка Туапсинской таможни "Товар вывезен" датирована 07.10.06 г. Также имеется личная номерная печать сотрудника таможенного органа и его подпись (л.д. 40 - 41). Предприятию выдано Поручения N 1057 от 03.10.06 г., N 1073 от 06.10.06 г., 1074 от 06.10.06 г., N 1075 от 06.10.06 г., N 1076 от 06.10.06 г. на отгрузку экспортного товара, со штампом Туапсинской таможни "Погрузка разрешена" 03.10.06 г., 06.10.06 г. и подписью инспектора и личной номерной печатью (л.д. 42 - 46). Предприятию выдан Коносаменты N 3, 5, 6, 7, 8 с указанием портов погрузки, выгрузки, а именно порт Читтагонг, Бангладеш, тоннажем и т.д. (л.д. 47 - 61). 01.09.06 г. "WJ. Grain Ltd" перечислена ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" валюта на сумму 837.500 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка, Мемориальный ордер от 01.09.06 г., "Свифт"-сообщение. (л.д. 71 - 75). 05.09.06 г. "WJ. Grain Ltd" перечислена ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" валюта на сумму 670.000 доллара США, о чем свидетельствуют Мемориальный ордер от 05.09.06 г., "Свифт"-сообщение. (т. 1 л.д. 76 - 80). 08.09.06 г. "WJ. Grain Ltd" перечислена ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" валюта на сумму 502.500 доллара США, о чем свидетельствуют Мемориальный ордер от 08.09.06 г., "Свифт"-сообщение. (т. 1 л.д. 81 - 85). 04.10.06 г. "WJ. Grain Ltd" перечислена ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" валюта на сумму 418.750 доллара США, о чем свидетельствуют Мемориальный ордер от 04.10.06 г., "Свифт"-сообщение. (л.д. 86 - 90). (См. прилагаемую к заявлению Таблицу - л.д. 32). ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" были заключены следующие договора купли-продажи зерна с российскими поставщиками. С ООО "Дабл.Ю.Джей Волгоград" договор N М 4 03/07-06 от 22.08.06 г. (л.д. 85 - 90). По договору выставлены счета-фактуры (л.д. 97, 99, 101, 103): N 171 от 04.10.06 г. на сумму 6.895.029,2 руб., НДС 10% - 624.820,84 руб., N 172 от 04.10.06 г. на сумму 2.148.550 руб., НДС 10% - 195.322,73 руб., N 173 от 04.10.06 г. на сумму 22.194.300 руб., НДС 10% - 2.017.663,64 руб., N 173/1 от 04.10.06 г. на сумму 20.673.038 руб., НДС 10% - 1.879.367,09 руб., Итого, НДС - 4.717.174,3 руб. Оплачены п/п: п/п 247 от 02.10.06 г. на сумму 11.250.000 руб., НДС 10% - 1.022.727,27 руб. (л.д. 106), п/п 336 от 08.11.06 г. на сумму 15.500.000 руб., НДС 10% - 1.409.090,91 руб. (л.д. 108), п/п 348 от 15.11.06 г. на сумму 12.600.000 руб., НДС 10% - 1.145.454,55 руб. (л.д. 110), п/п 389 от 11.12.06 г. на сумму 12.560.917 руб., НДС 10% - 1.141.901,55 руб. (л.д. 112). С ООО "Агроведа" договор N М 4 03/09-06 от 04.09.06 г. (л.д. 113 - 118). По договору выставлены счета-фактуры (л.д. 119, 121): N 40 от 05.10.06 г. на сумму 620.834,5 руб., НДС 10% - 56.439,5 руб., N 41 от 06.10.06 г. на сумму 1.830.769,42 руб., НДС 10% - 166.433,58 руб., Итого, НДС - 222.873,08 руб. Оплачены п/п: п/п 225 от 06.09.06 г. на сумму 10.200.000 руб., НДС 10% - 927.272,73 руб. (л.д. 124), п/п 234 от 07.09.06 г. на сумму 4.800.000 руб., НДС 10% - 436.363,64 руб. (л.д. 126), п/п 242 от 14.09.06 г. на сумму 4.900.000 руб., НДС 10% - 445.454,55 руб. (л.д. 128). (См. к заявлению Таблицу, л.д. 33). Также оплачены следующие услуги (л.д. 133, 134, 135, 136): ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", услуги банка, счет-фактура N 74-06-09-0-5849 от 04.09.06 г., НДС - 3.417,96 руб., N 74-06-09-0-6077 от 06.09.06 г., НДС - 2.722, 76 руб., N 74-06-09-0-6426 от 11.09.06 г., НДС - 2.051,41 руб., N 74-06-10-0-8193 от 05.10.06 г., НДС - 1.709,8 руб., Итого по услугам: 9.901,93 руб. Итого, НДС, уплаченный российским поставщикам товара и услугам, и заявленный в данном налоговом периоде составляет - 4.717.174,3 + 222.873,08 + 9.901,93 = 4.951.949 руб. Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили следующие обстоятельства: по результатам проверки представленных ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" документов по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2006 года установлено, что налоговая база по реализации товаров (пшеница 3 класса) экспортированных за пределы таможенной территории РФ составляет 63 807199 руб., что не соответствует данным графы 2 раздела 2 декларации за декабрь 2006 г. (52 925 511), данное несоответствие вызвано тем, что при расчете налогооблагаемой базы организацией нарушен п. 9 ст. 167 НК РФ". Как пояснил заявитель в данном случае, произошла техническая ошибка, при расчете суммы реализации товара на экспорт. Однако, это не является основанием для отказа в применении ставки 0%, что видно из оспариваемого решения инспекции, т.к. довод указан справочно, и в связи с тем, что отсутствует объект для налогообложения по НДС, в связи с особым порядком налогообложения ставкой 0%. В данном случае, расчет налогооблагаемой базы будет принципиален в случае не подтверждения реального экспорта товара, для доначисления налоговых платежей по НДС. По результатам проведенных контрольных мероприятий по состоянию на 23.04.2007 г. не представляется возможным провести мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков товара, работ (услуг) и следовательно невозможно установить корреспондирующие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 951 949 руб., данных поставщиков, для дальнейшего возмещения его из бюджета. Суд не соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям: из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о результатах встречных проверок поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.03 г. N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Указанные выше доводы согласуются и с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС России N 53 от 12.10.06 г. Таким образом, суд считает, что решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве N 201 от 23 апреля 2007 г. об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС неправомерно, поскольку не соответствуют ст. ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 НК РФ. Требования об обязании Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве возместить ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" налог на добавленную стоимость, путем возврата на расчетный счет, уплаченный поставщикам при экспорте товаров за декабрь 2006 г. в сумме 4 729 076 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из требования о признании недействительным решения N 201 в части отказа в возмещении НДС и у налогоплательщика нет задолженности по налогам и пени согласно представленной справке. Расходы по государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд решил: признать частично решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 23.04.07 г. N 201 в части отказа ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 951 949 руб. недействительным как не соответствующим НК РФ - немедленное исполнение. Обязать Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве возместить ООО "Дабл.Ю.Джей" налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет заявителя за декабрь 2006 г. в сумме 4 729 076 руб. Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Дабл.Ю.Джей" расходы по государственной пошлине в размере 37 145 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
