ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-21619/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К.И. судей М., Д.Н.В. при ведении протокола судебного заседаний: З. при участии в заседании: от истца (заявителя): Ч., по доверенности N ИС-13881 от 26.12.07 г., удостоверение N 611; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21619/07, принятого судьей К., по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Московской области к ЗАО "Брынцалов-А" о взыскании денежных средств установил: Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А" (ЗАО "Брынцалов-А") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 16 766 269 руб. 45 коп., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 3 194 537 руб. 78 коп. Определением от 15 ноября 2007 года суд первой инстанции на основании ст. 128 АПК РФ оставил вышеуказанное исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области без движения на срок до 17 декабря 2007 года, при этом указав, что заявителем в нарушение ст. 126 АПК РФ не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, уменьшении размера государственной пошлины. Получение заявителем вышеуказанного определения от 15 ноября 2007 года подтверждается имеющимся на копии судебного акта штампом Министерства имущественных отношений Московской области N 28819 (л.д. 11). Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения, не были устранены Министерством имущественных отношений Московской области, и требуемый документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, уменьшении размера государственной пошлины, не был представлен заявителем в срок до 17 декабря 2007 года, Арбитражный суд Московской области определением от 24 декабря 2007 года возвратил исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24 декабря 2007 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства имущественных отношений Московской области, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования предъявлены Министерством имущественных отношений в защиту непубличных интересов, на которые не распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, неправомерен, поскольку иск предъявлен в защиту бюджетных интересов субъекта Российской Федерации, чьи права ущемляются несвоевременным перечислением арендных платежей ЗАО "Брынцалов-А". Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не является нормативным правовым актом, в связи с чем ссылка на него суда первой инстанции необоснованна. С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 105 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого судебного акта) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что Министерство имущественных отношений Московской области, обратившись в арбитражный суд с заявленными требованиями, не представило суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлений искового заявления без движения. Во исполнение вышеуказанной нормы права суд первой инстанции определением от 15 ноября 2007 года на основании ст. 128 АПК РФ оставил исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области без движения на срок до 17 декабря 2007 года, при этом указав, что заявителем в нарушение ст. 126 АПК РФ не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, уменьшении размера государственной пошлины. Министерство имущественных отношений Московской области обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранило и требуемый документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в срок до 17 декабря 2007 года не представило. Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса. В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил Министерству имущественных отношений Московской области поданное им исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам с ЗАО "Брынцалов-А". Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений Московской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 53 АПК РФ несостоятельны. Согласно статье 102 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого судебного акта) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, определены статьей 333.37 НК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Арбитражный апелляционный суд исследовал в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности по арендным платежам с ЗАО "Брынцалов-А". В указанном исковом заявлении ссылки на то, что Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Таким образом, в данном случае речь идет об отношениях, регулируемых гражданским законодательством и связанных с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, в связи с чем на заявленные Министерством имущественных отношений Московской области требования льгота, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяется. Указанные Министерством имущественных отношений Московской области в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не содержат сведений о том, что заявитель обратился в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов и в связи с этим должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный в определении от 15 ноября 2007 года срок Министерство имущественных отношений Московской области не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Министерству имущественных отношений Московской области. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерством имущественных отношений Московской области не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Определение суда законное, обоснованное. Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21619/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
