ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 N 17АП-93/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-23587/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-23587/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца (заявителя) ООО "М" - Ф., паспорт 6504 398597, доверенность от 09.01.2008 г.; от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области - Д., удостоверение УР N 370144, доверенность N 20 от 19.10.2007 г.; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сторон ООО "М" и Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу N А60-23587/2007, по иску (заявлению) ООО "М" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа, установил: ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области от 09.07.2007 г. N 114 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части, предусмотренной п. п. 1.1, 1.2 (в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 87 792 руб.), 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1а (в части доначислений налога на прибыль полностью, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 438 960 руб., налога на землю, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в полном объеме). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области N 114 от 09.07.2007 г. в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 792 руб. по НДС, налога на добавленную стоимость в размере 115 856 руб., налога на прибыль в сумме 585 280 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 660 руб. по налогу на землю, налога на землю в сумме 8 301 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность в месячный срок устранить указанные нарушения прав и законных интересов ООО "М". Не согласившись с вынесенным решением, ООО "М" и Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами. Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы указывает, что мотивом принятия документов, представление которых в судебное заседание повлекло за собой освобождение общества от несения налоговой ответственности, явился, по мнению суда, тот факт, что "когда предъявлялись налоговым органом требования о представлении документов, лицо, которое отвечало за их выполнение, не имело доступа к компьютерной программе, вследствие этого истребуемые журналы-ордера не были представлены в налоговый орган своевременно". Инспекция считает данные обстоятельства не соответствующими действительности, действия общества незаконными, направленными на избежание налоговой ответственности. Судом первой инстанции необоснованно приняты документы, сформированные после завершения выездной налоговой проверки, неисследованные в ходе проверки. Судом необоснованно не принято во внимание, что ООО "А" и ООО "М" являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор и учредитель ООО "А" О. также является генеральным директором и учредителем ООО "М". Налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ проведен полный анализ реализуемого щебня по счетам-фактурам, договорам, сделкам с идентичными (однородными) товарами. ООО "М" при реализации щебня ООО "А" применялись заниженные цены с отклонением от рыночной цены более 20%. В нарушение ст. 17 Закона N 1738-1 "О плате за землю" при исчислении земельного налога за земельные участки, расположенные по адресам: г. Качканар тер. Промышленная зона и пос. Валериановск, на 6 км автомобильной дороги Качканар - Валериановск, ООО "М" в налоговой декларации за 2006 г. не верно исчислило количество полных месяцев владения земельными участками в течение налогового периода. Обществом представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе судебного заседания представитель налогового органа доказывал факт отсутствия регистров тем, что организацией в ответ на требование о предоставлении документов для налоговой проверки эти регистры представлены не были, хотя ни в акте проверки, ни в решении факт не представления затребованных документов отражения не нашел. ООО "М" считает, что инспекция произвела доначисление налога на прибыль методом, не предусмотренным НК РФ, и без учета требований ст. 40 НК РФ. С учетом свидетельства о государственной регистрации права и на основании п. 7 ст. 396 НК РФ ООО "М" произвел расчет и исчисление налога. Кроме того, бюджет убытков не понес, так как прежний собственник ООО "А" земельный налог исчислил за тот месяц, за который налоговый орган взыскивает налог с ООО "М". В своей апелляционной жалобе ООО "М" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом допущено неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что расчет внереализационного дохода должен был производиться, исходя из рыночной стоимости аренды идентичного имущества. Общество считает, что у инспекции отсутствуют основания для применения метода расчета рыночной цены на основании затрат ссудополучателя. Инспекцией производится самостоятельное начисление заработной платы в размере МРОТ на трех лиц, чьи росписи обнаружены в отчетности общества, в связи с чем, начисление ЕСН, НДФЛ и пени производится на самостоятельно начисленную заработную плату работникам при отсутствии какого-либо договора с обществом, а также при отсутствии доказательств по отнесению этих сумм на затраты. Проверкой факта получения дохода работниками не установлено, а право налогового органа на самостоятельное начисление дохода работнику нормативно ничем не мотивировано. Кроме того, поскольку проверкой факт начисления и выплаты какого-либо дохода не установлен, то отсутствует обязанность по представлению сведений, в связи с чем привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не правомерно. Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, в котором указывает, что требования общества, изложенные в апелляционной жалобе, незаконны и необоснованны, поскольку доход в виде безвозмездно полученных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ с учетом положений ст. 40 НК РФ не ниже осуществленных на данное имущество затрат. В связи с чем, затраты, произведенные на содержание автомобиля "Ниссан-Патфиндер", составили 95 542 руб. и подлежат включению в состав внереализационных доходов. Кроме того, из бухгалтерских документов общества установлено, что главный бухгалтер Т. и кассир З. находились в трудовых отношениях с ООО "М". Вместе с тем, обществом в нарушение трудового и налогового законодательства трудовые договора с работниками не заключались, заработная плата данным работникам документально не начислялась и не выплачивалась, НДФЛ и ЕСН не перечислен. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений о доходах физических лиц влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогового органа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "М" по вопросам правильности налоговых платежей в бюджеты по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г., а также по перечню вопросов, утвержденному начальником инспекции за проверяемый период, составлен акт N 114 от 31.05.2007 г. (л.д. 28-58, т. 1) и вынесено решение N 114 от 09.07.2007 г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 9-27, т. 1). Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 608 210 руб., налог на землю в сумме 8 301 руб., транспортный налог в сумме 35 985 руб., НДФЛ в сумме 5 320 руб., ЕСН в сумме 12 021 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 064 руб. Основанием для привлечения ООО "М" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., явилось не представление по требованию налогового органа регистров бухгалтерского учета. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела. Пункт 2 ст. 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было выставлено требование N 1681 от 01.03.2007 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. 13 марта 2007 г. было выставлено уточненное требование N 1965 о предоставлении документов. Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган неверно дал квалификацию деяния, так как в данном случае непредставление документов по требованию налогового органа образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, а не п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку в суд первой инстанции общество представило запрашиваемые инспекцией журналы-ордера по соответствующим счетам. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика журналов-ордеров, налоговым органом не представлено. Кроме того, представитель ООО "М" в суде первой инстанции пояснил, что учет производился по журнально-ордерной форме с использованием компьютерной программы и когда были предъявлены требования, лицо, которое отвечало за их выполнение, не имело доступа к компьютерной программе. Вследствие этого истребуемые журналы-ордера не были представлены в налоговый орган. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Ссылка налогового органа на необоснованное принятие судом первой инстанции документов, сформированных после завершения налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в момент проверки. Данная позиция также выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5. Тем более, что инспекцией не представлены доказательства формирования документов после завершения налоговой проверки. При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по ст. 120 НК РФ. Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 438 960 руб. и налога на прибыль в сумме 585 280 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам по продаже щебня ООО "А" в 2006 г. К данной сделке налоговым органом применены положения ст. 40 НК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, установил, что налоговым органом применен метод определения рыночной цены товара без учета того, что условия осуществления заявителем сделок с ООО "А" и иными покупателями щебня являются экономически несопоставимы. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Как следует из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции представлены калькуляции, счета-фактуры и путевые листы, из которых следует, что при поставке щебня ООО "А" в составе цены продукции отсутствует транспортная составляющая, связанная с перевозкой щебня от АДК до места погрузки железной дороги, тогда как при поставке щебня в адрес иных потребителей заявитель осуществлял поставку продукции с оплатой перевозки товара автотранспортом с оплатой этой перевозки. Из калькуляций 1 тонны щебня следует, что себестоимость тонны щебня без внутренних транспортных расходов составляет 67,96 рублей (л.д. 77, т. 3), тогда как с внутренними транспортными расходами себестоимость 1 тонны щебня составляет 86,95 рублей. (л.д. 75, т. 3). Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что налоговый орган при определении рыночной цены определял рынок товара. Не приведен факт отклонения цен на отпускаемую продукцию по отношению к рыночным ценам. Доначисление налога производится по счетам-фактурам, в акте проверки указывается, что договора составлены с одинаковыми условиями. При этом по ряду договоров отгрузка производится железнодорожным транспортом, по другим - предусмотрен самовывоз с асфальто-дробильного комплекса. По каждому договору имеется согласованная с учетом всех условий отгрузки стоимость отгружаемой продукции. Таким образом, налоговым органом не доказан размер рыночной цены щебня, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что экономические условия сделок, используемых налоговым органом, следует рассматривать как несопоставимые. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 22 930 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о не включении во внереализационные доходы доходов в виде безвозмездно полученного имущества по договору передачи в безвозмездное пользование автомобиля марки "Нисан-Патфиндер". Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что такое безвозмездное получение имущественного права создает для налогоплательщика внереализационный доход, размер которого подлежит оценке по правилам ст. 40 Налогового кодекса. Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. Как следует из п. 8 ст. 250 Налогового кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ, для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Как следует из материалов дела, согласно договору N 1/юр от 01.07.2006 года, заявителем (ссудополучателем) от физического лица (ссудодателя) получен в безвозмездное пользование указанный автомобиль. По настоящему делу, суд обоснованно установил, что получение права временного пользования имуществом, переданным по договору ссуды (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса), является безвозмездным для ссудополучателя, поскольку не предполагает встречного предоставления в оплату этого права. При таких обстоятельствах, налоговый орган верно оценил доход в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, исходя из затрат по содержанию автомобиля. Доводы заявителя о последовательном применении методов оценки услуги в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, судом первой инстанции отклонены. Судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в данном случае статья 40 НК РФ подлежит применению в совокупности со специальной нормой (п. 8 статьи 250 НК РФ). При этом последующая реализация рассматриваемых товаров не производилась и информация о цене подобных услуг отсутствует. При таких обстоятельствах определить разность цены стоимости оказываемой услуги обществом по сравнению с затратами на ее оказание (метод цены последующей реализации) в данном случае невозможно, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлены. В данном случае сумма дохода определена по затратному методу, фактически взяты затраты на ремонт, приобретение ГСМ и запасных частей по данному автомобилю согласно представленных авансовых отчетов и первичных документов к ним в сумме 95542 руб. Доводы налогоплательщика о том, что подотчетное лицо Б. обслуживает и другие транспортные средства в организации, а потому нельзя принимать затраты по названным авансовым отчетам, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Основанием для доначисления земельного налога за 2006 г. в общей сумме 8 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о не верном исчислении количества полных месяцев владения земельными участками в течение налогового периода. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что заявитель правильно определил количество месяцев для учета соответствующего коэффициента. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен гл. 31 НК РФ. В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Документом, подтверждающим регистрацию права на земельный участок, является свидетельство о регистрации права и запись в ЕГРП. В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав. Как следует из материалов дела, право собственности общества на земельные участки по адресам: Свердловская область, г. Качканар, тер. промышленная зона и Свердловская область, г. Качканар, пос. Валериановск, промплощадка; зарегистрированы в установленном порядке 10.03.2006 г. и 26.07.2006 г., соответственно. При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств фактического использования обществом указанных земельных участков до даты государственной регистрации инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления земельного налога за 2006 г. в указанной сумме, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что до момента государственной регистрации права на земельные участки, земельный налог уплачен в полном объеме продавцами земельных участков, в связи с чем бюджет не понес убытки. Доказательств иного в материалы дела налоговым органом не представлено. Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 5320 руб. и ЕСН в сумме 12 021 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ, также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 2 404 руб. явились выводы проверяющих о неисчислении документально заработной платы главному бухгалтеру Т. и кассира З., которые состояли с обществом в трудовых отношениях. При этом налоговый орган провел доначисление, исходя из минимального размера оплаты труда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН в указанных суммах, привлечения к налоговой ответственности. Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса. Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса). В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно расчетных ведомостей по начислению заработной платы, главной книги по сч. 70 (расчеты по оплате труда, сведений о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган) за 2004-2005 гг., пять месяцев 2006 г. заработная плата начислялась и выплачивалась одному человеку - руководителю предприятия. Из бухгалтерских документов, предъявленных для проверки (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, акты приема-передачи векселей) главный бухгалтер Т. и кассир З. находились в трудовых отношениях с ООО "М", поскольку указанные документы ими подписаны. Приказом N 2 от 03.03.2005 г. главным бухгалтером ООО "М" назначена Т. в соответствии с решением общего собрания участников ООО "М" (л.д. 36-37, т. 3). Вместе с тем, трудовой договор с данными лицами не заключался, НДФЛ и ЕСН с доходов названных лиц в бюджет не удерживался и не перечислялся. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ФЗ "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" от 01.10.2003 г. N 127-ФЗ с 1 октября 2003 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 600 рублей в месяц. В дальнейшем Федеральным законам от 29.12.2004 г. N 198-ФЗ увеличен размер МРОТ с 01.01.2005 г. до 720 руб. в месяц, с 01.09.2005 г. до 800 руб. в месяц. Таким образом, отсутствие трудовых договоров не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Т. и З. Кроме того, факт работы данных сотрудников в указанный период обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно произвел доначисления НДФЛ и ЕСН по заработной плате, установленной исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку минимальный размер оплаты труда носит общеобязательный характер и его следует рассматривать в качестве минимального дохода физических лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях. Ссылка общества на то, что с данными лицами были заключены гражданско-правовые договоры судом рассмотрена и отклонена как документально неподтвержденная. Кроме того, выплаты по договорам гражданско-правового характера в силу положений ст. 208 и 236 НК РФ являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН. При таких обстоятельствах, ООО "М" правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах указанных физических лиц. На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению. Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционным жалобам сторонам не возвращается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
