ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 09АП-15002/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-37007/07-118-241ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи: Г. судей М., С.Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-37007/07-118-241, принятое судьей К. по заявлению ООО "ТехПромПоставка" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 08.06.2007 N 18/120 и обязании возместить НДС путем возврата при участии: от заявителя - В. по дов. от 01.02.2006 от заинтересованного лица - С.Е.А. по дов. N 05-26/15 от 11.10.2006 установил: ООО "ТехПромПоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 08.06.2007 N 18/120 в части признания необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров в сумме 9 414 751 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1 617 938 руб. и обязании возместить НДС в сумме 1 636 237 руб. путем возврата. Решением от 29 августа 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 08.06.2007 N 18/120 в части признания необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров в сумме 9 414 751 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1 617 938 руб. Суд обязал ИФНС России N 18 по г. Москве возместить путем возврата из федерального бюджета ООО "ТехПромПоставка" НДС, уплаченный поставщикам экспортированного товара в сумме 1 636 237 руб. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а потому решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя. Не согласившись с решением суда от 29 августа 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "ТехПромПоставка" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ИФНС России N 18 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ООО "ТехПромПоставка" по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.04.2007 N 18/120. ООО "ТехПромПоставка" 16.05.07 представило в ИФНС России N 18 по г. Москве письменные возражения по акту камеральной проверки. Рассмотрев письменные возражения ООО "ТехПромПоставка" и акт камеральной налоговой проверки от 18.04.2007 N 18/120, ИФНС России N 18 по г. Москве принято решение от 08.06.2007 N 18/120, согласно которому: - признано обоснованным применение ООО "ТехПромПоставка" налоговой ставки 0 процентов, в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 1 297 950 руб. - признано необоснованным применение ООО "ТехПромПоставка" налоговой ставки 0 процентов, в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 9 414 751 руб. - отказано ООО "ТехПромПоставка" в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, в сумме 1 617 938 руб. - ООО "ТехПромПоставка" возмещен налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров, сумме 18 299 руб. - ООО "ТехПромПоставка" начислен налог на добавленную стоимость в размере 288 056,21 руб., в том числе: по сроку 20.07.06 в сумме 48207,75 руб. по сроку 20.08.06 в сумме 12439,12 руб. по сроку 20.10.06 в сумме 32152,21 руб. по сроку 20.11.06 в сумме 961,02 руб. по сроку 20.12.06 в сумме 194296,11 руб. - ООО "ТехПромПоставка" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 57 611,24 руб. Заявитель с указанным решением не согласен в части признания необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров в сумме 9 414 751 руб. (п. 3.2) и отказа в возмещении НДС в сумме 1 617 938 руб. (п. 3.3). При принятии решения налоговый орган исходил из того, что на CMR отсутствуют отметки получателя груза о его получении, что не были представлены акты приема-передачи груза от заявителя к "MAGAZZINI GENERALI S.P.A.", (Италия фирма-покупатель), что не подтверждается поступление выручки по фактически произведенным отгрузкам в сумме 309003,30 долларов США (8 269 938 руб.), что контрагент основного поставщика заявителя представлял документы, подписанные не уполномоченным на то лицом, что не пришли ответы по проведенным встречным проверкам поставщиков, а также, что у заявителя отсутствуют собственные офисные и складские помещения. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены. Как следует из материалов дела, контракт N 7 от 05.05.2006, дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2006, Спецификация N 1 от 05.05.2006, заключен на предмет поставки, на экспорт в Италию необработанных шкур КРС, дубленой кожи свиней, всего 870 тонн стоимостью 1 100 000 долларов США. Условия поставки FCA Москва. Контракт принят на расчетное обслуживание АКБ "Промсвязьбанк". Покупателем товара поставленного по контракту N 7 от 05.05.2006 на условиях FCA Москва является "MAGAZZINI GENERALI S.P.A.". C.F. e P.Iva 00153230248, Via delle Fomaci, 13-36100 VICENZA - Italy. Банк покупателя BANKA Popolare di Vicenza c/c 4628. Письмом ООО "ТехПромПоставка" от 18.01.2007 N 23/2007 в ИФНС России N 18 по г. Москве представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Во время камеральной проверки представленной декларации требований о предоставлении дополнительных документов в адрес ООО "ТехПромПоставка" не поступало. Как следует из акта камеральной проверки, в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом было направлено требование от 31.01.2007 N 18-17/3876 в АКБ "Промсвязьбанк" о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля. В ответ направлено письмо АКБ "Промсвязьбанк" от 20.02.2007 М 3515/3 с приложением пакета документов подтверждающих поступление выручки по рассматриваемому контракту в сумме 472 422,58 долларов США = 12 600 864,55 руб. В соответствии с п. 1, пп. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются: "выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке". Как указывает налоговый орган, из представленных документов следует, что часть поступивших платежей не определяется как платежи по контракту от 05.05.2006 N 7, поскольку общая сумма поступивших платежей больше, чем стоимость отгруженного товара по рассматриваемым ГТД. В этой связи, налоговый орган делает вывод о том, что не представляется возможным определить, какие именно отгрузки оплачены. Между тем, как установлено судом первой инстанции по ГТД 10102150/071106/0012624 товар вывозился двумя машинами (в два этапа) и последняя партия была вывезена 09.11.2006. Ссылка налогового органа на то, что в ГТД имеется только одна отметка таможенного орган, хотя товар вывозился в два этапа, является несостоятельной. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом был направлен запрос от 31.01.2007 N 18-17/3882 на Брянскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара. Получен ответ от Брянской таможни, подтверждающий фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации через пункт пропуска в регионе деятельности Брянской таможни. По ГТД N 10106011/300606/0000375 налоговый орган указывает на то, что вывоз подтвержден 27.07.2006, однако на копии ГТД имеется надпись: "По информации Гродненской региональной таможни товар вывезен 02.07.2006". Данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с представленным заявителем оригиналом ГТД N 10106011/300606/0000375 имеется надпись: "По информации Гродненской региональной таможни товар вывезен 02.07.2006", проставленная на Калужской таможне в соответствии с разделом 2 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) (утверждена Приказом ГТК РФ 21.07.2003 К 806) копия данного документа и была представлена во исполнение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган. В этой связи, заявитель обратился с письмом в Калужскую таможню с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, на которое был получен ответ от 24.05.2007 N 10-16/3589, из которого следует, что при написании таможенным органом ответа на запрос налогового органа была допущена опечатка. В этой связи, вывоз товара по ГТД N 10102150/071106/0012624 и ГТД N 10106011/300606/0000375 подтвержден доказательствами представленными в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что ООО "ТехПромПоставка" не подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведенным отгрузкам в сумме 309 003,30 долларов США = 8 269 938 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Также, по мнению налогового органа по контракту N К/2-06 от 28.09.2006 не подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведенным отгрузкам в сумме 420 955 долл. США = 1 144 813 руб. Между тем в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом направлено требование N 18-17/3881 от 31.01.2007 в АКБ "Промсвязьбанк" о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля. В ответ направлено письмо АКБ "Промсвязьбанк" от 20.02.2007 N 3511 с приложением пакета документов подтверждающих поступление выручки по рассматриваемому контракту. По сведениям банка данные платежи засчитаны в счет оплаты по контракту в сумме 420 955 $. Кроме того, произведена сверка копий ГТД, представленных организаций, с данными электронной базы "ПИК таможня". Представленные на проверку копии ГТД зарегистрированы в электронной базе "ПИК таможня". Расхождений данных представленных деклараций с данными электронной базы "ПИК таможня" не выявлено. Также направлен запрос N 18-17/3882 от 31.01.2007 на Брянскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара. Получен ответ от Брянской таможни, подтверждающий фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации через пункт пропуска в регионе деятельности Брянской таможни. В этой связи данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, ООО "ТехПромПоставка" не подтверждено право применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 617 938 руб. Мнение налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по приобретенным и реализуемым товарам по налоговым ставкам 10%, 18%, 0%, не основан на законе и противоречит п. 1 ст. 172 НК РФ. Кроме того, согласно п. 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций только в случае, если им осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи. Операции, не подлежащие налогообложению НДС перечислены в статье 149 Налогового кодекса РФ, налогообложение по ставке 0% установлено ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть согласно действующему законодательству обязанность по ведению раздельного учета по НДС возникает у налогоплательщика, только в случае осуществления операций подлежащий и не подлежащий (освобожденных от налогообложения) НДС. В проверяемый период заявитель не осуществлял операции, не подлежащие налогообложению по НДС. Более того, в проверяемый период истцом осуществлялись операции, подлежащие налогообложению только по налоговой ставке 0 процентов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствовали основания по ведению раздельного учета в целях налогообложения по НДС. Налоговый орган, считает, что сумма, заявленная к вычету по поставщику ООО "КожПродПоставка" не может быть принята на том основании, что контрагентом ООО "КожПродПоставка" является ООО "Карилон", а согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "Карилон" С.О.Е., подпись на документах, которые выдавались ООО "КожПродПоставка", ей не принадлежит, а также она никогда не занимала должность генерального директора ООО "Карилон". Данный вывод инспекции не основан на законе. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ "Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса". Для проведения проверки в адрес налогового органа письмом N 23/2007 от 18.01.2007 представлен полный пакет документов. Налоговый орган не выставлял дополнительных требований по предоставлению документов. Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут проводиться только по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в срок не превышающий одного месяца и до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Исходя из фактических обстоятельств дела дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса генерального директора ООО "Карилон" произведены 10.09.2007 года, то есть не только после вынесения решения налоговым органом по результатам проверки, но и после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. Таким образом, показания генерального директора ООО "Карилон", получены с нарушением норм НК РФ, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. Более того, из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. ООО "ТехПромПоставка" не имело каких-либо отношений с ООО "Карилон". С учетом изложенного свидетельские показания генерального директора ООО "Карилон", полученные с нарушением действующего законодательства, не могут служить основанием для отказа в предоставлении ООО "ТехПромПоставка" права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС. Нормы НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика при предъявлении НДС к вычету и к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения от налогоплательщика и оприходования поставщиками товаров (работ, услуг) выручки, а также перечисления в бюджет полученных в связи с этим сумм налога. В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС. Следовательно, довод инспекции о том, что ООО "ТехПромПоставка" по основному поставщику ООО "КожПродПоставка" не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 442 963 руб. не может быть принят во внимание. Вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют собственные помещения под офис и склад, а также, что заявитель не является производителем поставляемого товара, не состоятелен, так как в НК РФ отсутствует норма, определяющая право на применение налоговых вычетов в зависимость от наличия у организации в собственности объектов недвижимости, которые могут быть использованы под офис или склад. Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель арендует складские помещения по адресу: г. Подольск Московской области, Домодедовское шоссе, 39 в соответствии заключенными с ООО "СА РЕ ЗИ" договорами аренды нежилого помещения. ООО "ТехПромПоставка" не арендует офисных помещений, однако данный факт не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость. Производство продукции осуществлялось с привлечением ЗАО "Осташковского кожевенного завода", о чем свидетельствует договор N 02/11 от 15.05.2006. Довод налогового органа о том, что в ходе дополнительных мероприятий не получены ответы по встречной проверке ЗАО "Осташковского кожевенного завода", не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах. Заявитель не несет ответственность за действия поставщиков по уплате ими налогов. Кроме того, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Налоговый орган не ссылается на какие-либо нормы права, нарушение которых могло бы послужить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении права на возмещение НДС. Следовательно, отказ в возмещении суммы 144 031, 53 руб. по ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не основан на законе. Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями ООО "ТехПромПоставка" оплатило полную стоимость поставленного товара по договору купли-продажи N 1 от 12.02.2006 шкур КРС с ООО "КожПродПоставка", по договору купли-продажи N 128-06 от 09.10.2006 сухих кормовых лакомств для животных с ООО "Альпинтех" и услуг по переработке кожевенного сырья по договору N 02/11 от 15.05.2006 с ЗАО "Осташковский кожевенный завод". Выписки по лицевому счету подтверждают списание денежных средств с расчетных счетов ООО "ТехПромПоставка" по платежным поручениям. Таким образом, в декабре 2006 года ООО "ТехПромПоставка" уплатило поставщикам товаров (работ, услуг) суммы НДС в размере - 16361237 рублей. Впоследствии по контрактам 1. Васильковский кожзавод - контракт 29/05/2006 от 29.05.06 2. Magazzini Generali S.P.A. - контракт 7 от 05.05.06 3. Harrisjns-trans-servis - контракт 8 от 05.05.06 4. Ветсервис-Плюс - контракт 1910/06 от 19.10.06 5. Предприятие "ППК" - контракт К/2-06 от 28.09.06 данный товар был отправлен покупателям в соответствии с ГТД и товаросопроводительным документам. При этом на ГТД и товаросопроводительных документах стоят отметки российских таможенных органов, производящих выпуск товаров в режиме экспорта "выпуск разрешен", а также штампы выпускающих таможенных органов "Товар вывезен полностью". Заявлением N 19 от 24.11.2006 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на экспорт подтверждается поставка товара и уплата налогов на территории Беларусь по контракту контракт 1910/06 от 19.10.2006. Таким образом, подтверждается реальный экспорт ООО "ТехПромПоставка" указанных товаров. Платежными поручениями ООО "ТехПромПоставка" получена экспортная выручка от иностранных фирм - покупателей, за поставленный по экспортным контрактам товар, соответствующей стоимости отправленного товара. Выписки по счету подтверждают поступление денежных средств (экспортной выручки) на расчетный счет ООО "ТехПромПоставка" от иностранных компаний - покупателей. В соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. - выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган). - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов. В соответствии с п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 25.09.2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) "Для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: - договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика. - третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); - копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; - иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон. ООО "ТехПромПоставка" представило в ИФНС России N 18 по г. Москве документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, тем самым подтвердило свое право на льготу по НДС в соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТехПромПоставка" представлены в ИФНС России N 18 по г. Москве все необходимые документы, подтверждающие факт уплаты НДС в сумме 1 636 237 рублей поставщикам и обоснования его возмещения из бюджета, в связи с чем, ООО "ТехПромПоставка" имеет право на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым товарам. П. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, установлено, что возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. При налоговой декларации по НДС за декабрь 2006, ООО "ТехПромПоставка" заявило право на возмещение НДС из бюджета в общей сумме 1 636 237 рублей. Поскольку налоговый орган подтвердил отсутствие задолженности заявителя по уплате налогов в бюджет, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о возмещении НДС путем возврата. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 18 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-37007/07-118-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
