ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-10564/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-160/2008) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 г. по делу N А56-10564/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гришаковой Нины Николаевны к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Лебедева Б.П. по доверенности от 11.10.2007 г. N 5071 от ответчика: Шумеев С.К. по доверенности от 09.01.2008 г. N 07-06/22651 установил: индивидуальный предприниматель Гришакова Нина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения ИФНС по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, ответчик) от 16.03.2007 г. N 03-13/34 в части доначисления: НДФЛ в сумме 6534 руб., пени по указанному налогу 1576,33 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1306,80 руб.; НДС в сумме 15881,57 руб., пени по указанному налогу в размере 6470,47 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3176,32 руб.; ЕСН в сумме 3720,69 руб., пени по указанному налогу в размере 897,58 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 744,14 руб. Решением от 13.11.2007 г. уточненные требования удовлетворены в полном объеме. На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель Предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт 03-13/26 (л.д. 19 - 27) и принято Решение N 03-13/34 от 16.03.2007 г. Согласно решению предпринимателю за 2004 г. доначислены: НДФЛ в сумме 6534 руб., пени по указанному налогу - 1.576,33 руб.; ЕСН в сумме 3.720,69 руб., пени по указанному налогу - 898,58 руб.; НДС в сумме 28.961,18 руб., пени по указанному налогу - 10615,8 руб.; налог на рекламу в сумме 50,54 руб. и пени по указанному налогу - 167.69 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 7.853,29 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 121,29 руб. Не согласившись с Решением, заявитель обжаловал Решение в части: НДФЛ в сумме 6534 руб., пени по указанному налогу 1576,33 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 306,80 руб.; НДС в сумме 15 881,57 руб., пени по указанному налогу в размере 6470,47 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 176,32 руб.; ЕСН в сумме 3720,69 руб., пени по указанному налогу в размере 897,58 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 744,14 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего. Гришакова Н.Н. приобрела статус предпринимателя 17 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП (л.д. 14). Законом РФ от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Российской Федерации был введен единый налог на вмененный доход. Субъект Российской Федерации - Ленинградская область - в порядке, определенном статьей 10 вышеуказанного Закона, приняла Областной закон от 28.11.1999 г. N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее по тексту - Закон). Согласно подпункту "г" ч. 1 статьи 2 Закона плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в области оказания услуг предпринимателем аудиторских, бухгалтерских и юридических услуг (в том числе консультации), обучение, репетиторство, преподавание и иную деятельность в области образования. В рамках данных полномочий налоговым органом Предпринимателю было выдано уведомление от 07.05.2001 г. N 05-14/6928 о переводе с 01.04.2001 года предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход (л.д. 30). Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявителем с 17.04.2001 г. по 31.12.2005 г. сдавалась отчетность по ЕНВД, уплачивались суммы ЕНВД (л.д. 119 - 151 том 1, л.д. 1 - 8 том 2). Судами установлено, что Предпринимателем осуществлялась деятельность, заключавшаяся в оказании ЗАО "Орифлейм Косметикс СПб" согласно договору N 537972/2001 от 24.04.2001 г. услуг по проведению семинаров, информационных встреч, презентаций в отношении товаров ЗАО "Орифлейм Косметикс СПб" (л.д. 93 - 95). Доход Предпринимателя за период с 17.04.2001 г. по 31.12.2005 г. был получен исключительно от осуществления одного вида деятельности и был связан с оказанием консультационных услуг ЗАО "Орифлейм Косметикс СПб", что подтверждают Договоры N 2537972/2002, 2537972/2003, 2537972/2004 (л.д. 96 - 105) и акты выполненных работ. С 01 января 2003 года вступили в действие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и была введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Налоговый орган в оспариваемом Решении указал, что в соответствии с п. 2 статьи 346.26 НК РФ вид деятельности, осуществляемый Предпринимателем, не включен в перечень, подпадающий под обложение ЕНВД. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогового органа, исходил из того, что заявитель удовлетворяет требованиям Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в части отнесения к субъектам малого предпринимательства. Согласно абзацу второму ч. 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратил силу в соответствии с ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ). Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям. Деятельность предпринимателя по проведению семинаров, информационных встреч, презентаций в отношении товаров ЗАО "Орифлейм Косметикс СПб" с 2001 г. не подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем на него не может распространиться действие Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Указанный вид услуг, осуществляемый заявителем, подпадает под общеустановленную систему налогообложения, в связи с чем у последнего возникает обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС. Однако ошибочный вывод суда не привел к неправильному принятию решения. Предпринимателем по итогам 2004 года была представлена декларация по НДФЛ (л.д. 109 - 119 т. 1) и уточненная по ЕСН за 2003 год, а также проведена оплата в бюджет (л.д. 3 - 6 т. 2). При начислении пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН за 4 квартал 2004 года, как указано в акте сверки между сторонами от 01.11.2007 г., налоговым органом не была учтена переплата по НДФЛ и ЕСН, имевшаяся у предпринимателя, что не соответствует требованиям закона и не образует состав правонарушения по п. 1 статьи 122 НК РФ и оснований для начисления пени согласно статье 75 НК РФ. Поскольку налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А56-10564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий БУДЫЛЕВА М.В. Судьи ГОРБАЧЕВА О.В. ПРОТАС Н.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
