ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 N Ф03-А51/08-2/246 ПО ДЕЛУ N А51-12730/2006-20-275ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на постановление от 14.11.2007 по делу N А51-12730/2006-20-275 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 92 от 02.06.2006. Решением суда от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение суда отменено, решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007 решение суда от 25.10.2006 изменено. Решение инспекции по налогам и сборам N 92 от 02.06.2006 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закону Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" в части НДФЛ за 2002 год в сумме 213 461,4 руб., пени в сумме 98 124,7 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 692,28 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 768 461,04 руб.; ЕСН за 2002 год в сумме 59 790 руб., пени в сумме 22 613,2 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 958 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 215 541 руб.; штраф за неуплату НДС за 3 квартал 2004 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 318 815,36 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 2 877 338,24 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок документов в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2006 N 92 о доначислении НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 1 599 076,8 руб. и пеней в сумме 400 125,79 руб. за несвоевременную уплату названного налога, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в указанной части, удовлетворив его заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 346.15 НК РФ, а также положений главы 23 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом и судом неверно определен доход предпринимателя в сумме превышающей 15 млн. руб. и, соответственно, обязанность перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим с уплатой всех налогов, в том числе НДС. Предприниматель также не согласен с позицией суда апелляционной инстанции относительно равного подхода при определении размера дохода для юридических лиц и предпринимателей. Последний полагает, что положения пункта 2 статьи 346.15 НК РФ, до внесения изменений с 01.01.2006, неясны и должны толковаться судом в пользу налогоплательщика. Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения N 448/481 от 14.09.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя С. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.11.2005 N 406 и принято решение от 10.01.2006 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. По результатам рассмотрения управлением принято решение от 22.02.2006 N 06-12/69/02635, которым по вопросу применения общеустановленной системы налогообложения в отношении доходов, полученных предпринимателем в 2002 году от реализации ГСМ за безналичный расчет, а также по вопросу доначисления НДС за 3 квартал 2004 года назначена дополнительная налоговая проверка. По результатам проведения дополнительной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 139 от 17.04.2006 и принято решение N 92 от 02.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 440 146,07 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 5 243 626,36 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2002 год в сумме 213 461,4 руб., пени в сумме 98 124,7 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 59 790 руб., пени в сумме 22 613,2 руб., НДС за 2002 год в сумме 328 402,16 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 1 599 076,8 руб., пени в сумме 619 448,31 руб. В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов, при этом в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения. В третьем квартале 2004 года доход предпринимателя превысил 15 млн. руб., в связи с чем последний утратил, как полагает налоговый орган, право на применение специального налогового режима и обязан был с 01.07.2004 исчислять и уплачивать налоги, в том числе НДС, в общеустановленном порядке, что и явилось основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению. Проверяя оспариваемое решение инспекции, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, признал доказанным факт превышения дохода налогоплательщика в третьем квартале 2004 года 15 млн. руб. и, следовательно, обязанность в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ перейти на общий режим налогообложения с указанного налогового периода и уплачивать налоги в общеустановленном порядке. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм главы 26.2 НК РФ, регулирующих порядок определения дохода как организациями, так и предпринимателями. Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы статьей 346.13 НК РФ, пунктом 4 которой (в редакции действующей в 2004 году), предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. Порядок определения доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ и предусматривает (пункт 1), для организаций - при определении объекта налогообложения учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Пунктом 2 указанной выше статьи 346.15 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) определен объект налогообложения для предпринимателей как доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2002 N 313-О, обоснованно исходил из принципа всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 НК РФ), для организаций и предпринимателей при определении дохода применительно к пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, которым является доход без учета понесенных расходов. Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлении кассационной инстанции от 14.06.2007, указавшей на ошибочность иного толкования норм пункта 4 статьи 346.13 и пункта 2 статьи 346.15 НК РФ. Расчет суммы доначисленного налоговым органом НДС за 3 квартал 2004 года, составившего 1 599 076,8 руб., и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 400 125,79 руб., проверен судом апелляционной инстанции и налогоплательщиком, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не оспаривается. Последний настаивает на неправильном определении инспекцией полученного им в 2004 году дохода, для целей статьи 346.13 НК РФ при переходе на общий режим налогообложения, который должен быть рассчитан, по мнению налогоплательщика, с учетом расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены принятого данной судебной инстанцией постановления в обжалуемой предпринимателем части кассационная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. При подаче кассационной жалобы, предприниматель излишне уплатил, согласно платежному поручению от 26.12.2007 N 165, государственную пошлину в сумме 950 рублей, которая в соответствии со статьей 104 подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: постановление апелляционной инстанции от 14.11.2007 по делу N А51-12730/2006-20-275 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю С. государственную пошлину в сумме 950 рублей. Справку выдать Арбитражному суду Приморского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
