ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44229/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2188/2007) (заявление) МИФНС России N 19 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 года по делу N А56-44229/2006 (судья Г.Е.Бурматова), по иску (заявлению) ООО "Импульс" к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя): Емуранова Н.В. (доверенность от 05.03.2007 б/н) от ответчика (должника): Рыжов В.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04626) установил: общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.09.2006 года N 768. Решением от 26.12.2006 года суд удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган. Руководствуясь статьями 31, 88 и 93 НК РФ Инспекция направила в адрес Общества требование от 07.08.2006 N 02-09/1207 о представлении в срок, не позднее пяти дней со дня получения требования документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Документы в установленный срок налогоплательщиком представлены не были. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 08.09.2006 N 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением с заявителя взыскан НДС по сроку 20.07.2006 в сумме 3.941.192 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 950 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 788.238,40 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 3.941.192 руб. и налоговые санкции. Основанием для принятия налоговым органом решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 07.08.2006 N 02-09/1207 о представлении документов. Не согласившись с законностью указанного решения, Общество обратилось с заявлением в суд. Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что факт получения Обществом требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, материалами дела не подтвержден, требования статей 171, 172 НК РФ Обществом соблюдены. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части 4 статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена. Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 16 июля 2004 года N 14-П. В данном случае, на момент принятия оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали сведения о вручении налогоплательщику требования от 07.08.2006 N 02-09/1207, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Без исследования в рамках камеральной налоговой проверки документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали законные основания и для вывода о неполной уплате Обществом НДС и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплату заявителем НДС на таможне за счет собственных средств, принятие товаров к учету, реализацию товаров на территории Российской Федерации, сделал вывод о соответствии данных доказательств требованиям пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу не имеется. Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-44229/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи МАСЕНКОВА И.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
