ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А65-6526/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А65-6526/07 по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании частично недействительным решения установил: закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - Общество, заявитель), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.01.2007 г. N 8 "Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 6767008 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 заявление удовлетворено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу не согласился, просил их отменить, указав на неправильное применение норм материального права. В отзыве общество просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции. Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных судебных актов, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0%. В данной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен оборот по реализации экспортной продукции в размере 40 111 554 руб. (в том числе в Республику Беларусь), сумма; заявленная к возмещению из бюджета по налогу на добавленную стоимость, составила 6 827 655 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и приложенных к ней в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) документов. По результатам проверки было принято решение от 19.01.2007 г. N 8. Указанным решением налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортной операции в размере 40 111 554 руб., возместил 60647 руб. налога на добавленную стоимость, отказала в возмещении 6 767 008 руб. налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за эти приобретенные товары (работы, услуги), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг). Из текста решения налогового органа от 19.01.2007 г. N 8 следует, что основанием для отказа в подтверждении ставки 0% и отказа в возмещении НДС послужило наличие в совокупности операций по реализации товаров от производителя до иностранного покупателя схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета. Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого решения и установлено судом, в подтверждение применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года заявителем были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом ни в решении, ни в судебных заседаниях не оспаривались стоимость экспортной операции, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), принятия к учету товаров, факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции. Налоговый орган, не имея претензий к содержанию и оформлению названных документов, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивировав отказ наличием схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета. Как видно из материалов дела, по мнению налогового органа, использование этой схемы подтверждается следующим обстоятельствами. Во-первых, заявитель взаимосвязан с ОАО "КамАЗ", ОАО "ТФК "КамАЗ" и ООО "Склад ТФК "КамАЗ", и использует эту взаимозависимость для неправомерного получения НДС. Во-вторых, закупочные цены на товар, приобретаемый Заявителем у ОАО "ТФК "КАМАЗ" для продажи на экспорт, имеют отклонения в среднем на 19,7%. В-третьих, Заявитель реализовал товар на экспорт по стоимости ниже цены приобретения В-четвертых, Заявитель обеспечивает свою прибыльность и прибыльность взаимозависимых лиц за счет возмещения НДС. В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого решен закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается орган, который принял это решение. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Как видно из оспариваемого решения и установлено судом, замечаний к содержанию счетов-фактур и иных документов у налогового органа не имеется. Довод налогового органа относительно заключения сделок взаимозависимыми лицами несостоятелен. В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ. Ссылка ответчика на наличие условий, установленных п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, ошибочна. Согласно данной статье взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) - косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между Заявителем и ОАО "ТФК "КамАЗ". Единственным учредителем данных организаций является ОАО "КамАЗ". Так как ни Общество не имеет доли участия в ОАО "ТФК "КамАЗ", ни ОАО "ТФК "КамАЗ" не имеет доли участия в Обществе, то они в смысле ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО "КамАЗ" и Обществом, а также между ОАО "КамАЗ" и ОАО "ТФК "КамАЗ", но вычеты по указанным сделкам в оспариваемом решении не отражены и Заявителем не заявлены. Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для признания лиц взаимозависимыми в порядке п. 2 ст. 20 НК РФ. Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 сказано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.10.2006 г. по делу N 5801/06) взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий. Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что действия Общества и его поставщика - ОАО "ТФК "КамАЗ" - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), Ответчиком не представлены и в Решении ответчика не отражены. Как правильно указали судебные инстанции, оценивая данную ситуацию, указывает заявителю на взаимозависимость от поставщика, отсутствие разумной хозяйственной цели, выходит за пределы полномочий, установленных для налоговых органов ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г.: N 943-1 "О налоговых органах РФ" поскольку фактически определяет, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом получать экономический эффект от предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа противоречат приведенным нормам Конституции РФ, налогового и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя. Также ответчик необоснованно применил положения ст. 40 НК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен. Как видно из оспариваемого решения и не опровергалось ответчиком, в ходе проверки им не исследовался вопрос соответствия примененных заявителем цен уровню рыночных цен. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) по сделкам между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим. Как видно из материалов дела и установлено судом, предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен отсутствовали. Взаимозависимость между Обществом и ОАО "ТФК "КамАЗ" отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций в решении ответчика не приводится. Сделки между ними не являются внешнеторговыми. В рассматриваемом случае ответчиком установлено отклонение на 19,7% и лишь по ценам, которые не подлежат сравнению (закупочные цены экспортеров ОАО "КамАЗ" и Общества). В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков. В данном случае ответчик в нарушение ст. 40 НК РФ не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией (ОАО "КамАЗ"). Более того, как видно из оспариваемого решения, ответчиком был получен ответ (вход N 44917 от 26.06.06 г.) в котором указано, что закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО "КамАЗ" и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей. Вместе с тем, как указано в решении ответчика, сравнение закупочных цен Общества и ОАО "КамАЗ" было произведено только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен ответчиком не производилось. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поскольку налоговый орган для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со ст. 64 АПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя. Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что товар, приобретенный Обществом у ОАО "ТФК "КамАЗ" по договору купли-продажи от 22.03.2003 г. N 9349 фактически не передавался, а оформлялась лишь передача товара, в связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности к иностранным покупателям на экспортируемый товар. Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2003 г. N 9349 право собственности на товар переходит от ОАО "ТФК "КамАЗ" (Продавца) к Обществу (Покупателю) с момента передачи товара. Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписываемыми уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует ст. ст. 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как свидетельствуют материалы дела, ответчик не представил доказательств того, что в отношении экспортированного товара имелись или имеются какие-либо споры по установлению права собственности. Нет в деле и доказательств того, что какая-либо иная организация заявила или имеет возможность заявить о применении ставки 0% по товарам, экспорт которого по ГТД, представленным заявителем, осуществлен им от своего имени. Отсутствие у заявителя собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО "ТФК "КамАЗ", где товар хранится, не являются свидетельством недобросовестности заявителя. Довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в Постановлении от 28.02.2006 г. N 13234/05, в соответствии с которой даже факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Ответчик неправомерно при исчислении прибыли заявителя включил сумму НДС. Суды правомерно признали необоснованным довод ответчика о том, что заявитель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Указанные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и расчетами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость. Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество существует за счет возмещения НДС из бюджета не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан ответчиком, хотя обязанность доказывания законности принятого ненормативного правового акта согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А65-6526/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
