ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-2314/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17435/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-2314/2007 (судья Г.Е.Бурматова), по иску (заявлению) ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Архипова М.С. (доверенность от 10.01.2008 б/н) Байкова Т.М. (доверенность от 10.01.2008 б/н) от ответчика: Тиханова Л.И. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/07) установил: ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.10.2006 N 10-11/7687дсп и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года в сумме 239 205 руб. путем возврата на расчетный счет. Решением от 23.10.2007 суд признал недействительным пункт 2 решения Инспекции от 19.10.2006 N 10-11/7687дсп и обязал налоговый орган устранить нарушения прав Общества по возмещению НДС, возместить НДС за июнь 2006 года в сумме 239 205 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.10.2007 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 19.07.2006. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.10.2006 N 10-11/7687дсп об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанным решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 5 268 891 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 239 205 руб. и возмещен НДС в сумме 151 058 руб. Инспекция посчитала неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 239 205 руб. НДС, уплаченного поставщикам ООО "Химпром", ООО "Центр-ВД" и ООО "Планета". Указанный вывод сделан Инспекцией исходя из следующих обстоятельств: - отсутствие ООО "Химпром", ООО "Центр-ВД" по адресам, указанным в учредительных документах, представление ими "нулевых" деклараций; - счета-фактуры, выставленные ООО "Химпром", оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе; - опрошенный сотрудниками ОРЧ N 29 А.В.Михайлов, являющийся согласно учредительным документам руководителем ООО "Химпром", пояснил, что об указанной организации никогда не слышал, руководителем данной организации никогда не являлся, никакие финансовые документы не подписывал, договоров от имени ООО "Химпром" не заключал. Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, договор от 17.12.2004 N 1712/04 подписаны неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ; - ООО "Планета" не представляет налоговую отчетность, в 2006 году не исчисляло и не уплачивало НДС, не показывало экономической выгоды от взаимоотношений с ОАО "Волховский комплексный леспромхоз"; - в расчетах между Обществом и поставщиками ООО "Химпром", ООО "Центр-ВД" и "ООО "Планета" использовались простые векселя Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации Филиал Кировского отделения N 7915. Налоговый орган усмотрел наличие "схемы движения векселей", поскольку векселя передавались одними и теми же лицами; расчеты между ОАО "Волховский КЛПХ", ООО "Химпром" и ОАО "Сясьский ЦБК" производятся одним днем путем передачи одних и тех же векселей, что свидетельствует о факте многоступенчатых сделок с использованием вексельной схемы оплаты. Поскольку данные сделки не обеспечены в должной мере материальными ресурсами, что свидетельствует об уходе налогоплательщика от налогообложения, то налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика; - первичные документы, составленные ООО "Центр-ВД", в том числе счета-фактуры и товарные накладные, в адрес Общества подписаны Н. Н. Китаевой как генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Центр-ВД". Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данной организации от 09.04.2007, руководителем ООО "Центр-ВД" является А.М.Белицкий, главным бухгалтером - Т.В.Надеждина. На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что никаких документов, свидетельствующих о наличии экономическо-правовых отношений у налогоплательщика с ООО "Центр-ВД", не представлено. Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось с заявлением в суд. Суд, установив, что Обществом представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, и соблюдены условия, предусмотренные статьей 164 НК РФ, а доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не представлено, признал незаконным частичный отказ налогового органа в возмещении НДС. Указав, что в материалы дела не представлено заявление о возврате НДС и отсутствуют данные об отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, возместив спорную сумму НДС в порядке статьи 176 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг) при экспорте товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Как следует из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету. Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В случае если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) и принятия их к учету. В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июнь 2006 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным. Вместе с тем налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 239 505 руб. НДС, уплаченного ООО "Химпром", ООО "Центр-ВД" при приобретении товаров, относящихся к экспортным операциям. Как следует из материалов дела, основными поставщиками Общества являются ООО "Химпром", ООО "Центр-ВД". Общество в соответствии с договорами от 17.12.2004 N 1712/04 с ООО "Химпром", от 03.01.2005 N 01/ДП с ООО "Центр-ВД" приобретало древесину. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставка товара производится автомобильным транспортом. Оплата поставляемого товара производится покупателем по выставленным счетам. Факт приобретения товара и его оприходования подтверждаются книгой покупок за июнь 2006 года, счетами-фактурами, товарными накладными, карточками счетов 60.1 и 41. Также Обществом с ООО "Планета" заключен договор подряда от 25.07.2004 N 4, согласно которому ООО "Планета" принимает на себя обязательства по ремонту прирельсовой лесопогрузочной площадки железнодорожного тупика. Факт выполнения работ по ремонту прирельсовой лесопогрузочной площадки и их оплаты подтверждаются сметой, актом выполненных работ и счетами-фактурами. В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в расчетах между Обществом и поставщиками ООО "Химпром", ООО "Центр-ВД" и "ООО "Планета" использовались простые векселя Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации Филиал Кировского отделения N 7915. Налоговый орган усмотрел наличие "схемы движения векселей", поскольку векселя передавались одними и теми же лицами; расчеты между ОАО "Волховский КЛПХ", ООО "Химпром" и ОАО "Сясьский ЦБК" производятся одним днем путем передачи одних и тех же векселей, что свидетельствует о факте многоступенчатых сделок с использованием вексельной схемы оплаты. В силу положений статей 172 и 173 НК РФ после передачи продавцу в оплату товаров векселей третьих лиц обязательства покупателя - плательщика налога на добавленную стоимость по оплате поставленных товаров, включая налог на добавленную стоимость, признаются исполненными. Как указано в пункте 2 статьи 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При этом при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Следовательно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 172 НК РФ об условиях и порядке применения налоговых вычетов, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П о том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость при условии наличия реальных затрат в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения принадлежащего ему имущества. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у ООО "Химпром", ООО "Центр-ВД" и ООО "Планета", оплаты товара векселями третьих лиц. Тот факт, что схема движения векселей, которыми производится оплата, является замкнутой цепочкой, в результате которой векселя, выданные банком, переходят в течение одного дня к своим первоначальным владельцам, не может являться основанием для признания Общества недобросовестным. Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на объяснения Михайлова А.В., который отрицает свое участие в деятельности ООО "Химпром", поскольку руководитель ООО "Химпром" в ходе камеральной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля не опрашивался, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей этого лица подписям, содержащимся в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций между ООО "Химпром" и налогоплательщиком не проводилась. Инспекция не обращалась в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде. В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что все первичные документы ООО "Центр-ВД", в том числе счета-фактуры и товарные накладные, в адрес Общества подписаны Н. Н. Китаевой как генеральным директором и главным бухгалтеров ООО "Центр-ВД". Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данной организации от 09.04.2007, руководителем ООО "Центр-ВД" является А.М.Белицкий, главным бухгалтером - Т.В.Надеждина. На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что никаких документов, свидетельствующих о наличии экономическо-правовых отношений у налогоплательщика с ООО "Центр-ВД", не представлено. Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении. В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших эти операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи ценных бумаг и иные документы на поставку древесины подписаны до 06.05.2006 А.М.Белицким и Т.В.Надеждиной, с 06.05.2006 - Н.Н.Китаевой, которая согласно уведомлению, поступившему от ООО "Центр-ВД" 11.05.2006 вх. N 311, с 05.05.2006 является генеральным директором данной организации. Общество не могло знать о том, что ООО "Центр-ВД" не внесло изменения о руководителе в Единый государственный реестр юридических лиц. Н.Н.Китаева для дачи показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, в налоговый орган не вызывалась, отсутствие у нее полномочий на подписание от имени ООО "Центр-ВД" первичных документов налоговым органом не доказано. Кроме того, положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету. Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ необоснован. Апелляционная инстанция считает, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены. Довод налогового органа о том, что ООО "Центр-ВД" не является покупателем и лесозаготовителем древесины, основан только на ответах на запрос Инспекции трех лесхозов. Никаких оснований считать, что древесина не была приобретена ООО "Центр-ВД" у иных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка Инспекции на возбуждение в отношении руководителя Общества уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным для арбитражного суда. Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Химпродукт", ООО "Центр-ВД" и ООО "Планета", которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; представляют "нулевые" декларации; не представили документы по запросу Инспекции; не производят уплату НДС в бюджет. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета. Таким образом, Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения решения об отказе в возмещении НДС. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции от 19.10.2006 N 10-11/7687дсп. Вместе с тем Обществом было заявлено самостоятельное имущественное требование об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет НДС за июнь 2006 года в сумме 239 205 руб. В нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ суд данное требование не рассмотрел и в резолютивной части не указал на удовлетворение либо отказ в удовлетворении данного требования. Как следует из материалов дела, согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года Обществом обоснованно заявлено к возмещению из федерального бюджета 390 563 руб. НДС. 19.10.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями, в которых просило: - 238 931 руб. НДС, подлежащего возмещению за июнь 2006 года, зачесть в счет текущих платежей по НДС по ставке 18% по налоговой декларации за сентябрь 2006 года; - 151 632 руб. НДС, подлежащего возмещению за июнь 2006 года, возвратить на его расчетный счет. Ни доказательств осуществления зачета, ни доказательств возврата подлежащего возмещению налога Инспекция в материалы дела не представила. В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены доказательства отсутствия у Общества задолженности по уплате налогов (сборов), пени и штрафов перед федеральным бюджетом как на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения и обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) НДС, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая, что возврат налога в сумме 151 632 руб. по заявлению Общества от 19.10.2006 налоговым органом не произведен, требования Общества об обязании Инспекции возвратить указанную сумму НДС из бюджета подлежат удовлетворению в соответствии с подпунктом 4 статьи 176 НК РФ. При этом в заявлении, поданном в суд, Общество просило обязать Инспекцию возвратить на его расчетный счет НДС в сумме 239 205 руб. Учитывая, что заявление о возврате НДС Обществом на сумму 87 573 руб. (239 205 - 151 632) не подавалось, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ. При таких обстоятельствах заявление Общества об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет НДС в сумме 87 573 руб. в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Государственная пошлина в размере 2 299,67 руб., уплаченная Обществом по заявлению об обязании Инспекции возвратить 87 573 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Инспекцией излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая в сумме 3 142 руб. подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271, 148 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-2314/2007 изменить, изложив его в следующей редакции: Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 19.10.2006 N 10-11/7687дсп об отказе в возмещении НДС. Обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Ленинградской области возвратить ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" из федерального бюджета 151 632 руб. НДС. В части обязания Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области возвратить ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" из федерального бюджета 87 573 руб. НДС заявление оставить без рассмотрения. Возвратить ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" из федерального бюджета 2 299,67 руб. государственной пошлины. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области в пользу ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" 5 984,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области 3 142 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи ПРОТАС Н.И. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
