ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-35446/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Гафиатуллиной Т.С., Тимошенко А.С. при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16545/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.07 по делу N А56-35446/2007 (судья Исаева И.А.), по заявлению открытого акционерного общества "ЛОМО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Купцова А.И. - доверенность от 02.03.07 б/н; от ответчика: Прокопович К.А. - доверенность от 30.10.07 N 03-09/Д28; установил: открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.07 N 72 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 19.10.07 суд заявленные требования удовлетворил. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 19.10.07 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, счет-фактура 26.09.05 N 169, выставленный налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Вестстрой", оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подписан неуполномоченным лицом. Инспекция также ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, анализ которых, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что фактически ООО "Вестстрой" - контрагент заявителя какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в спорный период не вело. Таким образом, как полагает налоговый орган, указанный документ не может служить основанием для принятия к вычету 28 931 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "ЛОМО" налоговой декларации по НДС за март 2007 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.07.07 N 167 и принял решение от 03.09.07 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 40 - 43, 24 - 27). Названным решением инспекция подтвердила право заявителя на применение ставки 0 процентов, однако не признала право налогоплательщика на налоговые вычеты, предложив уменьшить сумму налоговых вычетов по ставке 0 процентов на 28 931 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета организации. В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что ООО "Вестстрой" - контрагент общества с момента регистрации (01.10.04) представляло отчеты с нулевыми показателями, хозяйственные операции за отчетный период в книге учетов доходов и расходов организаций не отражало, последний налоговый отчет сдало за 3 квартал 2005 года. Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что названное юридическое лицо фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности в спорный период не вело. Инспекция также указала на то, что в своих объяснениях, полученных сотрудниками оперативно-розыскной части N 30 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководитель ООО "Вестстрой" - Прокофьев А.С. свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от ее имени отрицал. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что счет-фактура от 29.09.05 N 169, выставленный заявителю ООО "Вестстрой", подписан неуполномоченным лицом и, как следствие, оформлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а потому не может служить основанием для принятия 28 931 руб. к вычету. Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции, ОАО "ЛОМО" обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период. При этом суд исходил из того, что в настоящем споре налоговый орган не доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. Факты приобретения обществом товара и его оприходования подтверждаются счетом-фактурой от 26.09.05 N 169, товарной накладной от 27.09.05 N 169 и копией книги покупок за сентябрь 2005 года (л.д. 32 - 33, 35). Представленное в материалы дела платежное поручение от 08.09.05 N 49572 свидетельствует об оплате заявителем полученного товара, в том числе НДС. Названные обстоятельства инспекцией не оспариваются и не опровергаются. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорный период. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В обоснование принятия оспоренного решения инспекция ссылается на то, что счет-фактура от 26.09.05 N 169 оформлен с нарушением положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом. Названный вывод налогового органа основан на объяснениях руководителя ООО "Вестстрой" - Прокофьева А.С., согласно которым указанное физическое лицо свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, а также подписание каких-либо документов от имени ООО "Вестстрой" отрицало (л.д. 50). Таким образом, как полагает налоговый орган, представленный заявителем счет-фактура от 26.09.05 N 169 не может служить основанием для принятия 11 368 руб. к вычету. Действительно, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательства совершения обществом и ООО "Вестстрой" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении такого вычета. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации. В настоящем споре инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу. Таким образом, признав недействительным решение инспекции от 03.09.07 N 72, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его несоответствии требованиям законодательства о налогах и сборах. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.07 по делу N А56-35446/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г. Судьи ГАФИАТУЛЛИНА Т.С. ТИМОШЕНКО А.С. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
