ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-29945/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.О.Третьяковой судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас при ведении протокола судебного заседания: В.В.Баблюк рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1784/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-29945/2006 (судья Г.Е.Бурматова), по заявлению ОАО "Научно-производственный комплекс "Абразивы и Шлифование" к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании 67 425 руб. при участии: от заявителя: Е.В.Гордеева, доверенность от 21.03.2007 N 15. от ответчика: О.В.Русских, доверенность от 23.05.2006 N 07-14/24. установил: открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Абразивы и Шлифование" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик), от 19.04.2006 N 526 недействительным в части отказа в возмещении 67 425 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, а также об обязании налогового органа возместить названную сумму налога путем зачета в счет платежей по НДС на внутреннем рынке. Решением от 26.12.2006 года суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а Обществу правомерно отказано в возмещении 67 425 руб. НДС, так как в нарушение пункта 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, (далее - Положение) в налоговый орган не представлены транспортные документы (товарно-транспортные накладные - CMR), подтверждающие перевозку экспортируемого груза. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, без изменения. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее. 20.01.2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года. В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, налоговым органом установлено, что Обществом не представлена товарно-транспортная накладная международного образца "CMR"; сумма налогов с аванса в размере 39 348 руб. не продекларирована в декларации за август 2005 года. По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом 19.04.2006 года принято решение N 526, которым Инспекция в частности отказала Обществу в возмещении 67 425 руб. НДС (в том числе сумма налога, ранее уплаченная с аванса 39 348 руб.). Считая принятое решение недействительным в части отказа в возмещении суммы налога в размере 67 425 руб., Общество обжаловало его в суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации таких товаров, на основании которых и производится возмещение НДС. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей. Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, для целей подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Вместе с тем порядок применения косвенных налогов при вывозе товаров в Республику Беларусь установлен в разделе II Положения, которое в силу статьи 7 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, так как является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. В пункте 2 названного раздела также определен перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки, в который, помимо копии договора и выписки банка, предусмотренных подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, включены третий экземпляр заявления о вывозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (либо о наличии освобождения этих товаров от налогообложения), а также копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемых товаров. В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года Общество представило в Инспекцию контракт от 17.06.2005 N 1П26/05.8 с Унитарным Предприятием "Минский механический завод им. С.И.Вавилова" на поставку абразивного инструмента из кубического нитрида бора различных типоразмеров и характеристик; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет экспортера; заявление N 11429 об уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации от 30.11.2005 N 257 (том 1 лист дела 46). Не оспаривает налоговый орган и представление заявителем товарно-транспортной накладной от 19.09.2005 N 1375 и доверенности от 19.09.2005 N 2256 (том 1, листы дела 40 - 44), подтверждающих получение товаров представителем УП "Минский механический завод им. С.И.Вавилова" согласно пункту 2.4 названного контракта, который предусматривает поставку товара на условиях FCA - Санкт-Петербург. Поставка товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели. Пунктом 2.5 контракта установлено, что моментом поставки продукции считается дата сдачи продукции по товарно-транспортной накладной перевозчику-экспедитору или уполномоченному представителю предприятия. Поскольку представленными документами (товарно-транспортной накладной, доверенностью) подтверждается, что в данном случае поставка товара осуществлялась путем выборки (самовывозом) со склада заявителя и товар был получен уполномоченным представителем Предприятия, то следует признать, что транспортные документы о перевозке экспортируемых Обществом товаров отсутствуют по объективным причинам, однако факт получения этих товаров Предприятием, а, следовательно, и вывоза (перевозки) их в Республику Беларусь подтвержден товарно-транспортной накладной от 19.09.2005 N 1375 и доверенностью от 19.09.2005 N 2256. Следует также отметить, что согласно пункту 4 раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 названного раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налога). Однако Инспекция при наличии основной части документов, указанных в пункте 2 раздела II Положения, не реализовала предоставленное ей пунктом 4 этого же раздела и статьей 88 НК РФ право запросить в ходе проверки декларации Общества подтверждение от налогового органа Республики Беларусь по факту уплаты налогов на территории этого государства. Поступление выручки от Предприятия 17.08.2005 года на счет Общества подтверждается платежными поручениями, выпиской банка. Поскольку данные платежи по контракту были авансовыми, то заявитель в соответствии со статьей 162 НК РФ уплатил НДС с авансов. Письмом от 05.12.2006 года N 16-16/29311 (том 1 лист дела 120) налоговая инспекция подтвердила факт уплаты Обществом суммы налога с аванса в размере 39 348 руб. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 28 077 руб. по оплаченным товарно-материальным ценностям, а также подтверждении уплаты НДС с авансов в сумме 39 348 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-29945/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ТРЕТЬЯКОВА Н.О. Судьи ПЕТРЕНКО Т.И. ПРОТАС Н.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
