ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2006 N 09АП-7306/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-4321/06-118-43ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006 г. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.М. Судей: П., Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д. при участии: от заявителя: С. по дов N 7 от 07.04.2006 г. от заинтересованного лица: не явился, извещен Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берег-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 г. по делу N А40-4321/06-118-43, принятое судьей К. по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Берег-2" о взыскании штрафа, установил: МИ ФНС N 49 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Берег-2" взыскании штрафа в размере 461 250 руб. за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ. Решением суда от 22.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не выполнены требования законодательства по регистрации объектов игорного бизнеса в установленном порядке. Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявителем на основании решений от 05.10.2005 г. N 461, 462 проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Берег-2" по вопросу своевременности и полноты декларации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 НК РФ. При проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Берег-2", расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, д. 22, выявлено, что на 05.10.2005 г. в зале игровых автоматов установлено 23 объекта игорного бизнеса (игровых автоматов) согласно заявления о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданного ООО "Берег-2" от 29.07.05 г., в соответствии с которым по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, д. 22, просило зарегистрировать 5 игровых автоматов: зав. N 0632 завода-изготовителя "Омега", зав. N 0630 завода-изготовителя "Омега", зав. N 0686 завода-изготовителя "Омега", зав. N 0637 завода-изготовителя "Омега", зав. N 1022 завода-изготовителя "Омега". В момент проверки в зале находились игровые автоматы: зав. N 1535 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 1534 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 1520 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 1554 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N S3V01030682 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 1584 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0327 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 2140 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 1543 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 1524 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 4099 завода-изготовителя ООО "Стаж", зав. N 1226 ООО "Вилларт Индастриал Групп", зав. N 046042746 ООО "Вилларт Индастриал Группу", зав. N 046042744 завода-изготовителя ООО "Вилларт Индастриал Групп", зав. N 04121603 завода-изготовителя ООО "Китеж", зав. N 0501 1664 завода-изготовителя ООО "Китеж", зав. N 04121608 завода-изготовителя ООО "Китеж", зав. N 05011665 завода-изготовителя ООО "Китеж", зав. N V9709 10402 завода-изготовителя "Bally Gaming", которые не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.07.2005 г., в зале отсутствовал игровой автомат зав. N 1022 завода-изготовителя ООО "Омега", который указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.07.2005 г. При проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Берег-2" расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, д. 1, стр. 1 выявлено, что 05.10.2005 г. в зале игровых автоматов установлено 22 объекта игорного бизнеса (игровых автоматов) согласно заявления о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданного ООО "Берег-2" от 29.07.05 г. в соответствии с которым по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, д. 1, стр. 1 просило зарегистрировать 5 игровых автоматов: зав. N 0789 завода-изготовителя "Омега", зав. N 0775 завода-изготовителя "Омега", зав. N 0707 завода-изготовителя "Омега", зав. N 0649 завода-изготовителя "Омега", зав. N 0787 завода-изготовителя "Омега". В момент проверки в зале находились игровые автоматы: зав. N 0782 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0680 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0784 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0705 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0777 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0769 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0785 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 1528 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0770 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0783 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 1505 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 0695 завода-изготовителя ООО "Омега", зав. N 43019811 завода-изготовителя Atronic, зав. N 04121620 завода-изготовителя ООО "Китеж", зав. N 04121637 завода-изготовителя ООО "Китеж", зав. N 04121532 завода-изготовителя ООО "Китеж", зав. N 04121494 завода-изготовителя ООО "Китеж", зав. N 05041033 завода-изготовителя ООО "Китеж", зав. N У950301390 завода-изготовителя "Bally Gaming", которые не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.07.2005 г., в зале отсутствовали игровые автоматы зав. N 0789 завода-изготовителя "Омега", зав. N 0787 завода-изготовителя "Омега", которые указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.07.2005. По результатам налоговой проверки заявителем вынесено решение от 18.11.2005 г. N 461/462 (л.д. 21) о привлечении ООО "Берег-2" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ, с наложением штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 461 250 рублей. Расчет штрафа: 3750 рублей x 3 x 41 игровых автоматов Ставка налога за один игровой автомат - 3750 рублей - установлена Законом г. Москвы N 62 от 22.10.2003 г. "О ставках налога на игорный бизнес". Количество незарегистрированных объектов налогообложения - 38 игровых автоматов. Количество не снятых с учета объектов налогообложения - 3 игровых автоматов. В соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 решения от 18.11.2005 г. N 461/462 ответчику предлагалось в 5-дневный срок с момента вручения (получения) решения в добровольном порядке уплатить начисленные штрафные санкции. Решение от 18.11.2005 г. N 461/462 было получено 18.11.2005, о чем свидетельствует отметка в решении. До настоящего времени штрафные санкции не уплачены. По мнению налогоплательщика объекты игорного бизнеса были зарегистрированы на дату проведения налоговым органом контрольных мероприятий, так как налогоплательщиком 04.10.2005 г. подано заявление о регистрации объектов игорного бизнеса в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод налогоплательщика по следующим основаниям. Заявителем в налоговый орган было подано 2-а заявления о регистрации объектов игорного бизнеса 29.07.2005 г. (т. 1 л.д. 31) и 04.10.2005 года (т. 1 л.д. 47). Мероприятия налогового контроля были проведены сотрудниками Инспекции 05.10.2005 года. В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов). В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ, налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых орган по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня, до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля действовало заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.07.2005 года, в котором не указаны выявленные налоговым органом игровые автоматы. Довод налогоплательщика о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с тем, что судом в решении стороны именуются как истец и ответчик, а должны именоваться как заявитель и заинтересованное лицо, несостоятелен как не основанный на нормах процессуального права. Приведенный довод не может являться основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика, о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства. Судом первой инстанции исследованы доводы налогоплательщика относительно смягчающих обстоятельств и обоснованно отклонены. Ответчику было известно об обязанности подать заявление, о регистрации игровых автоматов не менее чем за два дня до их установки, известны последствия, которые влечет за собой несоблюдение требований налогового законодательства, однако требования законодательства выполнены не были. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка налогоплательщика на тяжелое материальное положение, не может быть признана смягчающим обстоятельством, поскольку в данном случае, материальное положение не препятствует выполнению налогоплательщиком установленных законодательством обязанностей по предоставлению документов (заявлений), предусмотренных ст. 366 НК. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание объяснение налогоплательщика о том, что соответствующее заявление было подписано заранее, однако своевременно не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности неоднократно, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о совершении им правонарушения впервые. Данный довод поддержан налоговым органом в заседании суда апелляционной инстанции, в подтверждение чего к отзыву на апелляционную жалобу приложено решение от 27.05.2005 N 14-04/125 Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 г. по делу N А40-4321/06-118-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
