ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф04-579/2008(1888-А46-40) ПО ДЕЛУ N А46-25-1756/05ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОмСтрой" на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25-1756/05 по заявлению закрытого акционерного общества "ОмСтрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения, установил: закрытое акционерное общество "ОмСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 02-33/19529 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 170 715 руб., начисленных по оспариваемому решению. Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007, в удовлетворении требований Общества отказано; встречное заявление Инспекции о взыскании штрафа в размере 170 715 руб. удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Судом и материалами дела установлено следующее. По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 25.10.2005 N 02-33/19529 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 170 715 руб., также решением доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог за 2003 год, пени в порядке статьи 75 НК РФ. Основанием для принятия решения явилось, в том числе, неправомерное (в нарушение статьи 252 НК РФ) по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов, связанных с производством: - затрат на приобретение у поставщиков (ЗАО "Промснаб" и ООО "Барден") материалов в 2003 году на общую сумму 2 339 334,33 руб.; - затрат по оплате транспортных услуг, оказанных со стороны ООО "Барден" по договору от 01.07.2003, указано, что по состоянию на 01.01.2004 оплата указанных услуг не произведена; - затрат на текущий ремонт складских и производственных помещений, на ремонтно-профилактическое обслуживание оборудования, произведенных ООО "Барден". Также решением указано на необоснованное отнесение в состав расходов затрат Общества по оплате консультационных услуг по договору от 01.07.2003 N ОмС/101-03, заключенному с ООО "СТТ-Сервис". Основаниями для доначисления НДС являются те же обстоятельства. Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Поскольку в добровольном порядке Обществом налоговые санкции в сумме 170 715 руб. уплачены не были, Инспекция обратилась со встречным заявлением. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС, взыскания штрафа и пени по указанным налогам в связи с непринятием заявленных Обществом затрат, связанных с оплатой, произведенной в адрес ЗАО "Промснаб" и ООО "Барден", в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое получение товаров (выполнение работ, оказание услуг) от указанных организаций. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве документов правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за проверяемый период Обществом были представлены договоры с ЗАО "Промснаб" и ООО "Барден" по оказанию услуг и приобретению материалов. Также Обществом в обоснование затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, как подтверждение расчета наличными денежными средствами через кассу Общества, путем зачета взаимных требований, частично через расчетные счета. Однако, как установлено в ходе налоговых проверок, представленные счета-фактуры были подписаны от имени руководителей ЗАО "Промснаб" и ООО "Барден" неустановленными лицами, при этом представленные документы содержали недостоверные сведения. Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, также указала на то, что указанные организации стоят на налоговом учете, но отчетность не представляют, требования о представлении документов в ходе проведения встречных проверок возвращаются с отметкой почты "по данному адресу организация не значится", фактическое местонахождение организаций и их руководителей неизвестно, лицевые и банковские счета не ведутся. Также налоговым органом было установлено, что одним из учредителей и ЗАО "Промснаб" (город Москва) и ООО "Барден" (город Омск) является Даньшин А.В., который согласно опросу "паспорт утерял, учредителем и руководителем указанных организаций никогда не являлся и документов не подписывал". Кроме того, Инспекцией установлено, что данные организации в 2003 году представляли декларации по НДС с "нулевыми" отметками или близкими к таковым. Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок). Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кассационная инстанция поддерживает также вывод судов, что поскольку в данном случае имел место вывоз товара транспортом поставщика, а не самовывоз товаров Обществом, представление Обществом в подтверждение фактического оказания транспортных услуг накладных по форме ТОРГ-12 противоречит действующему законодательству, в том числе, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, в связи с чем не может являться допустимым доказательством реальности перевозки конкретных грузов (товаров) при помощи конкретных транспортных средств. Еще одним основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о неправомерности отнесения Обществом затрат по оплате консультационных услуг ООО "СТТ-Сервис" на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Общество, доказывая производственную направленность затрат по оплате информационно-консультативных услуг ООО "СТТ-Сервис", представило в материалы дела письма, реестры документов, реестр счетов-фактур, графики реализации товаров покупателями, акты приемки выполненных работ, авансовые отчеты, платежные документы. Суд, оценив представленные документы, руководствуясь статьей 252 НК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что из перечисленных документов не представляется возможным установить непосредственную связь между заявленными услугами и фактической деятельностью Общества, связанной с исполнением услуг ООО "СТТ-Сервис", директор которого, как указано в оспариваемом решении Инспекции, отрицает свое участие в деятельности ООО "СТТ-Сервис". Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности доначисления налога (пени, штрафа) по указанному эпизоду. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части указанных эпизодов по налогу на прибыль и НДС. Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о представлении налоговым органом недопустимых доказательств, добытых в нарушение НК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства. Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки. Таким образом, кассационная инстанция считает, что документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Кассационная инстанция считает несостоятельными также доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания незаконности оспариваемого решения исключительно на Общество. Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ, а также опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа. Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда (в том числе, относительно несовпадения подписей на представленных документах), а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25-1756/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества "ОмСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
