ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А26-2738/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13671/2007) ОАО "Леспромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2007 по делу N А26-2738/2007 (судья Гарист С.Н.), по заявлению ОАО "ЛХК "Кареллеспром" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительным решения в части при участии: от заявителя: ю/к Балакшиной В.Ю., дов. от 29.12.2007, ауд. Гусаровой М.Е., дов. от 19.10.2007, зам. гл. бух. Захаровой Т.Н., дов. от 19.10.2007, пр. Салиной Э.Б., дов. от 27.11.2006 от ответчика: нач. ю/о Евсюк О.Ю., дов. от 08.06.2007 установил: открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ОАО "ЛХК "Кареллеспром", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - МИФНС по КН, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 22.03.2007 N 1 в части подпункта 2.1 пункта 2 решения (доначисление НДС в сумме 1916670,00 руб.), подпункта б) пункта 5.2 решения (начисление пени по НДС в сумме 214465,00 руб.), а также требования об уплате налога от 14.05.2007 N 4 в части предложения уплатить НДС в сумме 1916670,00 рублей и пени в сумме 214465,00 рублей. Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2007 в удовлетворении требования заявителя отказано. В апелляционной жалобе ОАО "ЛХК "Кареллеспром" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что: - право исчислять сумму налога и определять подлежащую применению ставку НДС при выставлении счетов-фактур принадлежит лицу, оказывающему соответствующие услуги; - невыполнение требований, предъявляемых к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом; - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов заявителя - ООО "Шальский грузовой порт" и ООО "Онежская стивидорная компания". В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, также, что право на применение ставки НДС 0% возникает только в случае, если налогоплательщиком собран в течение 180 дней с момента отгрузки пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Контрагенты заявителя это условие не исполнили. У организаций, оказавших услуги, в связи с оплатой которых заявлены спорные вычеты, не имелось возможности реализовать право на применение ставки НДС 0%, поскольку у них действовали приказы об учетной политике, не предусматривавшие порядка определения суммы НДС на реализацию услуг, облагаемых налогом по ставке 0 процентов. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку: - при реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров применяется ставка НДС 0%, именно она и должна отражаться в счетах-фактурах, выставляемых в ходе указанных операций; - при указании в счетах-фактурах иной ставки, они являются не соответствующими требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм к вычету; - налогоплательщики не в праве изменять установленную ставку налога, по этой причине уплата Обществом НДС по ставке 18% при расчетах за услуги по погрузке лесопродукции, отправляемой на экспорт, не соответствует законодательству о налогах и сборах. В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2006 по 20.12.2006 Межрайонная ИНФС по КН провела выездную налоговую проверку ОАО "ЛХК Кареллеспром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, и требований иных обязательных нормативных актов. Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2007 N 1 (л.д. 125 - 143 т. 1). В ходе проведения проверки обнаружено в том числе, что налогоплательщиком занижена сумма НДС на 1916670,00 руб. в результате принятия к вычету в налоговых периодах с июня 2005 г. по сентябрь 2006 г. "входного" НДС при приобретении работ (услуг) по погрузке и перегрузке вывозимой за пределы территории Российской Федерации лесопродукции. По мнению проверяющих, контрагенты заявителя в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при выставлении счетов-фактур применили ставку НДС 18%, тогда как применению подлежала ставка 0%. По результатам выездной проверки, Инспекцией 22.03.2007 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 1 (л.д. 18 - 65 т. 1), которым по обжалуемому эпизоду доначислен НДС в сумме 1916670,00 руб., начислены пени в сумме 214465,00 руб. На уплату сумм, доначисленных по названному решению выставлено требование об уплате налога 14.05.2007 N 4, в которое также включены эти суммы (л.д. 77 т. 1). Заявитель не согласился с вынесенным решением в названной части и обжаловал его в суд. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям оказания услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, которые подлежали обложению НДС по ставке 0%. В нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику и представленных в качестве обоснования применения спорных вычетов, указана ставка НДС 18%, в связи с чем счета-фактуры не соответствуют требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету. Довод заявителя о том, что товар, в отношении которого оказывались спорные услуги, не был помещен под режим экспорта, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что документами, представленными в дело, подтверждается факт помещения товара под таможенный режим экспорта и его вывоз за пределы Российской Федерации. Соответствующие отметки таможни проставлены на счетах-фактурах 24.05.2005 и 07.06.2005, то есть до направления счетов-фактур в адрес заявителя. Также суд указал, что результаты камеральной проверки не могут иметь предопределяющего значения для выводов, сделанных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку при проведении последней могут быть установлены дополнительные факты, которые не могли быть выяснены при исследовании документов в рамках камеральной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В периоде июнь 2005 г. - сентябрь 2006 г., ООО "Онежская стивидорная компания", ООО "Шальский промпорт", ООО "Шальский грузовой порт" оказывали налогоплательщику услуги по погрузке лесоматериалов, реализуемых Обществом на экспорт. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляется к оплате покупателю сумма НДС, определяемая как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов). В соответствии с положением подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в редакциях, действовавших в спорные периоды, по работам (услугам), непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, применяется ставка НДС 0%. В нарушение указанного положения контрагенты ООО "ЛХК "Кареллеспром" предъявляли последнему к уплате НДС исходя из налоговой ставки 18%. В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ сумма налога к уплате определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В данном случае сумма, уплаченная Обществом своим контрагентам как НДС, определена с применением налоговой ставки, не подлежащей применению. Таким образом, спорные выплаты нельзя квалифицировать как исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДС, так как отсутствовали установленные законом основания для возникновения этой обязанности. При таких обстоятельствах, не соблюдаются предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для последующего предъявления этих сумм как налоговых вычетов по НДС, а именно отсутствует факт уплаты налога, поскольку налогом не может считаться определенная произвольно, то есть не в соответствии с требованиями налогового законодательства, сумма. Предъявление лицами, оказывающими услуги по погрузке товара, его экспортеру к оплате дополнительно к цене оказываемых услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения налогоплательщиками подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость". Исходя из пункта 9 статьи 165 Кодекса операции по реализации услуг по погрузке подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов только в том случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные в пунктах 1 - 5 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие факт экспорта товара. На момент выставления спорных счетов-фактур этот срок не истек. Следовательно, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в нарушение положений главы 21 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты судом. У лиц, оказывающих заявителю услуги по погрузке и выставивших счета-фактуры, в которых сумма НДС исчислена по ставке, не подлежащей применению, также не имеется права произвольно определять ставку налога, как и у Общества. Регулирование этого вопроса отнесено исключительно к компетенции законодателя. Факт предъявления к уплате НДС исходя из ставки 18% в данном случае не может порождать у ООО "ЛХК "Кареллеспром" обязанность оплатить эту сумму, поскольку налоговая обязанность не может быть установлена вопреки положениям налогового законодательства. Положения статьи 169 НК РФ содержат обязательные требования к оформлению счета-фактуры и допускают возможность принятия к учету счетов-фактур с определенными формальными нарушениями, но не содержащими информацию о налоговой обязанности, не вытекающей из закона. В то же время включение в счет-фактуру сведений о налоговой ставке, не соответствующей требованиям НК РФ, не может считаться соблюдением условий подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Также верно отклонено судом и ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц ООО "Шальский грузовой порт", ООО "Онежская стивидорная компания" и ООО "Шальский промпорт". В данном случае предметом спора является исследование законности определенного ненормативного акта - решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, выводы по результатам судебного разбирательства повлекут непосредственно возникновение правовых последствий для заявителя и налоговой инспекции, как субъектов правоотношений, сложившихся в связи с проведением выездной налоговой проверки. Само по себе решение суда, принятое в рамках этого дела, никаких правовых последствий для правоотношений между Обществом и его контрагентами, или его контрагентами и налоговыми органами не порождает. Налоговые последствия для третьих лиц могут возникнуть лишь в результате проведения самостоятельных мероприятий налогового контроля в их отношении. Гражданско-правовые взаимоотношения сторон, в связи с излишней уплатой Обществом сумм в рамках договоров о проведении погрузочных работ, не могут быть оценены в рамках спора, вытекающего из публичного правоотношения, тем более что лица, применившие неверную ставку НДС, его участниками, как было указано выше, не являются. Законом не предусматривается возможность произвольного выбора ставки налога 0% или 18% в зависимости от волеизъявления налогоплательщика, основанием для применения ставки 0% является совершение определенных хозяйственных операций, а не наличие документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Представление пакета документов по статье 165 НК РФ в течение 180 дней, исходя из смысла положений Главы 21 НК РФ в их совокупности, является обязательным условием применения этой ставки, но не ее основанием. Необходимо обратить внимание, что закон не исключает возможности представления документов по статье 165 НК РФ и по истечении 180 дней. Обязанность налогоплательщика, в этом случае, исчислить НДС по ставке 18% представляет собой не иную квалификацию хозяйственных операций с точки зрения применимой к ним ставке, а механизм обеспечения своевременности представления в налоговый орган документов, подтверждающих характер совершенных операций как позволяющих применять ставку 0%. Неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по представлению документов по статье 165 НК РФ, не может являться основанием для возникновения у других налогоплательщиков дополнительной обязанности по уплате НДС. Об этом свидетельствует и отсутствие в законе механизма перевыставления счетов-фактур по истечении 180 дней с момента совершения операций, облагаемых налоговой ставкой 0%, в случае отсутствия пакета документов по статье 165 НК РФ. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2007 года по делу N А26-2738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЛХК "Кареллеспром" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ПЕТРЕНКО Т.И. ПРОТАС Н.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
