ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 N 17АП-666/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-23770/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-23770/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя открытого акционерного общества "М": К. (паспорт серии 6504 N 489981, доверенность от 29.12.2007 г.), В. (паспорт серии 6505 N 613369, доверенность от 29.12.2007 г.), от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области: Т. (паспорт серии 6504 N 596530, доверенность от 05.02.2008 г.), М. (паспорт серии 6598 N 147967, доверенность от 28.09.2007 г.), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2007 года по делу N А60-23770/2007, по заявлению открытого акционерного общества "М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области о признании незаконными действий, установил: открытое акционерное общество "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) по взысканию по истечении срока исковой давности для принудительного взыскания начисленной задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 1 778 939,36 руб. и по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 100 465,04 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы обществом указано на то, что факт пропуска инспекцией срока исковой давности для принудительного взыскания начисленной задолженности пеней и штрафов подтверждается материалами дела, поскольку срок истек до принятия решения о реструктуризации, что не учтено судом первой инстанции; график погашения задолженности по налогу на пользователей автодорог, по налогу на владельцев автотранспортных средств по состоянию на 01.12.2001 г., а также лицевой счет налогоплательщика в качестве доказательств приняты быть не могут; оценки доказательств, представленных обществом, решение суда первой инстанции не содержит. В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали, указывают, что сумма пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 100 465,04 руб. возникла за период с 01.01.2002 г. до даты принятия решения о реструктуризации задолженности и в сумму, указанную в решении о реструктуризации, не вошла, при этом мер по взысканию данной суммы до момента отмены решения о реструктуризации (2006 г.) налоговым органом не принималось, то есть трехгодичный срок для взыскания пени в бесспорном порядке налоговым органом пропущен. Так же представители общества считают, что пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 1 778 939,36 руб. начислены на недоимку, срок взыскания по которой истек, поскольку задолженность по налогу возникла до 1999 года и на 01.01.2002 г. меры по бесспорному взысканию задолженности налоговым органом не принимались. При этом то обстоятельство, что данная сумма пени вошла в решение о реструктуризации, не свидетельствует о согласии общества с данной суммой. Кроме того, представители общества ссылаются на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу, которые, по мнению общества, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий. В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва поддержали, указывают, что оспариваемые обществом суммы пени вошли в решение о реструктуризации: сумма пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 778 939,36 руб. начислена на задолженность, срок взыскания по которой не истек, в 2000 году налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности и пени - были выставлены инкассовые поручения, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика, данная сумма включена в решение о реструктуризации, что обществом не оспаривается. По сумме пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 100 465,04 руб. представители налогового органа так же пояснили, что данная сумма возникла за период с 01.01.2002 г. до даты принятия решения о реструктуризации задолженности, и указали, что данная сумма была автоматически включена налоговым органом в решение о реструктуризации в связи с изданием Правительством Свердловской области постановления, предусматривающего возможность включения сумм задолженности за указанный период в решения о реструктуризации по заявлению налогоплательщика. При этом представители пояснили, что соответствующего заявления налогоплательщика в адрес налогового органа не поступало, сумма включена налоговым в решение о реструктуризации без заявления общества. Таким образом, по мнению налогового органа, оспариваемые действия по взысканию вышеуказанных сумм являются законными и обоснованными. Кроме того, представители инспекции указывают на пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемых действий, поскольку подача обществом иных заявлений и исков в арбитражный суд не препятствовала обществу в надлежащий срок обратиться в суд с заявлением по настоящему делу. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28.12.2001 г. общество обратилось в налоговый орган с просьбой о согласовании графика погашения основной задолженности по платежам в Территориальные дорожные фонды (письмо от 26.12.2001 г. - л.д. 34 т. 1), при этом общество гарантировало своевременность оплаты текущих платежей в Территориальные дорожные фонды и платежей согласно предоставленному графику. В соответствии с установленными требования налоговым органом подготовлены справки о задолженности по налогам, а также по начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный фонд Свердловской области по состоянию на 01.01.2002 г. На основании Постановления Правительства Свердловской области N 417-ПП от 20.06.2002 г. осуществлена реструктуризация задолженности общества по состоянию на 01.01.2002 г. по налогам (налог на пользователей автомобильных дорог и налог с владельцев транспортных средств), зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области в соответствии с графиками. Постановлением Правительства Свердловской области N 878-ПП от 13.10.2006 г., Постановление Правительства Свердловской области N 417-ПП от 20.06.2002 г. "О реструктуризации задолженности ОАО "Малышевское рудоуправление" в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области" признано утратившим силу, в связи с чем задолженность общества по уплате налогов и пеням, возникшим до 2002 г., налоговым органом восстановлена, обществу направлены требования N 675, 25456, 25457 от 23.11.2006 г. об уплате непогашенных заявителем пеней и штрафов, начисленных по налогам на пользователей автодорог и с владельцев автотранспортных средств. В связи с неисполнением обществом указанных требований, инспекцией вынесены решения о взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2508, 2509, 2510 от 07.12.2006 г. и в банк выставлены инкассовые поручения на перечисление налогов. Перечисление налогов банком исполнено не было, что явилось основанием для вынесения налоговым органом 19.12.2006 г. решения N 1464 о взыскании пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направления в адрес службы судебных приставов постановления N 1464 от 19.12.2006 г. о взыскании с общества за счет его имущества пеней в размере 4 156 259 руб. 81 коп. и штрафа. Согласно имеющейся в материалах дела справке общества от 08.10.2007 г., во исполнение постановления инспекции N 1464 от 19.12.2006 г. с общества взыскано денежных средств на сумму 3321160 руб. 02 коп. Посчитав действия налогового органа по взысканию начисленной задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 1 778 939,36 руб. и по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 100 465,04 руб. незаконными в связи с истечением срока исковой давности для принудительного взыскания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реструктуризация задолженности не прекращает обязанности по уплате налогов и пеней, и согласно положениям ст. 64, 68 НК РФ в случае прекращения реструктуризации взыскание налогов и пеней в порядке ст. 46, 47 НК РФ не исключается, в связи с чем оснований, запрещающих налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке суммы налога и пеней, ранее включенных в реструктуризацию задолженности, налоговым законодательством не предусмотрено. При этом, учитывая, что срок уплаты начисленных пеней был изменен, суд первой инстанции указал, что после отмены реструктуризации трехлетний срок для взыскания налогов и пени следует исчислять с даты отмены реструктуризации задолженности. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в целом законными и обоснованными на основании следующего. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. На основании п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно ст. 75 НК РФ в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности по перечислению налога в бюджет, с налогоплательщиков в принудительном порядке могут быть, помимо недоимки, взысканы также пени, начисление которых производится за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного законодательством дня уплаты налога, по день перечисления (взыскания налога). При этом согласно п. 6 ст. 75 НК РФ, к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно недоимке. С момента пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога у налогового органа утрачивается право на начисление пеней за просрочку уплаты данного налога. Таким образом, налоговый орган не лишается возможности производить взыскание пеней в порядке ст. 46, 47 НК РФ на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по бесспорному взысканию. При этом истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности исполнения указанных решений. Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены. Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая согласно ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований, установленных ст. 68 НК РФ. В п. 4 ст. 68 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь с учетом срока, предусмотренного п. 4 ст. 68 НК РФ, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 г. N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. С учетом приведенных норм права при определении предельного срока взыскания задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, учитывается совокупность сроков, предусмотренных п. 4 ст. 68 НК РФ (30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации), ст. 70 НК РФ (3 месяца плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании), п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) 60 дней. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пени, в том числе в оспариваемой сумме, предъявлены инспекцией к взысканию в связи с отменой решения о реструктуризации кредиторской задолженности, при этом вышеуказанный срок для взыскания инспекцией не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на взыскание спорной суммы пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 778 939,36 руб. (включенной в решение о реструктуризации) инспекцией не пропущен. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. При этом ссылка общества на то, что спорная сумма пени начислена на задолженность, срок взыскания по которой истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку материалами дела подтверждается принятие налоговым органом мер по взысканию сумм задолженности, на которую начислены пени за период с 19.06.1999 г. по 20.06.2002 г. (выписка из лицевого счета общества о выставлении инкассовых поручений, которые были отозваны в связи с принятием решения о реструктуризации). Кроме того, факт включения данных сумм в решение о реструктуризации (действующее, не обжалованное обществом в судебном порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции) обществом не оспаривается. В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что срок взыскания по пени по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 100 465,04 руб., начисленных за период с 01.01.2002 г. по дату принятия решения о реструктуризации, налоговым органом пропущен, поскольку данная сумма в решение о реструктуризации (Постановление Правительства Свердловской области N 417-ПП от 20.06.2002 г.) включена не была, меры по бесспорному взысканию данной суммы налоговым органом не принимались, что налоговым органом не оспаривается (в судебном заседании представители общества и налогового органа пояснили, что данная сумма пеней возникла за период с 01.01.2002 г. по дату принятия решения о реструктуризации) Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 г. N 309-ПП "О проведении реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области" предусматривает, что реструктуризации подлежит задолженность юридических лиц по налогам, а также пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2002 года. При этом ссылка налогового органа на "автоматическое" включение данной суммы в сумму, подлежащую реструктуризации, в связи с изданием Правительством Свердловской области Постановления от 26.07.2005 г. N 586-ПП, согласно которому в Постановление Правительства Свердловской области от 14.05.2002 г. N 309-ПП "О проведении реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области", внесены дополнения о том, что пени, начисленные по обязательным платежам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области, с 1 января 2002 года по дату принятия решения о реструктуризации задолженности в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области, могут быть реструктурированы в соответствии с настоящим Порядком при обращении организации в Министерство экономики и труда Свердловской области с соответствующим заявлением до 1 сентября 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующего заявления налогоплательщика не имелось, что представителями налогового органа не оспаривается. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по взысканию с общества пени по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 100 465,04 руб., является необоснованным. В то же время данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на пропуск обществом установленного ст. 198 АПК срока на обжалование оспариваемых действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 117 и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 г. следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что право на обращение заявителя в суд возникло после вынесения налоговым органом постановления от 19.12.2006 г. N 1464. Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа в связи с выставлением требований об уплате пени по налогам, зачисляемый в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области от 23.11.2006 г., решений о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 07.12.2006 г. Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий. При этом ссылка общества на то, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисленные в указанном ходатайстве причины пропуска срока на обжалование (обращения в суд с требованиями о признании действий должностного лица налогового органа незаконными, о признании Постановления Правительства Свердловской области N 878-ПП от 13.10.2006 г. незаконным), не препятствовали обращению общества в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, являющихся предметом спора по настоящему делу. Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что указанная норма регулирует приостановление срока исковой давности. В данном случае спор возник не из гражданских, а публичных правоотношений. Как указано выше трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными установлен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность приостановления процессуальных сроков предусмотрена статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях приостановления производства по делу. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в целом является законным и обоснованным. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2007 года по делу N А60-23770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
