ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 09АП-15166/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-34072/07-127-187ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 года Полный текст постановления изготовлен 23.11.2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи О. судей: М., Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. при участии: истца (заявителя): Г.Т. - по дов. N 2574-02 от 10.08.2006 г., Ш. - по дов. б/н от 25.07.2007 г., Л. - по дов. N 01/2779-01 от 31.08.2006 г., А. - по дов. б/н от 09.02.2007 г. ответчика (заинтересованного лица): К.Н. по дов. N 53-04-13/023230 от 18.12.2006 третьих лиц: Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 11.09.2007 г. по делу N А40-34072/07-127-187 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И. по иску ООО "Ноябрьскгаздобыча" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительным решения установил: ООО "Ноябрьскгаздобыча" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 22.03.2007 года N 033/53-14 "О привлечении ООО "Ноябрьскгаздобыча" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта "б" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить: налог на прибыль в размере 8 147 021,30 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 1.3., 1.5., 3 мотивировочной части решения; налог на добавленную стоимость в размере 11 640 172,85 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 2.1., 2.4., 3 мотивировочной части решения; налог на имущество в размере 3 202 804,21 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 4 мотивировочной части решения; подпункт "а" пункта 2.1. и пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; подпункт "в" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Решением от 11.09.2007 года заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ноябрьскгаздобыча" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 год. По результатам выездной налоговой проверки общества был составлен акт от 16.01.2007 N 003/53-14. (т. 1 л.д. 78). На основании акта и по результатам рассмотрения представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение от 22.03.2007 N 033/53-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30), полученное заявителем 10.04.2007 г. Оспариваемыми пунктами решения обществу доначислены суммы налогов на прибыль, НДС, налог на имущество, а также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. 1.1. Расходы на капитальный ремонт дорог газового промысла (п. 1.3 решения). Налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 692 733,84 руб. в связи с непризнанием расходов на капитальный ремонт дорог в сумме 2 886 391 руб., произведенных по договору N 8/1017505 от 03.02.2005 с ЗАО "Латсиб-2". Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 546,77 руб. По мнению налогового органа, выполненные работы должны быть квалифицированы как работы по реконструкции дорог, поскольку характер выполненных работ свидетельствует о том, что в результате произведенных работ увеличился срок полезного использования основных средств. Суд 1 инстанции обоснованно посчитал решение налогового органа по данному эпизоду необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 5.3.1 Типовой инструкции по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ N 17 к кустовым площадкам прокладываются дороги, обеспечивающие круглогодичный проезд автотранспорта и специальной техники. В соответствии с п. 5.3.3 той же инструкции, строительство подъездных дорог и кустовых площадок должно быть завершено до начала бурения первой скважины. Дороги, на которых производился ремонт, были введены в эксплуатацию в 80-е годы вместе с газовым промыслом, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, заявитель обязан поддерживать дороги в таком состоянии, чтобы в любое время года был обеспечен беспрепятственный проезд специальной техники. Как правильно установлено судом 1 инстанции, спорные дороги являются грунтовыми, т.е. выполнены из песка. При эксплуатации в течение длительного времени (17 - 24 лет), согласно актам о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств, дорожное покрытие было повреждено под воздействием природно-климатических факторов (частично разрушилось, просело, размыто паводковыми водами). Необходимость проведения капитального ремонта дорог также подтверждается актом обследования объектов основных средств от 14.01.2004 года. Как следует из дефектной ведомости на капитальный ремонт автодорог работы по расчистке площадей от кустарника, сгребанию и сжиганию кустарника для забора песка производились именно на карьере. Заявителю выдана лицензия серия СЛХ N 01606 от 09.06.2004, в которой указано следующее назначение и виды работ: добыча песчаного грунта из карьера для отсыпки автодорог, технологических насыпей, кустовых площадок, в соответствии с которой производилась добыча песка. Работы по ремонту дорог выполнялись следующим образом: участок карьера, отведенного заявителю для добычи песка, расчищался от кустарников и верхнего слоя почвы до песка; кустарник сгребался и затем сжигался, с целью предотвращения загрязнения местности, песок разрабатывался экскаватором, перевозился самосвалами до ремонтируемых участков дорог; песок сгружался на размытых участках дорог, где производилось его разравнивание и трамбовка (планировка площадей). Таким образом, при выполнении работ было необходимо сначала расчистить участок карьера, чтобы обеспечить возможность добычи песка, и только затем осуществлять отсыпку дорог. В тех случаях, когда уже расчищенных площадей карьера было достаточно для отсыпки соответствующих дорог, работы по расчистке не проводились и в актах не отражались. После полной выборки песка с расчищенных участков для добычи недостающего песка производилась расчистка дополнительных площадей, с отражением соответствующих работ в актах выполненных работ. Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, проведение вспомогательных и подготовительных работ по расчистке карьера от растительности является необходимым этапом работ по капитальному ремонту дорог. Кроме того, при вынесении решения инспекцией не было учтено, что работы на карьере включены только в часть актов выполненных работ по ремонту дорог, а налоговый орган не признает расходы по всем актам выполненных работ. Ссылки инспекции на раздел 19 приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 были обоснованно не приняты судом 1 инстанции, т.к. МДС 13-14.2000 в качестве видов ремонтных работ упоминает о: лечении земляного полотна в местах обвалов и размывов, переустройстве щебеночных и гравийных покрытий, профилировании грунтовых дорог. Согласно ст. 11 НК РФ для автомобильных дорог понятие ремонта и состав входящих в него работ необходимо определять в соответствии со специальными нормативными актами, к которым относится распоряжением Минтранса РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р. В соответствии с п. 2.4 указанного распоряжения капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные, в необходимых случаях повышаются геометрические параметры дороги с учетом роста интенсивности движения и осевых нагрузок автомобилей в пределах норм, соответствующих категории, установленной для ремонтируемой дороги, без увеличения ширины земляного полотна на основном протяжении дороги. Ремонт автодороги направлен на "возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и специальных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений...". Следовательно, даже полное восстановление дорожного покрытия (в спорном случае имело место частичное восстановление дорожного покрытия) должно быть квалифицировано в качестве капитального ремонта дорог и не может быть признано реконструкцией. Таким образом, в силу прямого указания нормативно-технической документации по ремонту дорог произведенные заявителем работы отнесены к работам по капитальному ремонту автодорог. Налоговый орган в решении со ссылкой на нормы ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2002 N 26н (в редакции Приказа Минфина от 12.12.2005 N 147р), указывает, что в результате проведенной реконструкции увеличился такой технико-экономический показатель дорог как срок их использования. Однако как правильно установил суд, в проверяемый период - 2005 год, применяемая налоговым органом редакция ПБУ 6/01 от 12.12.2005 г. не действовала. В соответствии со ст. 257 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Однако ни в акте, ни в решении инспекции не указано, как именно увеличились производственные мощности объекта, улучшилось качество, и изменилась номенклатура продукции заявителя; какими технико-экономические показатели были до начала проведения работ, какими стали после; какими документами подтверждаются данные обстоятельства, поскольку повышение каких-либо технико-экономических показателей фактически не имело места. Единственным технико-экономическим показателем, на изменение которого ссылается налоговый орган, является срок полезного использование дороги. Вместе с тем, восстановление ресурса работы объекта (срока возможной эксплуатации) как раз и является основным признаком ремонта. Под ремонтом, согласно ГОСТ, понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий (газопроводов и сооружений) и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что заявитель правомерно включил в расходы затраты по ремонту подъездных дорог на сумму 2 886 391 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 692 733,84 руб. и штрафа в размере 138 546,77 руб. является незаконным. 1.2. Расходы на капитальный ремонт кровли и стен (п. 1.5, решения). Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 2 399 710,56 руб. в связи с непризнанием расходов в сумме 9 998 794 руб. на ремонт кровли здания цеха регенерации ДЭГа, фасада и цоколя цеха регенерации ДЭГа (диэтиленгликоля) и здания КОС (канализационно-очистное сооружение) на УКПГ (установке комплексной подготовки газа) Западно-Таркосалинского газового промысла. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 479 942,11 руб. Отказ в признании расходов по ремонту кровли ЦРДЭГа был мотивирован тем, что, по мнению инспекции, "в здании цеха регенерации была построена новая кровля, из чего сделан вывод о создании нового объекта, а не ремонт старого", т.к. "не указано, какие работы производились со старой кровлей". Отказ в признании расходов по ремонту фасадов и цоколей ЦРДЭГа и здания КОС на УКПГ Западно-Таркосалинского газового промысла мотивирован тем, что была установлена "новая вентиляционная система", произведена теплоизоляция стен и покрытие их металлическим сайдингом, а акты выполненных работ не содержат информации о том, какие работы производились со старыми стенами и вентиляцией. В связи с этим, как указывает налоговый орган, была произведена реконструкция объекта. По данному спорному эпизоду судом было правильно установлено наличие арифметической ошибки при исчислении налога. Налоговый орган при расчете расходов заявителя руководствовался общей стоимостью работ в сумме 9 998 794 руб., указанной в счете-фактуре от 27.10.2005 N 50. При этом, согласно актам выполненных работ, на основании которых был выдан указанный счет-фактура, работы производились как на спорных объектах, так и на других объектах общества, не имеющих отношения к спорным объектам. В графе 1 счета-фактуры имеется ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2005 к договору подряда от 21.01.2005 N 1017305, в соответствии с которым работы производятся на 11 объектах заявителя. Расшифровка стоимости работ по каждому объекту и виду работ по дополнительному соглашению N 1, соответствующая сумме, указанной в счете-фактуре N 50, приведена в справке стоимости выполненных работ и затрат по объекту за декабрь 2005 от 25.12.2005 по форме КР-3, а также в бухгалтерской справке подрядчика. Из указанных документов, а также актов приемки выполненных работ N 2 - 5 следует, что из общей суммы по счету-фактуре расходы на работы на спорных объектах составили только 7 772 595,59 руб., а с учетом прочих затрат - 8 065 372 руб. Кроме того, в счет-фактуру N 50 от 27.10.2005 были включены работы на объектах, вообще не упоминавшихся ни в акте, ни в решении и большей частью находящихся на другом, Комсомольском (КГП), а не Западно-Таркосалинском (ЗТГП) газовом промысле. Как правильно указал суд, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговый орган не указал, какими доказательствами подтверждается и из каких документов им был сделан вывод о не подтверждении обществом права на включение в состав расходов затрат в размере 1 933 422 руб. (9 998 794 - 8 065 372). При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на прибыль в размере 461 021,28 руб. (1 933 422 x 24%) не мотивировано, а, следовательно, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Как следует из объяснений заявителя, в процессе эксплуатации кровли цеха из-за коррозии и механических повреждений от ветра и льда возникли протечки верхнего слоя металлической кровли, что привело к разрушению находящегося под ним утеплителя. Поэтому кровля и ее утеплитель требовали замены. Наличие оснований для проведения ремонта подтверждаются актом обследования объектов основных средств. Демонтажные работы проведены заявителем частично силами собственных сотрудников, что подтверждается нарядом-допуском от 09.12.2005, а частично в виде демонтажа ограждения кровли отражены в акте выполненных работ за декабрь 2005 г. N 5. По мнению инспекции, замена кровли привела к созданию нового объекта. Между тем, инспекция в решении не ссылается ни на один нормативный акт, на основании которого возможно признать кровлю самостоятельным объектам. Как правильно установлено судом, кровля не является самостоятельным объектом, т.к. не отвечает требованиям, предъявляемым к ним п. 4 и 6 ПБУ 6/01, а выступает неотъемлемой частью здания. Такой объект основных средств, как кровля, действующим законодательством не предусмотрен и сам по себе, отдельно от здания, эксплуатироваться не может. В соответствии с п. 4. 8 и 9 раздела 4 приложения 8 к МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, частичная или полная смена стропил, сплошная смена кровли и переустройство крыш в связи с заменой материала кровли прямо отнесены к работам по капитальному ремонту, что исключает любую другую квалификацию указанных расходов. Исходя из этого следует, что работы по замене кровли правомерно квалифицированы заявителем в качестве работ по капитальному ремонту. По вопросу ремонта фасада и цоколя ЦРДЭГа, зданий КОС на УКПГ Западно-Таркосалинского газового промысла заявитель пояснил и документально подтвердил, что до проведения ремонтных работ фасады указанных зданий были облицованы профилированным листом с утеплителем. В процессе эксплуатации объекта крепления облицовки частично разрушились. При этом происходил отрыв листов облицовки и попадание за них атмосферных осадков, что, в свою очередь, привело к порче утеплителя и потере им теплоизолирующих свойств. Таким образом, облицовка зданий требовала ремонта. Наличие оснований для ремонта также подтверждается актами обследования объектов основных средств. Судом было правильно установлено, что указание инспекции на произведение работ с "системой вентиляции" необоснованно и не имеет документального подтверждения. В действительности производились работы по облицовке сайдингом, с наличием вентиляционной прослойки между ним и фасадом/стенами (вентилируемая фасадная система). В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговый орган не указал в решении результаты проверки доводов налогоплательщика. Как правильно отмечает суд 1 инстанции, работы по теплоизоляции стен и обшивке их сайдингом не отвечают понятию реконструкции, указанному в п. 2 ст. 257 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Налоговый орган не указал в решении, какие технико-экономические показатели отремонтированного здания изменились, увеличилась ли производственные мощности и номенклатура продукции. Суд правильно указал на то, что инспекцией необоснованно приведена ссылка в решении на раздел 2 "стены и колонны" приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. Пункт 4 указанного раздела упоминает о перекладке... отдельных ветхих участков каменных стен, т.к. указанная норма касается перекладки, а не облицовки стен. Налоговый орган утверждает, что ему неизвестно, что за работы были проделаны со "старыми" стенами, из чего сделал вывод о том, что "фактически" имеет место создание нового объекта, а не ремонт "старого". Однако данный довод является лишь предположением. Ремонтные работы производились на одних и тех же ранее существовавших объектах, без создания каких-либо новых. Существовавшие стены не демонтировались и не перекладывались, работы производились исключительно по ремонту облицовки стен. Следовательно, работы по облицовке стен не могли привести к созданию нового здания, поскольку строительство здания предполагает также устройство фундамента, кладку стен, устройство крыши и другие работы, которые в спорных объектах не производились. Таким образом, заявитель правомерно включил в расходы 9 998 794 руб., в т.ч. затраты по ремонту зданий цеха регенерации ДЭГа, фасада и цоколя ЦРТЭГа и здания КОС на УКПГ Западно-Таркосалинского газового промысла в 2005 г. на сумму 8 065 372 руб. В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 2 399 710,56 руб. и штрафа в размере 479 942,11 руб. является незаконным. По пункту 2.1. решения вычет по НДС при покупке материалов у ООО "Газкомплектимпекс" в размере 4.463.377,14 руб. (п. 2.1., стр. 16) в решении налоговый орган указал, что общество в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ применило налоговый вычет по НДС при покупке материалов у ООО "Газкомплектимпекс". Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 892 675, 43 руб. По мнению налогового органа, последующая реализация приобретенных строительных материалов у ООО "Газкомплектимпекс" покупателям носит инвестиционный характер, в связи с чем принятие к вычету НДС, уплаченного поставщику материалов, признается необоснованным. При этом правомерность начисления обществом НДС при реализации материалов, приобретенных у ООО "Газкомплектимпекс", не оспаривается. Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в рамках своей коммерческой деятельности ООО "Ноябрьскгаздобыча" осуществляет различные операции. Одним из видов деятельности в результате которой общество получает налогооблагаемую выручку, является реализация материалов покупателям. Покупателями стройматериалов, по которым отказано в вычете НДС, являются различные организации и индивидуальные предприниматели. Покупателями являются как лица, осуществляющие только закупку материалов у общества, так и лица, которые выступают не только покупателями материалов, но и подрядчиками при проведении ремонта, реконструкции, строительства как собственных объектов общества, так и инвестиционных объектов ОАО "Газпром". Таким образом, общество реализует строительные материалы любым третьим лицам, с которыми общество заключает соответствующие договоры на поставку материалов, независимо от того, имеются ли другие хозяйственные связи с указанными лицами, или нет. Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что условия для применения налогового вычета, предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ заявителем соблюдены. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 172 НК РФ необоснованна, т.к. общество в рамках указанной деятельности не осуществляет капитального строительства собственных основных средств, в отношении которого установлен особый порядок для принятия НДС к вычету. Ссылка налогового органа на договор на реализацию инвестиционных проектов не обоснована, т.к. в рамках данного договора обществу поручено капитальное строительство инвестиционных объектов. Торговая деятельность общества не входит в предмет поручения по Инвестиционному договору. Как правильно указывает суд, признание того факта, что торговая деятельность ведется в рамках Инвестиционного договора только на том основании, что один из покупателей материалов выступает также подрядчиком, осуществляющим строительство инвестиционных объектов - неправомерно. Кроме того, когда приобретенные материалы используются подрядчиком на строительство инвестиционных объектов, то тогда работы, в стоимость которых входят материалы, в полном объеме оплачиваются за счет инвестиционных средств ОАО "Газпром". Уплаченный в данном случае НДС действительно не принимается к вычету. Если же исходить из позиции проверяющих, то тогда ОАО "Газпром" оплачивает материалы дважды: при их приобретении у поставщика и при их приобретении в составе выполненных работ по инвестиционному объекту. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары в силу прямого указания закона признается объектом обложения НДС. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Торговля товарами (переход права собственности на товары) в ст. 39 НК РФ не указан, к операциям, аналогичным операциям по передаче имущества в уставный капитал, по договору простого товарищества, в паевые фонды - не относится. Иная квалификация торговой операции с нарушением прямой нормы закона не допустима, в т.ч. со ссылкой на "инвестиционный характер" продажи товаров. Кроме того, уплата НДС по спорным операциям производится за счет собственных средств общества, а не средств ОАО "Газпром". Как полагает инспекция, оплата строительных материалов производилась заявителем за счет инвестиций ОАО "Газпром", поэтому расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат. Выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Как правильно установлено судом, договор на реализацию инвестиционных проектов, заключенный заявителем с ОАО "Газпром", не предполагает возмещение заявителю затрат на приобретение материалов для перепродажи покупателям, подрядчикам. В ином случае стоимость материалов была бы дважды возмещена ОАО "Газпром" заявителю: первый раз заявителю при выделении средств на приобретение материалов, второй раз в составе стоимости работ, выполненных подрядчиком, осуществляющим строительство объекта. Как следует из Таблицы "Поступление денежных средств за 2005 год" размер собственных денежных средств заявителя в 4,5 раза превышает сумму инвестиционных поступлений от ОАО "Газпром" и в 740 раз больше денежных средств направленных на закупку материалов у ООО "Газкомплектимпекс". Так, за 2005 год: собственные средства - 21.658.569.090,92 руб.; инвестиционные средства - 4.705.480.587,60 руб.; направлено на закупку материалов - 29.259.916,76 руб. (ведение торговой деятельности). Как усматривается из представленной Таблицы, ни за один месяц размер инвестиционных денежных средств не превышал размер собственных, что позволяет заявителю регулярно за счет собственных средств вести торговую деятельность по продаже материалов. Дополнительно, ведение торговой деятельности заявителем за счет собственных средств подтверждается отчетами ООО "Ноябрьскгаздобыча" о расходовании целевых денежных средств (реестрами к сводным счетам-фактурам). Из представленного реестра следует, что заявитель отчитывается перед ОАО "Газпром" исключительно за выполненные работы и оборудование. В случае если бы ОАО "Газпром" действительно выделяло денежные средства на покупку материалов, заявитель также был бы обязан отчитываться перед инвестором. Таким образом, заявитель подтвердил факт финансирования торговой деятельности за счет собственных средств, доказательства обратного в решении инспекции отсутствуют. Следовательно, затраты заявителя на покупку материалов для перепродажи, и, соответственно, на оплату предъявленных продавцом строительных материалов сумм НДС, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ являются для заявителя реальными, поскольку осуществляются за счет собственных средств, а не за счет инвестиций ОАО "Газпром". Налоговый орган в решении ссылается на положения пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ и полагает, что деятельность заявителя по продаже материалов носит инвестиционных характер. Однако, данный вывод противоречит положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - "Закон"). Субъектами инвестиционной деятельности согласно п. 1 ст. 4 Закона являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и иные субъекты. В силу п. 2 ст. 4 Закона только инвесторы осуществляют капитальные вложения (инвестиции). То есть, именно инвестор вкладывает денежные средства и (или) иное имущество в инвестиционных целях (в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта). Иные субъекты инвестиционной деятельности в силу положений ст. 4 Закона не вправе осуществлять инвестиционные вложения в рамках осуществления инвестиционных проектов. Таким образом, передача имущества, носящая инвестиционный характер может осуществляться исключительно инвестором в пользу заказчика (при финансировании строительства объекта) и заказчиком в пользу инвестора (при передаче готового объекта основных средств). Передача имущества инвестиционного характера между субъектами, не являющими инвесторами, например заказчиком и подрядчиком, не допускается, противоречит сущности инвестиционной деятельности и Закону. Возмещение заявителю за счет инвестиционных средств затрат на приобретение материалов также противоречит Закону и сущности инвестиционной деятельности. Материалы, реализуемые в дальнейшем покупателям, т.е. предназначенные для перепродажи не относятся к основным средствам в силу пп. "в" п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.01 N 26н. ( Доводы инспекции о том, что затраты заявителя на приобретение материалов для дальнейшей реализации могут рассматриваться в качестве инвестиций также противоречат п. 1.2. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Приказом Минфина от 30.12.93 N 160, согласно которому к долгосрочным инвестициям относятся затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи. Следовательно, покупка заявителем материалов не могла производиться за счет инвестиционных средств ОАО "Газпром", поскольку инвестиции в форме капитальных вложений в материалы, предназначенные для перепродажи, невозможны, поскольку операция по покупке материалов не является вложением в основные средства. Иные выводы противоречат как Закону, так и нормативным актам Минфина РФ. Налоговый орган в решении указывает, что заявитель закупал материалы и оборудование у ООО "Газкомплектимпекс" как для собственных нужд, так и для реализации инвестиционных проектов. При этом велся раздельный учет поступивших материалов, учетом материалов для реализации инвестиционных проектов занималось управление по капитальному строительству (УКС). Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров, заключенных заявителем, поскольку УКС вел учет приобретенных материалов в целом по торговой деятельности строительными материалами общества, а не только в рамках деятельности по продаже материалов подрядчику, осуществляющему строительство инвестиционных объектов. Проанализировав представленные в деле доказательства, суд правильно установил, что заявитель ведет торговую деятельность по реализации материалов, а также осуществляет реализацию материалов подрядчикам, выполняющим работы на его собственных объектах по контрактам. Реализация материалов заявителем подрядчикам, осуществляющим строительство собственных объектов заявителя и инвестиционных объектов, оформляется аналогичным образом - выставляются счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, что свидетельствует о том, что заявителем ведется торговая деятельность. При этом не имеет правового значения по какому договору продаются материалы - по отдельному договору поставки или по договору подряда, в котором предусмотрено условие о поставке, поскольку по любому из указанных договоров к покупателю (приобретателю) материалов переходит право собственности на них. Из изложенного следует, что обществом правильно применены нормы НК РФ, следовательно, основания для доначисления налога, привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени отсутствуют. 2.2. Доначисление НДС по работам по капитальному ремонту объектов основных средств (п. 2.4 решения). Как следует из п. 2.4. решения, налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 3 385 864,08 руб., штраф в размере 677 172,82 руб. и пени. Основанием для отказа в вычете НДС по указанному пункту решения послужил довод о том, что работы, произведенные заявителем, являются не работами по ремонту, а работами, затраты на проведение которых должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств. По мнению инспекции, в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ НДС по таким работам может быть поставлен к вычету только после отражения понесенных затрат на счете 01 "Основные средства". Суд правильно указал на то, что неправомерная переквалификация работ по ремонту в работы капитального характера в любом случае не может являться основанием для отказа в вычете НДС, т.к. нормы главы 21 НК РФ не предусматривают такого основания для отказа в вычете НДС. Кроме того, п. 5 ст. 172 НК РФ не связывает право налогоплательщика произвести налоговый вычет с номером счета, на котором учтены работы, поскольку НК РФ в качестве условия для применения налоговых вычетов сумм НДС не устанавливает отражение работ на каком-то конкретном счете бухгалтерского учета. Переквалификация выполненных работ по ремонту в работы, затраты на проведение которых должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств (реконструкция), незаконна и необоснованна по основаниям, изложенным в разделе "Налог на прибыль". Суд правомерно указал на выполнение заявителем условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ. Так, согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в абзаце 1 п. б ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Из приведенных положений НК РФ следует, что п. 5 ст. 172 НК РФ не связывает право налогоплательщика произвести налоговый вычет с номером счета, на котором учтены работы, поскольку НК РФ в качестве условия для применения налоговых вычетов сумм НДС не устанавливает отражение объекта на каком-то конкретном счете бухгалтерского учета. Все объекты, в отношении которых были произведены ремонтные работы, эксплуатируются заявителем в рамках деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривается проверяющими. Кроме того, ссылаясь на нормы п. 5 ст. 172 НК РФ, налоговый орган не учел, что требования п. 5 ст. 172 НК РФ, прежде всего касаются постановки на учет объекта основных средств и фактически распространяются на ситуации, когда капитальное строительство приводит к созданию такого объекта. Поскольку и при ремонте, и при реконструкции, модернизации или обновлении основных производственных фондов новых основных средств не образуется, следовательно, приниматься на учет должны результаты таких работ. Сами работы производятся в отношении уже имеющихся основных средств учтенных ранее. Повторный учет этих объектов законодательством не предусматривается. Следовательно, в тех случаях, когда общество должно было увеличивать стоимость основных средств на величину затрат по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств, это не означает, что оно не вправе было принимать НДС к вычету по мере выполнения соответствующих работ и принятия их к учету. Кроме того, инспекция в решении указывает, что в результате нарушения п. 2 ст. 257 НК РФ при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом, в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ не принимается к вычету НДС по работам, перечисленным в п. 1.7, 1.8 решения. Как следует из текста п. 1.7 и 1.8 решения возражения заявителя по эпизодам, связанным с оформлением актов выполненных работ по капитальному ремонту и проведением ремонта СОК "Факел", были удовлетворены. Что касается вопроса реализации газа по заниженной цене, то по мнению налогового органа, общество в 2005 году при реализации газа по договору, заключенному с ООО "Межрегионгаз", необоснованно исчисляло налог на прибыль и НДС по фактической цене реализации газа. По данному эпизоду, со ссылкой на п. 13 ст. 40 НК РФ проверяющими сделан вывод о неуплате налога на прибыль в размере 5.054.576,90 руб., сумма штрафа - 1 010 915,38; сумма НДС составила - 3.790.931,63 руб., сумма штрафа - 758 186,33 руб. Как следует из п. 2.1. договора с ООО "Межрегионгаз" общество обязуется поставлять сухой отбензиненный газ, добытый после 01.01.2004 г. независимой организацией ООО "Янгпур", не являющейся аффилированным лицом акционерных обществ "Газпром", "Якутгазпром", "Норильскгазпром", "Камчатгазпром", "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", а покупатель обязуется его оплачивать. Согласно п. 2.2. договора общество обязано поставить газ в указанных в договоре объемах, всего за 2005 год до 78,300 млн. куб. м. Местом передачи и перехода права собственности на газ от поставщика покупателю является граница газопроводов заявителя и ООО "Сургутгазпром" (п. 2.3. договора). Таким образом, из условий договоров следует, что ООО "Ноябрьскгаздобыча" поставляло ООО "Межрегионгаз" газ, добытый независимой организацией ООО "Янгпур". Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ, на который ссылается инспекция в решении, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Суд правильно указал на то, что единственным органом, который вправе устанавливать государственные регулируемые цены (тарифы), является Федеральная служба по тарифам. Налоговый орган в решении указывает, что деятельность заявителя по реализации газа "должна подпадать под действие Приказа ФСТ от 03.12.2004 N 229-э/15", поскольку в момент купли-продажи происходит передача права собственности и в дальнейшем заявитель выступает в качестве собственника газа. Однако, как правильно установлено судом, указанный Приказ не применим к спорной ситуации. Газ, добытый ООО "Янгпур" и реализованный заявителем ООО "Межрегионгаз", в результате данной сделки становится собственностью покупателя - ООО "Межрегионгаз", но при этом является газом, добытым ООО "Янгпур". Кроме того, ООО "Межрегионгаз" не является потребителем газа, реализованного заявителем. Письмом от 12.02.2007 N ИД-14/462, направленным в адрес заявителя ООО "Межрегионгаз" сообщает о том, что приобретенный по договору от 31.01.2005 N 1-002/05/2010105 газ был в последующем реализован, потребление вышеуказанного газа ни в качестве топлива, ни в качестве сырья ООО "Межрегионгаз" не осуществляло. Кроме того, Прейскуранты, на которые ссылаются проверяющие в решении, также применяются только в отношении газа, добываемого организациями ОАО "Газпром", а цены установленные Прейскурантами ОАО "Газпром", не являются государственными регулируемыми ценами, поскольку единственным органом, уполномоченным устанавливать такие цены, является ФСТ РФ. Следовательно, в любом случае, даже если бы сделка, совершенная заявителем соответствовала условиям Прейскурантов, нарушение п. 13 ст. 40 НК РФ не может быть вменено заявителю. Кроме того, заявитель не осуществляет транспорт газа, а является добывающей организацией. Данный факт не оспаривается инспекцией. В п. 2.3. договора с ООО "Межрегионгаз" на реализацию газа указано, что местом передачи и перехода права собственности на газ от поставщика покупателю является граница газопроводов заявителя и ООО "Сургутгазпром". То есть ООО "Межрегионгаз" приобретает газ на границе газопровода заявителя (добывающей организации) и ООО "Сургутгазпром" (транспортной организации) и самостоятельно осуществляет расчеты с ООО "Сургутгазпромом" и другими транспортными компаниями за услуги по транспортировке газа. В связи с изложенным, учитывая неправомерную позицию налогового органа о необходимости применения Прейскурантов ОАО "Газпром", для корректного расчета (с использованием сопоставимых показателей цен) отклонения цен при реализации газа ООО "Ноябрьскгаздобыча" необходимо применять раздел 1 Прейскурантов ОАО "Газпром", в котором указаны цены на продукцию газодобывающих организаций, поставляющих газ на аналогичных условиях (п. 2 раздела 1 Прейскурантов). Так в соответствии с Прейскурантами, действующими в 2005 году ОАО "Газпром" устанавливал следующие цены на газ, добываемый ООО "Ноябрьскгаздобыча: - с 01.01.2005 г. - 296,90 руб. с 01.04.2005 г. - 287,90 руб. - 01.07.2005 г. - 288,00 руб. с 01.10.2005 г. - 123,00 руб. Каждый из Прейскурантов действовал три месяца, следовательно, средняя цена реализации газа добытого заявителем составляет 248,95 руб. (296,90 + 287,90 + 288,00 + 123,00) x 3 / 12). В соответствии с п. 5.1. договора заявитель реализовывал ООО "Межрегионгаз" газ по цене 230,00 руб. Следовательно, отклонение от цен составило всего 8%. На основании изложенного, проверяющими необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 5.054.576,90 руб., НДС в размере 3.790.931,63 руб., а также штраф. В п. 4 решения указано, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество за 2005 г. стоимость поисковых скважин N 902, N 4, N 50. В связи с этим доначислен налог за 2005 г. в размере 3 202 804,21 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 640 560.84 руб. По мнению инспекции, поисковые скважины относятся к основным средствам и подлежат обложению налогом на имущество. Между тем, данный вывод сделан налоговым органом без учета фактических обстоятельств, особенностей производственной деятельности заявителя и противоречит нормам действующего законодательства. Объектом обложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ). Согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91 н "Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств" для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Между тем, скважины, на которые указывает инспекция, не соответствуют требованиям, установленным ПБУ 6/01 для отнесения к основным средствам, поскольку являются поисковыми: 1) По своему назначению поисковые скважины не предназначены для использования при производстве продукции (работ, услуг). Их единственной задачей является получение информации о наличии либо отсутствии нефтегазоносных комплексов на участке, которое осуществляется в процессе ее бурения (строительства). 2) В отношении поисковой скважины не может быть определен момент ввода ее в эксплуатацию, поскольку свою функцию по сбору информации скважина выполняет в ходе буровых работ, а в момент завершения бурения скважина считается выполнившей свое назначение и в дальнейшем не эксплуатируется. 3) Поисковая скважина не предназначена для добычи нефти и газа и не может использоваться как эксплуатационная (добычная) скважина. Согласно Временной классификации скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2001 г. N 126, все скважины подразделяются на следующие категории: опорные, параметрические, структурные, поисково-оценочные, разведочные, эксплуатационные, специальные. Как следует из п. 2.4. Временной классификации поисково-оценочные скважины бурят на площадях, подготовленных к поисковым работам, с целью открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости. В поисково-оценочных скважинах производятся исследования с целью получения информации о геологическом строении и оценки нефтегазоносности вскрытого разреза отложений. Результаты бурения поисковых скважин оформляются в виде отчета, в котором обобщаются результаты проведенных исследований и дается обоснование промышленной значимости выявленных залежей нефти и газа либо дается заключение о бесперспективности опоискованного объекта (п. 2.4. Временной классификации). Таким образом, основное назначение поисковых скважин, которое реализуется в процессе бурения, заключается в поиске и обнаружении новых месторождений. Результатом таких буровых работ является получение информации о наличии либо отсутствии нефтегазоносных комплексов в разрезе, а не создание основного средства. Как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае поисковые скважины в состав эксплуатационных не переводились, ни дня в качестве эксплуатационных не использовались. Как указано в решении инспекции, еще до установления факта окончания бурения скважины они были законсервированы в соответствии с "Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов". То есть, в данном случае спорные скважины не были введены в эксплуатацию, были законсервированы и в состав эксплуатационных скважин не переводились. Налоговый орган, делая в решении вывод о создании объектов основных средств, между тем не определил момент фактического начала эксплуатации скважин, который определяет момент ввода в эксплуатацию для целей бухгалтерского учета. Как указывалось выше, назначение поисковой скважины заключается в обнаружении новых месторождений. С этой целью в поисковых скважинах производится комплекс исследований и работ, который включает, в частности, отбор шлама через 1 - 5 м в интервале нефтегазоперспективных горизонтов; опробование и испытание в процессе бурения перспективных нефтегазоносных комплексов с отбором проб пластовых флюидов и т.д. (п. 2.4. Временной классификации). Таким образом, свою функцию скважина выполняет в ходе буровых работ, т.е. в ходе ее строительства (бурения). Как следует из п. 3.2.2. Методических рекомендаций, работы на стадии поиска месторождений считаются завершенными при условии получения положительных результатов; либо установления непромышленного скопления углеводородов, вследствие чего продолжение поисковых работ является экономически нецелесообразным; либо при однозначном установлении бесперспективности завершение буровых работ свидетельствует о том, что поисковая скважина выполнила свою функцию и более использоваться не будет. То есть если для основного средства по определению ПБУ 6/01 момент завершения работ указывает возможность начать его эксплуатировать, то для поисковой скважины завершение работ свидетельствует о завершении всех функций поисковой скважины. Таким образом, поисковая скважина по своему функциональному назначению не отвечает признакам основного средства, установленным в бухгалтерском учете, поисковая скважина по своей конструкции и технологическому устройству не предназначена для эксплуатации, добычи нефти (газа). Объектом обложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ). Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств предусмотрен в ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н. Однако установленные правила не применяются к капитальным вложениям, что прямо указывается в п. 3 ПБУ 6/01, т.е. данная норма не позволяет относить к основным средствам имущество, являющееся капитальными вложениями. При этом под капитальными вложениями понимается имущество, не оформленное документами, подтверждающими государственную регистрацию объектов недвижимости (п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н). То есть, до момента государственной регистрации права на объект недвижимости имущество является незавершенным капитальным вложением и не относится к основным средствам. Поэтому такое имущество учитывается на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а не на счете 01 "Основные средства" Плана счетов бухгалтерского учета. Требования об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество основываются на положениях ст. 223 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ. нормах Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ст. 4, 5). Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности, имущество подлежит учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и в соответствии с Правилами бухгалтерского учета не признается основным средством, поэтому не включается в налоговую базу по налогу на имущество. В Письме Минфина РФ от 29.02.2000 г. N 16-00-17-05 делается вывод, что "исходя из положений ГК РФ при решении вопроса принятия объекта к бухгалтерскому учету, учет недвижимого имущества осуществляется в зависимости от того, кому принадлежит право собственности. ...Объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в едином государственном реестре, не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств. Указанный объект недвижимости до момента регистрации права собственности на него должен отражаться на счете 08 "Капитальные вложения". Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для отражения спорных объектов в составе основных средств и их включения в налоговую базу по налогу на имущество. Судом были полно и всесторонне исследованы все доводы сторон и представленные в деле доказательства по рассматриваемым спорным эпизодам, выводы суда являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Позиция суда по вопросу доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемым эпизодам является правильной. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 года по делу N А40-34072/07-127-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
