ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-1/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Компания "Сезар" Царегородской Е.В. (доверенность от 05.02.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 09.01.08 N 19-10/00065), рассмотрев 27.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.07 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-1/2007, установил: закрытое акционерное общество "Компания "Сезар" (далее - общество, ЗАО "Компания "Сезар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.09.06 N 06-08-235 и об обязании инспекции возместить ЗАО "Компания "Сезар" путем возврата на его расчетный счет 4 631 501 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года. Решением суда первой инстанции от 09.06.07 требования общества удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 10.10.07 решение от 09.06.07 оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в документах, представленных ЗАО "Компания "Сезар" на проверку, имеются расхождения в сведениях, касающихся химического состава и формы товара, указанного в договорах поставки и отправленного на экспорт, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает неправомерной ссылку судов на разъяснения экспертного заключения Торгово-промышленной палаты от 13.12.06 N 01/268-Э, так как они даны 13.12.06, а товар был экспортирован в мае 2006 года, поэтому определить химический состав и форму товара эксперт не мог ввиду его отсутствия. По мнению налогового органа, общество не подтвердило, что оно представило экспертизе именно закупленный у поставщиков товар, поскольку ни в таможенный орган, ни в инспекцию, ни в суд оно не представило акт взятия проб и образцов, прилагаемый к сертификату от 14.03.06 N 6С-06. Поэтому инспекция указывает на то, что протокол и сертификат от 14.03.06 N 6С-06, выданные ЗАО "Региональный аналитический центр Механобр Инжиниринг Аналит", не подтверждают идентичность товаров. Кроме того, налоговый орган в жалобе указывает на то, что ЗАО "Компания "Сезар" представило таможенному органу договор поставки с ООО "Элмет" без спецификации к нему и не представило акты взятия проб и образцов для проведения экспертизы химического состава товаров, отправленных на экспорт. Инспекция установила, что у кооператива инвалидов "Лилия", оказывавшего услуги по обработке металлов, основным видом деятельности которого является швейное производство, не имеется лицензии на осуществление переработки лома цветных и черных металлов. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что у общества нет оснований для принятия к вычету НДС по представленным счетам-фактурам за оказанные услуги. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, 20.06.06 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. По результатам камеральной проверки налоговый орган 18.09.06 вынес мотивированное заключение и принял решение N 06-08-235, которым отказал в возмещении 4 631 501 руб. 34 коп. НДС. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Компания "Сезар" в соответствии с контрактами от 16.08.05 N 160805, от 02.03.06 N 0200306, заключенными с фирмой "IRMET.LTD" (Ирландия), экспортировало товар. В контрактах указано наименование товара - свинец необработанный, сплав с сурьмой (содержание свинца более 96,5%, но не менее 97,5%), а, по мнению налогового органа, товар, который должен быть поставлен по контракту с иностранным партнером, не может содержать золото и серебро. Предметом договоров поставки ЗАО "Компания "Сезар" с российскими поставщиками является свинцовый сплав или черновой свинец в чушках. В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, сделаны ссылки на ГОСТы, которым должно соответствовать качество товаров, либо указан химический состав сплава, с перечислением химических элементов, которые содержатся в данном сплаве, а также вес и форма товара. Согласно представленным обществом грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) на экспорт был отправлен свинец необработанный сплав с сурьмой в слитках с содержанием золота и серебра. Налоговый орган отказал в возмещении 4 631 501 руб. 34 коп. НДС, сделав вывод, что ЗАО "Компания "Сезар" осуществило экспорт товара, приобретение которого не подтверждается представленными документами, так как по спорным ГТД общество вывозит свинец необработанный сплав с сурьмой в слитках с содержанием серебра и золота, а закупает свинец необработанный сплав с сурьмой в чушках; содержание золота и серебра в данном сплаве не прописано в договорах поставки. Общество оспорило решение инспекции от 18.09.06 N 06-08-235 в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, указав на то, что ЗАО "Компания "Сезар" подтвердило право на возмещение из бюджета 4 631 501 руб. 34 коп. НДС. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ над суммами налога, исчисляемыми в соответствии со статьей 166 НК РФ, НДС подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил представленными доказательствами реализацию на экспорт товара, приобретенного у российских поставщиков. Требования к химическому составу свинца, содержащиеся в договорах общества с поставщиками, определены государственными стандартами. В соответствии с ГОСТами и техническими условиями в зависимости от доли основных компонентов и массовой доли примесей различаются свинец, свинцовые сплавы и иные отходы свинца. Ссылки на ГОСТы и требования к химическому составу в договорах поставки гарантируют обществу соответствие качества свинцового лома требованиям стандартов и отсутствие фальсификации поставляемого товара, при этом золото в них не поименовано ни как основной компонент, ни как примесь, а доля серебра может быть определена в интервале "не более". При изготовлении и реализации свинцового лома на внутреннем рынке требования к предельному содержанию в нем золота и серебра не предъявляются. Иные требования вводятся государством при вывозе с таможенной территории Российской Федерации цветных металлов, в том числе свинцовых сплавов. В связи с необходимостью подтверждения наличия золота и серебра ниже допустимой нормы (на уровне примесей) проводится экспертиза образцов товара, направляемого на экспорт. На основании протокола испытаний N 6С-06 ЗАО "Региональным аналитическим центром Механобр Инжиниринг Аналит", аккредитованном и зарегистрированном в государственном реестре системы сертификации, обществу выдан сертификат от 14.03.06. N 6С-06, согласно которому массовая доля золота в свинцовом сплаве с сурьмой составляет 0,34 грамма на тонну, серебра - 16,6 грамма на тонну металла. Наличие примесей золота и серебра в свинцовом сплаве, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты от 13.12.06 N 01/268-Э, обусловлено тем, что при переработке свинцовосодержащего лома, свинцовых аккумуляторов, кабельной оболочки, типографских элементов в состав свинца переходят побочные примеси, что приводит к его загрязнению и объясняет отнесение металла к необработанному свинцу. Экспертное заключение в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Суды правомерно указали на то, что отсутствие в договорах поставки и спецификациях ссылок на незначительное количество примесей в составе чернового свинца не является безусловным доказательством того, что общество осуществило экспорт какого-то иного товара. Обратного налоговым органом не доказано. Поэтому претензии налогового органа к химическому составу отправленного на экспорт товара правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Что касается формы экспортированного товара, то в соответствии с примечанием к товарной позиции 7801 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) черновым свинцом называется "необработанный свинец в виде блоков, отливок, болванок, чушек", форма свинца не является классификационным признаком. Согласно дополнительной информации Торгово-промышленной палаты, содержащейся в заключении от 13.12.06 N 01/268-Э, термины "свинцовый сплав в "чушках", "черновой свинец", "свинец неотработанный в слитках" с точки зрения терминологии, принятой в международной практике внешнеэкономической деятельности, являются синонимами. Поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что указание в ГТД формы товара "в слитках" не свидетельствует о несоответствии товара, отправленного на экспорт, товару, приобретенному у российских поставщиков. Доводы жалобы, касающиеся того, что общество не представило таможенному органу спецификацию к договору с ООО "Элмет" и акты взятия проб и образцов для проведения экспертизы химического состава товаров, отклоняются кассационной коллегией, поскольку таможенный орган при вывозе обществом товара посчитал представленные им документы достаточными, а к обязательным документам, поименованным в статье 165 НК РФ, они не относятся. Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы налогового органа относительно дефектности экспертного заключения Торгово-промышленной палаты от 13.12.06 по причине выбытия товара на момент проведения экспертизы, поскольку в данном случае проводилась экспертиза по вопросу идентификации товара в связи с применением обществом различной терминологии в договорах поставки, экспортных контрактах и ГТД. Наличие товара в данном случае не является обязательным условием для получения заключения. Отсутствие лицензии у кооператива инвалидов "Лилия", как правильно указано судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения для разрешения данного спора, тем более что проведение обработки металла подтверждено объяснениями председателя кооператива. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 по делу N А56-1/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н.МАЛЫШЕВА Судьи С.А.ЛОМАКИН М.В.ПАСТУХОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
