ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-19356/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петренко Т.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14853/2007) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-19356/2006 (судья Звонарева Ю.Н.), по заявлению ОАО "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения в части при участии: от заявителя: Суслов А.В., доверенность N 483 от 18.07.2007 от ответчика: Петряков В.Н., доверенность от 20.12.2006 установил: открытое акционерное общество "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Любанский ЛДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 31.03.2006 N 14-08/9-06 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11700 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 548553 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Решением от 12.09.2007 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области от 31.03.2006 N 14-08/9-06 в части начисления налога на прибыль за 2004 год, пени за его несвоевременную уплату; штрафа в размере 448097 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. На указанное решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить частично в связи с неправильным применением пункта 4 статьи 81, пункта 3 статьи 172, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. Из материалов дела видно, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Любанский ЛДОК" налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт от 14.03.2006 N 14-08/9-05. На основании результатов рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту заместителя руководителя Инспекции в рамках предоставленных ему статьей 101 НК РФ полномочий было принято решение от 31.03.2006 N 14-08/9-06 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Оспариваемая часть решения связана с выводами налогового органа о неуплате налога на прибыль за 2004 год и наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком неправильно были отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 полугодие, 9 месяцев 2004 года, 2004 год в строке 290 суммы начисленных авансовых платежей. В то же время налоговым органом не оспариваются указанные заявителем по строке 250 декларации суммы исчисленного налога. Налоговый орган, доначисляя к уплате за 2004 год налог на прибыль в сумме 11700 рублей, в нарушение требований статей 285 - 287 НК РФ не учел, что неправильно уплаченные авансовые платежи не могут привести в рассматриваемом случае к изменению или доначислению суммы самого налога. В данном случае могут быть не соблюдены только сроки уплаты авансовых платежей. Итоговая декларация за налоговый период (2004 год) по строке 250 имеет нулевое значение, так как по итогам года заявителем был получен убыток. То есть неуплаты налога за 2004 год не возникло. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем была произведена частичная уплата по налогу на прибыль в течение 2004 года и в начале 2005 года (т. 2, л.д. 22 - 37), что не оспаривается налоговым органом. Уплата была произведена в связи с наличием прибыли по итогам отчетного периода - 9 месяцев 2004 года, в результате у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль. Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, ОАО "Любанский ЛДОК", представив за проверяемый период уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к доплате в сумме 1647089 рублей, не выполнило условия пункта 4 статьи 81 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в названной статье законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за неполную уплату налога, при соблюдении дополнительных условий. Пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусматривается, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Таким образом, для освобождения от ответственности за неполную уплату налога, установленной статьей 122 НК РФ, в случае представления уточненной декларации после истечения срока ее представления и уплаты налога налогоплательщик должен до подачи этой декларации уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Из пункта 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (т. 3, л.д. 6 - 16, 47 - 65, т. 1, л.д. 105 - 155, т. 2, л.д. 1 - 126) у налогоплательщика по срокам уплаты имелась переплата, и сумма недоимки могла быть не более 50416 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями налогового органа, отраженными по лицевому счету налогоплательщика от 15.02.2007 с учетом того, что налоговым органом не было отражено по лицевому счету возмещение налога на добавленную стоимость по решению Инспекции от 17.09.2004 N 12-141/51 в сумме 119625,67 рубля, ошибочные записи о сторнировании 453065 рублей (поскольку решение Инспекции от 21.03.2005 N 12-46/119 в части возмещения НДС не было учтено по лицевому счету) и ошибочное доначисление 95361,74 рубля по решению Инспекции от 14.06.2005 N 12-106/31, которое было признано недействительным при рассмотрении дела N А56-26447/2005. Налоговым органом было произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что налогоплательщиком были преждевременно заявлены по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за май, август 2003 года, январь - декабрь 2004 года, январь - июль 2005 года налоговые вычеты - налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет с авансов по экспортным сделкам. Судом установлено, что Инспекцией не учтено, что по соответствующим налоговым периодам по срокам уплаты у общества имелась переплата и сумма штрафа не может превышать 62512,60 рубля. Наличие переплаты подтверждается данными налогового органа по лицевому счету налогоплательщика с учетом указанных выше сведений о неверном отражении сумм. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-19356/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ПЕТРЕНКО Т.И. Судьи МАСЕНКОВА И.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
