ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N Ф03-А16/07-2/6072 ПО ДЕЛУ N А16-730/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 15.10.2007 по делу N А16-730/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (территориальное управление N 2 Дальневосточного филиала) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о возврате суммы 7798 руб. В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2008 12-30 до 28.02.2008 10-00. Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (территориальное управление N 2 Дальневосточного филиала) (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возврате Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган; инспекция) на расчетный счет излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 7798 руб. Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 заявленные требования акционерного общества удовлетворены. Суд признал доказанным факт излишней уплаты налога и обязал налоговый орган возвратить заявителю спорную сумму налога, сославшись на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (территориальное управление N 2 Дальневосточного филиала). В обоснование ссылается на пункт 6 статьи 78 НК РФ, и утверждает, что отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль обоснован имеющейся задолженностью по пени по этому же налогу в сумме 113831 руб. Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился. ОАО МиМЭС "Ростелеком" просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Как установлено судом, по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, направленной акционерным обществом в налоговый орган 28.03.2005, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7029 руб., которая уплачена налогоплательщиком платежным поручением N 727. В связи с обнаружением ошибки 20.11.2006 подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой в бюджет излишне уплачен налог на прибыль в сумме 7798 руб., что послужило основанием для обращения общества 19.03.2007 в инспекцию с письмом о возврате излишне уплаченной суммы налога. В возврате излишне уплаченного налога отказано по мотиву наличия задолженности по пени в сумме 113831 руб. Отказ обжалован обществом в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Довод налогового органа о наличии задолженности по пеням в сумме 113831 руб. и невозможности в связи с этим произвести возврат излишне уплаченного налога, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку доказательств наличия указанной задолженности налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни с кассационной жалобой. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что налоговый орган не доказал наличия у общества обязательства по уплате пеней в сумме 113831 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 15.10.2007 по делу N А16-730/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
