ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N Ф09-1010/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-9357/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Дело N А76-9357/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9357/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трофимчук Н.А. (доверенность от 07.12.2007 N 59917); общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Щербатов Н.П. (доверенность от 07.08.2007 N Ю-15). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2007 N 2176, 7173, 2721, 7174 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 414120 руб. за неуплату земельного налога. В части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по указанному налогу виде взыскания штрафа в сумме 5942320 руб. 20 коп. общество просит оспариваемое решение изменить, снизив размер штрафа до 1675989 руб. Решением суда от 04.09.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1077421 руб. 50 коп. за 2004 г. и 598567 руб. 50 коп. - за 2005 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, штраф за несвоевременную подачу налоговых деклараций подлежит взысканию со всей суммы, фактически подлежащей уплате в бюджет на основе декларации, а не от суммы налога, указанной налогоплательщиком или доначисленной налоговым органом по результатам проверки. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что исчисление налоговым органом штрафа исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) по данным акта камеральной налоговой проверки, является неправомерным. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом 07.12.2006 налоговых деклараций по налогу на землю за 2004, 2005 г. (акт от 07.02.2007 N 6704) принято решение от 07.03.2007 N 3799 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 06.04.2007 N 2176, 7173, 2721, 7174 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 414120 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9942320 руб. 20 коп., доначислении земельного налога за спорный период в сумме 2070600 руб., пеней в сумме 665551 руб. 88 коп. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом земельного налога за 2004, 2005 г. в результате занижения площади земельного участка на 41664 кв. м. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2007 N 26-07/001375 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд. Частично удовлетворяя требования, суды исходили из обоснованности доначисления обществу земельного налога с площади спорного земельного участка в размере 58857 кв. м. Вместе с тем при определении размера штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса суды пришли к выводу об ошибочном его начислении налоговым органом в части 1675989 руб. В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Вывод судов в данной части является правильным. Вместе с тем расчет штрафа, подлежащего взысканию с общества по п. 2 ст. 119 Кодекса, производится судами только на основании сумм налога, доначисленного инспекцией по результатам проведения налоговой проверки (967026 руб. за 2004 г. и 1103574 руб. - за 2005 г.), без учета сумм, указанных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях. Следовательно, данный расчет произведен судами неверно и не может быть признан обоснованным. Между тем, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса, а также принимая во внимание привлечение общества к ответственности за неуплату земельного налога по ст. 122 Кодекса, значительное превышение штрафа по ст. 119 Кодекса по сравнению с суммой налога, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания, частичной уплатой обществом налога, суд кассационной инстанции, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса на 1675989 руб. (то есть до 4266331 руб. 20 коп.). С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9357/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий ДУБРОВСКИЙ В.И. Судьи ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. ГУСЕВ О.Г. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
