Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-37568/2006


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. по делу N А56-37568/2006



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей Г.В.Борисовой, А.С.Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1547/2007) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-37568/2006 (судья Л.П.Загараева),

по иску (заявлению) ООО "ТПО Электрооборудование"

к МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.Ю.Винокуровой (доверенность от 04.08.2006 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.С.Лукиной (доверенность от 09.01.07 N 03-06/00010)


установил:



общество с ограниченной ответственностью "ТПО "Электрооборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 N 609 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 7921672 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 21.12.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушением судом норм материального права при вынесении решения. По мнению налогового органа, суд в своем решении не дал оценку доводам Инспекции о недобросовестности Общества в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, заявили, что согласны на рассмотрение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в объеме апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 20.04.2006 N 609 (л.д. 9 - 17, т. 1). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Обществу предложено в срок, указанный в требовании, перечислить неуплаченный НДС в размере 128435 руб., пени в размере 4983 руб. и штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25687 руб.; уменьшить налоговый вычет по НДС за декабрь 2005 г. на 8050107 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства:

- непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров свидетельствует об отсутствии перемещения реальных товаров в сделках;

- использование Обществом заемных средств при оплате товаров, приобретенных у поставщика, непогашение займа на момент составления налоговой декларации, то есть отсутствие реальных затрат при оплате товаров;

- невозможность проведения встречных проверок в связи с непредставлением контрагентами Общества документов по требованиям Инспекции;

- в ходе опроса сотрудниками ОРЧ руководитель организации-заимодавца заявил, что не заключал договор займа с Обществом и не подписывал никаких финансовых документов от лица ООО "Диален", так как является номинальным директором и не занимается финансово-хозяйственной деятельностью от имени руководимой им организации;

- низкая прибыль от сделок, низкая торговая наценка на товары, наличие кредиторской задолженности, меры к уменьшению которой Обществом не принимаются;

- расчеты между участниками сделок происходили в течение двух дней, расчетные счета поставщика и заимодавца находятся в одном банке, расчетные счета самого Общества и покупателя - в другом банке;

- предметом сделки является специальное электрооборудование, не имеющее широкого спроса, которое может быть реализовано только ограниченному кругу потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств налоговая инспекция усмотрела в действиях Общества признаки недобросовестности: совершение фиктивных сделок лишь для вида, с единственной целью - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи КП N 1 от 06.12.2005 (л.д. 29 - 32, т. 1) согласно заказу к договору в декабре 2005 г. приобрело у ООО "Ленпроснаб" товары (электрооборудование) на сумму 52772925 руб., в том числе НДС 8050107 руб., которые были приняты к учету в установленном порядке по товарной накладной от 09.12.2005 N 1 (л.д. 35 - 36, т. 1).

Полученные у ООО "Ленпроснаб" товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю - ООО "Гипротранс" по договору поставки от 09.12.2005 N Т-1/12 (л.д. 38 - 42, т. 1). Фактическая передача товаров покупателям оформлена товарной накладной от 09.12.2005 N 1 (л.д. 43 - 44, т. 1).

Приобретенные товары были оплачены Обществом в соответствии с предъявленным поставщиком счетом-фактурой от 09.12.2005 N 00000001 платежными поручениями от 14.12.2005 N 1 и от 15.12.2005 N 2 (л.д. 33 - 34, т. 1) на общую сумму 52772925 руб., в том числе НДС 8050107 руб.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого решения следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Использование Обществом при оплате приобретенных товаров заемных средств, полученных по договору займа Общества с ООО "Диален" от 12.12.2005 N З-1/2005, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Следует отметить, что сам по себе факт использования заемных средств и непогашения им суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС продавцу и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку согласно статье 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в уплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006 Общество в соответствии с соглашением от 13.01.2006 N 1 об отступном к договору займа с ООО "Диален" передало заимодавцу собственный простой вексель, оцененный сторонами в сумме 51988053 руб. (л.д. 100 - 102, т. 1) (акт приемки-передачи векселя - л.д. 104, т. 1). Остальная часть задолженности по договору займа в сумме 66916 руб. в соответствии с соглашением от 13.01.2006 N 1 была перечислена Обществом платежным поручением от 27.02.2006 N 7 (л.д. 106, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем указанный вексель был передан заимодавцем ООО "Тетрон" и оплачен Обществом платежными поручениями от 27.06.2006 N 16, от 25.07.2006 N 22, от 19.07.2006 N 19 в соответствии с заявлением ООО "Тетрон" N 14 от 22.06.2006 и его письмом N 18 от 13.07.2006.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля - руководителя ООО "Диален" Филиппычева Е.И. также не могут быть причиной отказа в применении Обществом налоговых вычетов. Полученные в ходе опроса Филиппычева Е.И. сведения о том, что он в качестве руководителя ООО "Диален" не заключал договор займа с Обществом и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от лица организации, опровергаются показаниями руководителя Общества - Потапова О.В. Кроме того, следует отметить, что опрошенные сотрудниками ОРЧ оба эти свидетеля не были предупреждены в соответствии со статьей 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, таким образом, результаты их опроса не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу (л.д. 82, 83 - 84, т. 1).

Отсутствие результатов встречных проверок контрагентов Общества не может служить основанием для отказа в возмещении налога. Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не несет ответственности согласно положениям Налогового кодекса РФ за действия других организаций, участвующих в движении товаров и денежных средств.

Несостоятелен и довод об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих "движение товаров" и являющихся основанием для их оприходования. Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом с учетом сумм НДС товаров, приобретенных у ООО "Ленпроснаб" и отгруженных с его склада на склад покупателя согласно условиям договоров с контрагентами, а также оприходование этих товаров Обществом и передачу их покупателю на основании товарных накладных, которые в силу статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и являются в данном случае первичными учетными документами.

Представление доверенности на получение товаров не предусмотрено налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Низкая торговая наценка и минимальная прибыль Общества от сделок, которые, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие цели извлечения прибыли в деятельности Общества, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, так как Обществом представлены документы, свидетельствующие о заключении сделок по купле-продаже товаров и их последующей реализации. Невысокие показатели рентабельности и прибыли не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, а могут лишь характеризовать предприятие как работающее недостаточно эффективно. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о признании незаконной предпринимательской деятельности при низком уровне ее рентабельности, получении хозяйствующим субъектом убытков по отдельным сделкам.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными ссылки Инспекции на наличие у Общества кредиторской задолженности, поскольку в силу норм главы 21 НК РФ указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога поставщикам товаров, приобретаемых для перепродажи. Вопросы исполнения обязательств по оплате товаров, также как вопросы взаимоотношений Общества с контрагентами в части условий заключения сделок и предмета сделок, находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС из бюджета.

Проведение расчетов партнерами в течение двух дней, нахождение расчетных счетов контрагентов в одном банке не противоречат обычаям делового оборота и нормам налогового и гражданского законодательства.

Таким образом, приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им и его контрагентами действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключает договоры купли-продажи и начисляет налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:



решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-37568/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.



Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ТИМОШЕНКО А.С.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)



  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014