ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 09АП-15403/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-51657/06-128-306ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 г. полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Н.; судей: С.М., Я.; при ведении протокола судебного заседания помощник судьи П.В.Д.; при участии: от заявителя - К. по дов. от 09.01.2007 г.; Д. по дов. от 09.01.2007 г.; от заинтересованного лица - Е. по дов. от 15.10.2007 г. N 141; П.С.А. по дов. от 12.03.2007 г. N 88; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрогруппа Континент" на решение от 19.09.2007 г. по делу N А40-51657/06-128-306 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А. по заявлению ООО "Агрогруппа Континент" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 15/74; установил: общество с ограниченной ответственностью "Агрогруппа Континент" (ООО "Агрогруппа Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) от 30.06.2006 г. N 15/74 "О привлечении ООО "Агрогруппа Континент" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 г. заявленные требования ООО "Агрогруппа Континент" удовлетворены. 20.02.2007 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.11.2006 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/4851-07 от 07.06.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы, указав на то, что не дана оценка совокупности взаимосвязанных довод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, в том числе о вовлечении в процесс поставок организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требованиях ООО "Агрогруппа Континент" отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах. Налоговый орган доказал недобросовестность заявителя. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявления, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на ее, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Агрогруппа Континент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. составлены акты N 14/126 от 14.09.2006 г. и N 15/68 от 14.06.2006 г., принято решение от 30.06.2006 г. N 15/74, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1.560.594 руб.; доначислено 21.711.325 руб. налогов (на прибыль, НДС, на пользователей автомобильных дорог) и 10.968.584 руб. пени; обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Основанием для отказа явились результаты проведенной встречной налоговой проверки поставщиков - ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенеция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис", ООО "Радел". Не согласившись с указанным решением, заявитель полагает, что правомерно включил в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщиками, а также списал на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, затраты на приобретение товара на сумму 35.528.620 руб. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции и налогового органа о необоснованности уменьшение ООО "Агрогруппа Континент" налоговой базы на стоимость закупленных им у поставщиков товара повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21.143.140 руб. и о завышении налоговых вычетов по НДС, неправомерны. По мнению заявителя, суд первой инстанции и налоговый орган необоснованно пришли к выводу о недобросовестности ООО "Агрогруппа Континент" и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование. При установлении НДС законодатель с учетом экономической спецификации налога и правил его исчисления и уплаты установил право налогоплательщика на применение налоговых вычетов сумм налога, уплаченного поставщиком. С учетом п. 3 ст. 3 Кодекса и норм законодательства, которые регулируют порядок исчисления и уплаты НДС, следует учитывать, что право любой организации применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщиком, находится в прямой зависимости от добросовестного исполнения обязанностей поставщиком такой организации. Таким образом, основным условием для применения налоговых вычетов является поступление его сумм в федеральный бюджет и, следовательно, формирование источника средств для его последующего возмещения. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд пришел к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно. Внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. Об этом свидетельствуют обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи данные доказательства позволяют сделать такой вывод. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляются при условии добросовестности действий налогоплательщика. Исходя из смысла ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Недобросовестность действий заявителя стала очевидна при следующих обстоятельствах. Поставщики заявителя ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенеция", ООО "Нурис", ООО "Радел" состоят на учете в ИФНС России N 5 по Москве, а ООО "Ромстрон" состоит на учете в ИФНС России N 15 по Москве. Инспекцией направлены требования от 04.07.2005 г. N 14/208 - 14/212 и от 12.08.2005 г. N 14/248, 14/249 в адреса поставщиков ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенеция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис", ООО "Радел" о предоставлении документов подтверждающих реализацию товаров в адрес ООО "Агрогруппа Континент". От указанных поставщиков ответы не поступили. В налоговый орган возвращены конверты с данными требованиями с отметкой почтового узла связи: "Организация не значится". При обследовании юридических адресов ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "ИнтроТехВенеция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис" получены объяснения от собственников зданий, из которых следует, что не представлялись данным обществам юридических адресов, каких-либо договоров с ними, в том числе договоров аренды не заключали, какими-либо данными об указанных обществах не располагают. Проводя контрольные мероприятия, в ходе выездной проверки в отношении данных поставщиков инспекцией установлено, что налогоплательщики отсутствуют по месту фактической регистрации и ООО "Тех Центр "Анитэк" с 3 квартала 2004 г., ООО "Интер-Технолодженис" с момента государственной регистрации 26.12.2001 г., ООО "Инкотрансхолдинг" со 2 квартала 2002 г., ООО "ИнтроТехВенеция" с 3 квартала 2002 г., ООО "Ромстрон" со 2 квартала 2003 г., ООО "Нурис" с 4 квартала 2004 г. по месту постановки на налоговый учет не отчитывались. Таким образом, очевидно, что налогоплательщиками не начислен и не уплачен в бюджет НДС за 2002 г., 2003 г. Кроме того, установлено, что руководитель ООО "Тех Центр "Анитэк" Б.В., руководитель ООО "Интер-Технолодженис" Б.В., руководитель ООО "Инкотрансхолдинг" С.В., руководитель ООО "ИнтроТехВенеция" Г., руководитель ООО "Ромстрон" Б.Д., руководитель ООО "Нурис" П.В.А., руководитель ООО "Радел" П.С.С. Инспекцией проведены розыскные мероприятия в отношении указанных руководителей и в результате их опроса установлено, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенеция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис", ООО "Радел" они не имеют, свои паспортные данные для регистрации данных обществ не представляли, подписание каких-либо документов от имени заявителя, в том числе платежные документы с ООО "Агрогруппа Континент" опровергали. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежные документы не могли быть подписаны от имени поставщиков ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенеция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис", ООО "Радел" в качестве руководителя и главного бухгалтера Б.В., С.В., Г., Б.Д., П.В.А. и П.С.С. ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенеция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис", ООО "Радел" не исчислили и не уплатили в бюджет НДС со спорных операций. Поскольку в период спорных правоотношений от имени указанных обществ действовали Б.В., С.В., Г., Б.Д., П.В.А. и П.С.С. и за их именами подписывались все платежные и иные документы ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенеция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис", ООО "Радел", следовательно, факт подписания договоров ООО "Агрогруппа Континент" с данными обществами и выставления платежных документов от имени органов юридических лиц надлежаще не подтвержден. Согласно пункту 13 Положения о бухгалтерском учете и отчетности N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Товарные накладные спорных поставщиков, как установлено судом, содержат подписи ненадлежащих лиц поставщиков. Судом установлено, что счета-фактуры, подписанные ненадлежащими лицами, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Материалами дела подтверждено, что счета всех указанных поставщиков находились в ЗАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК". Из расширенной банковской выписки по счетам данных поставщиков следует, что в проверяемый период наибольшие по суммам расходные операции ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "Ромстрон", ООО "Радел" - это перечисление средств за приобретаемые им векселя ЗАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК". Также ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженис", ООО "ИнтроТехВенеция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис", ООО "Радел" перечислялись средства различным юридическим лицам с назначением платежа - "по договору займа". Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сводится к тому, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик обязан доказать, что обстоятельства, вызывающие сомнение в его добросовестности, опровергаются экономически оправданными условиями осуществления хозяйственных операций, то есть имеют разумные экономические причины; обязан представить суду доказательства отсутствия указанных обстоятельств. Однако заявителем каких-либо доводов, а также доказательств, подтверждающих наличие экономически оправданных условий осуществления хозяйственных операций, то есть наличие разумных экономических причин, или отсутствия указанных обстоятельств, суду в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доводы заявителя не могут быть приняты судом и в силу того, что он не доказал суду согласованной воли двух сторон при заключении сделки, доказательств оформления всех документов органом юридического лица или надлежаще уполномоченного лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивности хозяйственных операций, порождаемых такой сделкой. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому негативные последствия выбора недобросовестного контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05 и N 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Суд пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций. Общество указывает на нарушение процедуры принятия решения, определенного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до истечения установленного срока представления возражений. Данный довод заявителя является необоснованным. Налогоплательщик представил свои возражения по актам выездной проверки 29.06.2006 г. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса. После указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в ст. 101 Кодекса. Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана, с одной стороны, обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика, с другой стороны, предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения. При принятии налоговым органом оспариваемого решения по результатам выездной проверки отсутствовали основания для истребования от налогоплательщика дополнительных объяснений и документов. Таким образом, налоговым органом не нарушена ст. 101 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 г. по делу N А40-51657/06-128-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
