ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 09АП-12843/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-10947/07-35-70ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г. Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Р. Судей: С., Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. при участии: от истца (заявителя) - Ч. по дов. б/н от 17.11.06 от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 43 по г. Москве - К. по дов. N 1 от 29.12.2006 г. ИФНС России по г. Чехову Московской области - не явился, извещен. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 16.07.2007 г. по делу N А40-10947/07-35-70 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ООО "Трейд Ледер" к ИФНС России N 43 по г. Москве, ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения, обязании возместить НДС установил: ООО "Трейд Ледер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве и ИФНС России по г. Чехову Московской области с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений ИФНС России по г. Чехову Московской области от 19.01.2007 N 13 и 14 и обязании ИФНС России N 43 по г. Москве возместить путем зачета НДС за сентябрь 2006 года в сумме 9 029 461 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. по делу N А40-10947/07-35-70 требования заявителя удовлетворены полностью. Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области не представлен. Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция ФНС России по г. Чехову Московской области в суд представителя не направила, в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Ходатайство на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ удовлетворено. Представители участвующих в заседании сторон на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали. Рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом объяснений представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит в связи со следующим. Как видно из материалов дела заявитель представил в ИФНС России по г. Чехову Московской области налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., в которой отразил к возмещению налог в сумме 9 169 863 руб. По результатам камеральной проверки решением N 13 от 19.01.2007 г. инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 9 169 863 руб., поскольку сочла необоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов применительно к экспортной реализации на сумму 50 604 625 руб. В решении от той же даты за N 14 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 559 198 руб., предложила уплатить налог в размере 8 879 383 руб., пени - 171 197,06 руб. Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил одновременно с налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов и документы, дающие право на возмещение налога на сумму 9 029 461 руб. Довод апелляционной жалобы относительно необходимости в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ исчисления заявителем НДС по ставке 18% в сумме 117 562 руб. в налоговом периоде - январь 2006 г. в связи с истечением 180-дневного срока по товару, отправленному на экспорт согласно ГТД N 10125150/130106/000014 с отметкой "Товар вывезен" 16.01.2006 (т. 7 л.д. 105) на сумму 653 122 руб. согласно контракту N 001 от 10.05.2005, не влияет на права заявителя, поскольку пропуск 180-дневного срока не лишает возможности подтверждения в дальнейшем ставки 0 процентов и применения вычетов согласно п. 3 ст. 172 НК РФ. При этом налоговый орган указывает, что налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие об исчислении налога по ставке 18% по "внутренней" декларации за январь 2006 г. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, обнаружив недостаточность документов для проведения мероприятий налогового контроля, не воспользовался правом и обязанностью истребования у заявителя дополнительных документов, в частности, налоговую декларацию по ставке 18% за январь 2006 г. с соответствующими пояснениями и расчетами. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом нарушены нормы ст. ст. 88, 101 НК РФ и в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведено доказательств неуплаты налога в связи с пропуском 180-дневного срока. Ссылка инспекции на выявленные противоречия, связанные с исполнением контракта N 005, касающиеся указания в ГТД N ...2801, N ...2949, N ...3291, N ...3574 места погрузки - "склад поставщика", тогда как заявитель не имеет своих, либо арендованных складских помещений, отклоняется, поскольку в графе 27 указанных ГТД стоят справочные номера, отраженные в графе 7 до первой дроби, означающие нумерацию внутренних помещений таможни. При этом факт экспорта товара по данным ГТД налоговый орган не отрицает, в связи с чем отказ в применении нулевой ставки налога по приведенным мотивам не соответствует требованиям налогового законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что в ГТД N ...0688 (контракт N 006) нет отметки таможенного органа, не соответствует действительности, поскольку на указанном документе имеется отметка "товар вывезен 07.07.2006" с росписью должностного лица таможни. Факт экспорта товара по данной ГТД подтверждается отметкой таможни на соответствующей CMR (т. 5 л.д. 93) с оттиском личной печати таможенника и разрешением на выпуск товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на копии ГТД (т. 5 л.д. 92) имеется оттиск личной печати таможенника, плохо заметный в связи с некачественным ксерокопированием. Довод о том, что в счете-фактуре ООО "Бийский кожевенный завод" от 26.12.2005 N 00000291 нет ссылки на платежно-расчетный документ при авансовом платеже п/п от 23.12.2005 N 124 необоснован, поскольку такая ссылка имеется (т. 5 л.д. 121). Более того, в соответствии с товарной накладной от 26.12.2005 N 259 реализация - передача товара и его оплата имела место в одном налоговом периоде, вследствие чего необходимости в такой ссылке согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ не имеется. В отношении поставщика заявителя - ООО "ФИН-Альянс" касательно доводов инспекции о непредставлении п/п N 59 от 24.03.06 апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 172 НК РФ предоставление документов об оплате не требуется, поскольку основным документом, подтверждающим право на вычеты налога в силу ст. 169 НК РФ является счет-фактура. Кроме того, апелляционный суд установил, что в оспариваемом ненормативном акте инспекции отсутствуют доводы отраженные в апелляционной жалобе по вопросам налоговых вычетов. Тем не менее невыделение в платежных поручениях суммы НДС само по себе не может служить основанием к отказу в вычетах налога. Довод апеллянта о том, что в отношении поставщика заявителя ООО "Лайка Клинцы" сумма НДС по платежным поручениям составляет 6 642 762,72 руб., тогда как общество претендует на вычет налога в сумме 7 618 515,21 руб. не принимается во внимание, так как суд первой инстанции, проверив первичные документы, в том числе платежные требования (т. 2 л.д. 67, 70, 73, 79, 82, 90, 97, 100, 103, 110, 118, 121, 129, 130, 136, 139, 141) пришел к обоснованному выводу о соответствии указанных в платежных документах суммах налога соответствующим счетам-фактурам (т. 1 л.д. 18 - 43, т. 5 л.д. 128 - т. 6 л.д. 45). При этом апелляционный суд отмечает, что документом, подтверждающим вычеты налога является счет-фактура. Указанные выше выводы суда второй инстанции применимы и в отношении довода апелляционной жалобы относительно поставщика заявителя ООО "Лэзер-Консалт": сумма НДС, отраженная в платежных поручениях (т. 2 л.д. 66, 76, 85, 88, 113, 120, 126, 133), корреспондирует сумме НДС в соответствующих счетах-фактурах (т. 1 л.д. 44 - 75). Привлекая общество к ответственности, налоговый орган нарушил взаимосвязанные нормы статей 88, 101 НК РФ, не использовав свое право и одновременно обязанность по истребованию дополнительных документов, пояснений от налогоплательщика, в связи с чем в силу п. 6 ст. 101 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным. На основании изложенных выше выводов, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. по делу N А40-10947/07-35-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
