ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4497/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Волковой Е.В. (доверенность от 28.01.2008 N 1.4-23/12), рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2007 по делу N А26-4497/2007 (судья Курчакова В.М.), установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - Учреждение) 9 508 руб. 29 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет. Решением от 12.10.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказал. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, поскольку у ответчика имелась задолженность по ЕСН за 2001 - 2006 годы, Инспекция правомерно включила начислила пени и выставила ему требование N 1325 об уплате налога по состоянию на 30.03.2007. При этом податель жалобы указывает на то, что формальное несоблюдение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является безусловным основанием для признания требования налогового органа недействительным, а вывод суда о непредставлении доказательств правильности начисления пеней, а также наличия за Учреждением обязанности по уплате пеней, по мнению Инспекции, является неправомерным. Учреждение представило возражение на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. В соответствии с ходатайством Учреждения кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно материалам дела Учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год. В ходе проверки названной декларации Инспекция установила, что Учреждение в установленный срок не уплатило ЕСН, в связи с чем направила ему требование от 30.03.2007 N 1325 об уплате 257 руб. недоимки по ЕСН и 9 508 руб. 29 коп. пеней по ЕСН со сроком исполнения до 18.04.2007. Частичное исполнение налогоплательщиком указанного требования (в части уплаты 257 руб. недоимки по ЕСН) явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения неуплаченных 9 508 руб. 29 коп. пеней. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что направленное Учреждению требование налогового органа от 30.03.2007 N 1325 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения, позволяющие сделать вывод об обоснованности начисления пеней. Кроме того, суд указал также на то, что задолженность по ЕСН, на которую начислены пени, возникла у налогоплательщика за период до 2004 года, право на взыскание в судебном порядке которой у налогового органа утрачено, и налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию в судебном порядке 760 727 руб. 07 коп. недоимки, сложившейся за предыдущий период. Однако кассационная инстанция считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства. Как видно из материалов дела, на момент обращения Инспекции с заявлением в суд, сумма недоимки 257 руб. по ЕСН Учреждением уплачена полностью, однако числилась задолженность по уплате 9 508 руб. 29 коп. пеней, которые начислены за период с 16.11.2006 по 01.02.2007 (с учетом представленной уточненной налоговой декларации за 2006 год и ранее выставленных требований), а также начислены за период с 01.02.2007 по 01.03.2007 на недоимку, которая по состоянию на 16.11.2006 составляла 791 980 руб. 64 коп. Недоимка для начисления пеней за период с 01.02.2007 по 01.03.2007 сформировалась за период с 2001 по 2006 годы. Данные сведения отражены в пояснениях Инспекции, которые приобщены к материалам дела (лист дела 96). Вместе с тем в материалах дела также имеются данные Инспекции о начислении пеней по состоянию на 01.03.2007 (листы дела 46 - 50), согласно которому сумма пеней по состоянию расчетов на 01.02.2007 составила 23 223 руб. 95 коп., а прирост пеней - в сумме 9 538 руб. 51 коп. Однако в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд первой инстанции не оценил представленные налоговым органом документы и не проверил правомерность начисления к уплате суммы пеней по ЕСН, указанной в требовании от 30.03.2007 N 1325, в том числе и по размеру пеней. Не проверены судом и не оценены надлежащим образом и акты сверок расчетов по пеням и ЕСН, имеющиеся в материалах дела, от проведения которых ответчик уклонился, как утверждает Инспекция. Кроме того, в деле имеется расчет пеней, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом положений статей 69 и 70 НК РФ относительно требования N 1325 от 30.03.2007, выставленного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение суда от 12.10.2007, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, следует отменить, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду следует проверить обоснованность и правомерность требования Инспекции от 30.03.2007 N 1325 в части начисления к уплате 9 508 руб. 29 коп. пеней, выставленного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, а также исследовать и оценить представленные сторонами в совокупности по делу доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2007 по делу N А26-4497/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Председательствующий А.В.АСМЫКОВИЧ Судьи В.В.ДМИТРИЕВ О.А.КОРПУСОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
