ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20963/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Д., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания: секретарем П., при участии в заседании: от заявителя: А.Н., решение от 04.11.2002 г. N 1, от ответчика: Т., дов. от 22.10.2007 г. N 04-06/1211, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-20963/07, принятое судьей Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области о признании незаконным письма инспекции от 22.02.2007 г. N 14/0221, установил: общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма налогового органа от 22.02.2007 г. N 14/0221. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо налогового органа затрагивает права и законные интересы общества, поэтому оно в силу ст. ст. 2, 4 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке. Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 21.11.2006 г. было подано обществом ошибочно, за подписью главного бухгалтера, без ведома директора, которым при обнаружении указанного факта, своевременно, до 15 января 2007 г., подано заявление об отзыве уведомления от 21.11.2006 г. Одновременно общество уведомило инспекцию о том, что в 2007 г. оно продолжит применять упрощенную систему налогообложения, однако из оспариваемого письма инспекции следует, что общество считается переведенным на иной режим налогообложения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, подача обществом уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 21.11.2006 г. свидетельствует о добровольном переходе общества на иной режим налогообложения. При этом общество должно руководствоваться п. 6, п. 7 ст. 346.13 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, при условии подачи в налоговой орган заявления в период в 1 октября до 30 ноября года, предшествующего году, с которого он переходит на УСН, и сведений о размере доход за девять месяцев текущего года. Заявление об отзыве уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, общество оспаривает решение инспекции от 22.02.2007 г. N 14/221, которое в отношении него за таким номером не принималось, а письмо от 22.02.2007 г. N 14/0221 носит разъяснительных характер, поэтому не может являться предметом спора. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя общества и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество в соответствии с уведомлением налогового органа от 12.12.2005 г. N 648 применяет с 01.01.2006 г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 7). Обществом 21.11.2006 г. в адрес инспекции направлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г. и переходе с этой же даты на общий режим налогообложения (л.д. 8). Письмом от 18.12.2006 г. налогоплательщик просит отозвать ранее поданное заявление о переходе в 2007 г. на общую систему налогообложения и сообщает, что планирует использовать в 2007 г., как и ранее, упрощенную систему налогообложения (л.д. 9). В связи с тем, что ответ на вышеуказанное письмо обществом получен не был, оно в 2007 г. продолжило применять упрощенную систему налогообложения. При этом письмами от 22.01.2007 г. N 01/01 и от 07.02.2007 г. N 02/02, зарегистрированными инспекцией 23.01.2007 г. и 07.02.2007 г. соответственно, общество просило предоставить в его адрес справки о том, что оно в 2007 г. использует упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является, для предоставления их своим контрагентам (л.д. 10, 11). Из письма общества от 14.02.2007 г. N 03/02, направленного в налоговую инспекцию, усматривается, что справки, подтверждающие применение им упрощенной системы налогообложения в 2007 г., оно не получило, и, как выяснилось, было переведено на общий режим налогообложения. В данном письме общество разъясняет инспекции сложившуюся ситуацию с ошибочно направленным уведомлением от 21.11.2006 г. и просит признать его право применять в 2007 г. упрощенную систему налогообложения (л.д. 12 - 13). В ответ на указанное письмо общества инспекция письмом от 22.02.2007 г. N 14/0221 сообщила, что в связи с поданным 21.11.2006 г. уведомлением об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, общество считается переведенным на иной режим налогообложения, причем Налоговым кодексом РФ не предусмотрен переход на упрощенную систему налогообложения после предоставления уведомления об отказе от применения УСН ранее, чем через один год. Также инспекция сообщила порядок и сроки перехода на УСН. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 22.02.2007 г. N 14/0221, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку ни ст. 346.13 НК РФ, ни гл. 26.2 НК РФ не содержат запрета на отзыв налогоплательщиком поданного ранее уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения до наступления очередного налогового периода, в котором планировалось изменение системы налогообложения. Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов налоговых органов законодательства о налогах и сборах" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", которая введена в действие с 01.01.2003 г. В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения либо об отказе от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам гл. 26.2 НК РФ не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения. Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения: либо если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, либо если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ. В этих случаях ст. 346.13 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода. При этом нормы Налогового кодекса РФ не содержат запрета на подачу уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и последующий отзыв указанного уведомления при условии своевременной подачи такого заявления. Довод инспекции о том, что общество, отказавшись в уведомлении от применения упрощенной системы налогообложения, утратило право на ее применение, поскольку оно вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после его утраты, при условии подачи в налоговый орган в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, с которого оно переходит на УСН, заявления и сведений о размере дохода за девять месяцев текущего года, является несостоятельным, поскольку общество не относится к категории налогоплательщиков, указанных в п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и Налоговый кодекс РФ не содержит запрет на отзыв ошибочно направленного уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Б., работавшая с 2005 г. по 2006 г. в ООО "Крона" бухгалтером. В конце 2006 г. она с директором общества А.Н. обсуждала вопрос о переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, и, как она поняла, А.Н. против перехода на общий режим не возражала. 21.11.2006 г. она (Б.) подала в канцелярию налогового органа уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, которое подписала сама от имени А.Н. В декабре 2006 г. выяснилось, что директор общества А.Н. не собирается переходить на общий режим налогообложения, в связи с чем было подано заявление об отзыве указанного уведомления. Также Б. пояснила, что она не имеет права подписи документов за директора. В данном случае произошло недоразумение, поскольку она думала, что вопрос о переходе с УСН на общий режим налогообложения решен, однако на самом деле такое решение А.Н. принято не было; она (Б.) подала данное уведомление по собственной инициативе. Директор общества также пояснила, что между ней и Б. действительно состоялся разговор о том, переходить ли ей с УСН на общий режим налогообложения, но окончательно этот вопрос решен не был, так как у нее было время подумать до 15 января 2007 г. Когда она узнала о том, что бухгалтер подала уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения, она обратилась за разъяснениями в налоговый орган, где ей порекомендовали отозвать уведомления, что и было сделано 18.12.2006 г. путем направления в инспекцию письма с просьбой отозвать ранее поданное уведомление. Никаких сведений из инспекции о том, что общество не имеет право отозвать уведомление или что оно переведено на иной режим налогообложения из инспекции не поступало. Также А.Н. пояснила, что она не предоставляла бухгалтеру полномочий подавать уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, последняя по собственной инициативе подала уведомление. Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения было подано ошибочно, неуправомоченным на то лицом, без ведома директора общества, следовательно, поданное, а затем отозванное уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения не влечет изменения прав и обязанностей налогоплательщика в очередном налоговом периоде, поскольку не имеет юридической силы. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что общество оспаривает решение налогового органа от 22.02.2007 г. N 14/221, которое в отношении него за таким номером не принималось, по следующим основаниям. В первоначальном заявлении, поданном обществом в Арбитражный суд Московской области, оно просит признать недействительным решение налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в 2007 г. л.д. 2 - 4). Однако в уточненном заявлении общество конкретизирует свои требования и просит признать недействительным письмо инспекции от 22.02.2007 г. N 14/0221 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 47 - 51). При изготовлении текста заявления обществом была допущена опечатка: вместо номера письма "14/0221" указан номер "14/221", однако указанная опечатка была исправлена надлежащим образом: имеется надпись "Исправленному верить", скрепленная подписью директора общества А.Н. Также апелляционный суд считает ошибочным довод инспекции о том, что письмо от 22.02.2007 г. N 14/0221 носит разъяснительный характер, поэтому не может быть предметом спора, по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов предусмотрен ст. 138 НК РФ. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. ст. 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся налогоплательщика. Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. N 363-О-О, согласно которой из ст. ст. 29, 150 и 198 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 137 НК РФ следует, что содержащиеся в них нормы не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованном Определении от 05.11.2002 г. N 319-О по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона". Оспариваемое письмо налогового органа затрагивает права общества, поскольку в нем указано, что общество считается переведенным на иной режим налогообложения в связи с подачей им уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, что возлагает на общество обязанность уплачивать налоги, от уплаты которых оно было освобождено, как плательщик УСН. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо налогового органа от 22.02.2007 г. N 14/0221 является недействительным. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 12 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20963/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
