ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-3616/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 26.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.07 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3616/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "Мишарин ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.12.06 N 02-05/2393. Решением от 18.06.07 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции в части начисления и предложения перечислить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф за неполную уплату данного налога: по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год, затрат в сумме 623 980 руб. на ремонт теплохода "Сергий Радонежский"; по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год, затрат в сумме 1 902 601 руб. 51 коп., связанных с приобретением материально-производственных запасов, и затрат в сумме 454 350 руб. на оплату рациона питания членов экипажей судов; по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затрат в сумме 188 135 руб. 59 коп., связанных с приобретением дизельного топлива у ЗАО "Перспектива"; в части начисления и предложения перечислить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штраф за неполную уплату налогов: по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год, затрат в сумме 200 000 руб., а также налоговых вычетов по НДС в размере 40 000 руб. за техническое дооборудование сухогрузной баржи-площадки 24-48; по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затрат в сумме 1 694 915 руб. 25 коп., а также 305 085 руб. налоговых вычетов по НДС на ремонт теплохода "Николай Чудотворец"; в части предложения перечислить 391 304 руб. 15 коп. в качестве НДС за 2003 год; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 79 293 руб. 50 коп. за неуплату НДС за август 2003 года; в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 466 929 руб. 02 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2003 года; в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 1 466 929 руб. 02 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2003 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.10.07 решение от 18.06.07 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении и предложении перечислить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф за неполную уплату данного налога. Инспекция ссылается на то, что расходы по изготовлению и установке пандуса и аппарели в сумме 200 000 руб. на техническое дооборудование сухогрузной баржи-площадки 24-48, затраты в сумме 623 980 руб. на ремонт теплохода "Сергий Радонежский" в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут учитываться для налогообложения прибыли в 2003 году, поскольку данные расходы не являются текущими, а носят постоянный характер. По этому же основанию Инспекция исключила из состава затрат Общества расходы в сумме 1 694 815, в том числе 305 085 руб. НДС в 2005 году на ремонт теплохода "Николай Чудотворец". Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.03 по 31.12.05, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.03 по 31.07.06, по результатам которой составлен акт от 28.11.06 N 02-05/2304дсп и принято решение от 28.12.06 N 02-05/2393 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Этим решением Обществу доначислены налоги, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, Обществу предложено перечислить налоговые санкции, суммы доначисленных налогов и пеней. Не согласившись с принятым решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды удовлетворили требования заявителя. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и основанными на материалах дела. Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.2.1 акта выездной налоговой проверки от 28.11.06 N 02-05/2304дсп, в пункте 3 решения от 28.12.06 N 02-05/2393дсп указано о том, что Обществом завышена величина расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 200 000 руб., составляющих стоимость установки пандуса и аппарели на сухогрузную баржу-площадку N 24-48. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора от 01.09.03 N 17/А аренды транспортного средства без экипажа являлось арендатором сухогрузной баржи-площадки 24-48. В период аренды Общество произвело за счет собственных средств силами подрядчика - ОАО "Архангельская РЭБ флота" ремонт и дооборудование этого имущества, в результате которого на баржу были установлены пандус и аппарель. Согласно условиям заключенного Обществом с ОАО "Архангельская РЭБ флота" договора на оказание услуг по модернизации и переоборудованию судна от 14.11.03 N 122, а также ведомости услуг по модернизации и переоборудованию, согласованной представителями Общества и ОАО "Архангельская РЭБ флота", стоимость работ по изготовлению и установке составила 200 000 руб. Установку на баржу аппарели и пандуса Инспекция квалифицировала как неотделимые улучшения. Поскольку условиями договора аренды не была предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость этих неотделимых улучшений, налоговый орган посчитал, что подобные затраты в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль. Как указывает Инспекция, расходы, связанные с неотделимыми улучшениями, не являются текущими, а носят характер капитальных вложений. В результате исключения указанной суммы затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Обществу был доначислен налог на прибыль за 2003 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и оно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в апреле 2004 года 40 000 руб. НДС, уплаченного подрядчику по счету-фактуре, выставленному ОАО "Архангельская РЭБ флота" за изготовление и установку аппарели и пандуса. При этом, как полагает Инспекция, нарушен пункт 5 статьи 172 НК РФ, устанавливающий, что вычет НДС производится по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств. Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим. В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. Перечень расходов, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, определен пунктом 1 статьи 264 НК РФ. При этом в силу подпункта 49 пункта 1 названной статьи этот перечень не является исчерпывающим, и в него включаются другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Как видно из материалов дела и установлено судом, фактически в проверяемом периоде Общество занималось перевозкой грузов внутренним водным и морским транспортом, что Инспекцией не оспаривается. Для осуществления этой деятельности Общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора от 01.09.03 N 17/А аренды транспортного средства без экипажа арендовал сухогрузную баржу-площадку 24-48. Как видно из содержания указанного договора, а также заключенного между арендодателем и арендатором 26.12.03 генерального соглашения об урегулировании арендных отношений, обязанность несения расходов по поддержанию надлежащего технического состояния судов, включая осуществление сезонного, восстановительного, текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора. Пунктом 2.6 генерального соглашения об урегулировании арендных отношений предусмотрено право арендатора по своему усмотрению и за счет собственных средств произвести отделимое или неотделимое техническое дооборудование судов применительно к целям дальнейшей их коммерческой эксплуатации в период аренды, при этом в соответствии с пунктом 2.7 соглашения соответствующие расходы возмещению арендодателем не подлежат. Общество заключило с ОАО "Архангельская РЭБ флота" договор от 14.11.03 N 122 на оказание услуг по модернизации и переоборудованию судна. В числе работ, которые обязался выполнить по этому договору для Общества исполнитель, как следует из согласованной представителями заказчика и исполнителя ведомости услуг по модернизации и переоборудованию, были работы по изготовлению и установке пандуса и аппарели. Приемка выполненных по данному договору работ оформлена актом от 26.12.03 N 1515. Подрядчиком Обществу выставлены счет от 26.12.03 N 975 и счет-фактура от 26.12.03 N 1515 на общую сумму 3 300 000 руб., в том числе 550 000 руб. НДС. Принятые работы оплачены Обществом, что налоговым органом не оспаривается. Таким образом, как правильно указали суды, налогоплательщик осуществил затраты на дооборудование баржи, используемой им в производственной деятельности, и вправе был их отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. В данном случае передача имущества (работ, услуг) отсутствовала, поскольку работы выполнены в целях осуществления производственной деятельности Общества. В связи с чем суды правомерно отклонили довод налогового органа о необходимости применения к рассматриваемой ситуации правил подпункта 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ. Также суды обоснованно не приняли во внимание довод Инспекции о том, что указанные работы являются связанными с осуществлением капитальных вложений в виде модернизации, что влечет увеличение стоимости арендованного имущества и эти затраты не могут быть учтены для целей налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Доказательства изменения характеристик баржи, позволяющие сделать вывод о проведенной модернизации, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом как в акте проверки, так и в оспариваемом решении, не приведено доводов о том, как выполненные работы по изготовлению и установке пандуса и аппарели изменили технологическое или служебное назначение баржи, какие новые качества появились у данного имущества вследствие выполненных работ. Наименование договора, заключенного между Обществом и ОАО "Архангельская РЭБ флота" (договор на оказание услуг по модернизации и переоборудованию), а также содержащийся в письме ОАО "Архангельская РЭБ флота" от 18.05.07 N 834 довод о возможности отнесения работ по изготовлению и установке аппарели и пандуса к модернизации обоснованно не приняты судами в качестве доказательственных фактов того, что заявителем осуществлялась модернизация. Как правильно указали суды, употребление налогоплательщиком и его контрагентом в гражданско-правовом договоре формулировок и понятий, сходных с формулировками и понятиями, содержащимися в законодательстве о налогах и сборах, не освобождает налоговый орган от доказывания фактических обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом налоговый орган должен придерживаться приоритета содержания фактов хозяйственной деятельности перед формой. Кроме того, несмотря на то, что договор, заключенный между Обществом и ОАО "Архангельская РЭБ флота", поименован как договор на оказание услуг по модернизации и переоборудованию, Инспекция квалифицировала большую часть выполненных по нему работ как ремонтные работы, в связи с чем признала правомерным включение Обществом затрат на такие работы в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что произведенные Обществом затраты в сумме 200 000 руб. по изготовлению и установке пандуса и аппарели на баржу документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением Обществом деятельности по перевозке грузов водным транспортом, направленной на получение дохода, является обоснованным. В связи с этим Инспекция неправомерно исключила затраты Общества в сумме 200 000 руб. из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год. Суды правомерно посчитали обоснованным принятие Обществом в апреле 2004 года к вычету 40 000 руб. НДС, уплаченного подрядчику за выполненные работы по дооборудованию баржи. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Как установили суды и подтверждается материалами дела, работы по изготовлению и установке пандуса и аппарели выполнены подрядчиком и приняты Обществом. Общество оплатило названные работы, в том числе уплатило предъявленный подрядчиком в счете-фактуре от 26.12.03 N 1515 НДС. С учетом того, что результат выполненных работ приобретен Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и у Инспекции отсутствовали претензии к порядку оформления первичных документов и счета-фактуры, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество правомерно включило сумму налога в размере 40 000 руб., предъявленного подрядчиком и уплаченного Обществом, в состав налогового вычета по НДС за апрель 2004 года. Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. В пункте 2.1.2.1 акта проверки от 28.11.06 N 02-05/2304дсп, пункте 5 решения от 28.12.06 N 02-05/2393дсп отражено, что Обществом завышена величина расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 623 980 руб., составляющих стоимость ремонта теплохода "Сергий Радонежский". В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора от 10.11.03 N 5/А аренды транспортного средства без экипажа и акта сдачи-приемки судна в аренду от 15.11.03 являлось арендатором сухогрузного теплохода "Сергий Радонежский". Общество произвело оплату выставленного ОАО "Архангельская РЭБ флота" 20.11.03 счета-фактуры за выполненные работы по ремонту указанного теплохода, стоимость которых составила 623 980 руб. без НДС. Сопоставив дату выставления указанного счета (20.11.03) и дату принятия теплохода в аренду (25.11.03), Инспекция посчитала, что на момент выставления счета-фактуры Общество еще не обладало данным имуществом на праве аренды. В связи с этим расходы Общества по оплате выполненных в отношении теплохода ремонтных работ Инспекция посчитала экономически неоправданными и исключила их из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год, доначислила налог за 2003 год, начислила пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль. Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (т.е. экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.03 N 15/А арендовал сухогрузный теплоход "Сергий Радонежский". Факт использования указанного теплохода Обществом в его деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается. Как видно из содержания пунктов 4.4 и 4.5 названного договора аренды, а также пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 заключенного между арендодателем и арендатором 26.11.03 генерального соглашения об урегулировании арендных отношений, обязанность несения расходов по поддержанию надлежащего технического состояния судов, включая осуществление сезонного, восстановительного, текущего и капитального ремонтов, возлагается на арендатора. При этом в соответствии с указанными договорами соответствующие расходы возмещению не подлежат. Общество заключило с ОАО "Архангельская РЭБ флота" договор от 20.11.03 N 136 на оказание услуг по ремонту судна. Перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, был согласован сторонами. Стоимость работ по данному договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 623 980 руб. Приемка выполненных работ оформлена актом от 20.11.03 N 1386, подрядчик предъявил Обществу счет от 20.11.03 N 898 и счет-фактуру от 20.11.03 N 1386 на общую сумму 623 980 руб. без НДС. Принятые работы оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением от 25.12.03 N 126 и налоговым органом не оспаривается. Выполненные работы связаны с ремонтом теплохода. Следовательно, Общество осуществило затраты на ремонт теплохода, используемого им в производственной деятельности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Таким образом, названная норма ставит возможность признания арендатором расходов на ремонт арендуемых основных средств в зависимость от того, урегулирован ли вопрос о возмещении указанных расходов арендодателем. Принятие арендатором расходов на ремонт арендуемых основных средств возможно только лишь в том случае, если договором между арендодателем и арендатором не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем. При таких обстоятельствах произведенные Обществом затраты в сумме 623 980 руб. на ремонт теплохода "Сергий Радонежский" документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением Обществом деятельности по перевозке грузов водным транспортом, направленной на получение дохода. В связи с этим Инспекция необоснованно исключила эти затраты Общества из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год. В пункте 2.2.3.3 акта выездной налоговой проверки от 28.11.06 N 02-05/2304дсп, пункте 23 решения от 28.12.06 N 02-05/2393дсп указано о том, что Обществом неправомерно завышена величина расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 1 694 915 руб. 25 коп., составляющих затраты на ремонт теплохода "Николай Чудотворец", а также включена в состав налоговых вычетов по НДС 305 085 руб. налога, уплаченного Обществом по счету-фактуре, выставленному ОАО "Архангельская РЭБ флота" за ремонт теплохода "Николай Чудотворец". В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.03 N 03/А-11/06 являлось арендатором буксирного теплохода "Николай Чудотворец". В период аренды Общество произвело за счет собственных средств силами подрядчика ОАО "Архангельская РЭБ флота" ремонт этого имущества. Сопоставив класс теплохода, указанный в договоре аренды, с классом судна, указанным в письме Северного филиала Российского речного регистра от 09.10.06 N СФ-29-1293, Инспекция пришла к выводу о том, что после проведенного ремонта улучшились технико-эксплуатационные характеристики судна, вследствие чего судну присвоен более высокий класс Регистра. Тем самым, по мнению Инспекции, в ходе ремонта произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества. Поскольку условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость этих улучшений, налоговый орган посчитал, что подобные затраты в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль. Кроме того, Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в ноябре 2005 года 305 085 руб. НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленному ОАО "Архангельская РЭБ флота" за названные ремонтные работы. По мнению Инспекции, Обществом нарушен пункт 5 статьи 172 НК РФ, устанавливающий, что вычет НДС производится по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств. Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суды правомерно исходили из следующего. Для осуществления перевозки грузов внутренним водным и морским транспортом Общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора от 09.04.03 N 03/а-11/06 аренды транспортного средства без экипажа арендовало буксирный теплоход "Николай Чудотворец". Факт использования указанного теплохода Обществом в его деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается. Как видно из содержания пунктов 4.4, 4.7 - 4.9 указанного договора, обязанность несения расходов по поддержанию надлежащего технического состояния судов, включая осуществление сезонного, восстановительного, текущего и капитального ремонтов, возлагается на арендатора. При этом соответствующие расходы возмещению арендодателем не подлежат. Общество заключило с ОАО "Архангельская РЭБ флота" договор от 17.10.05 N 113 на оказание услуг по ремонту судна, стоимость работ по которому составила 6 000 000 руб. Приемка этапа выполненных работ оформлена актом от 23.11.05 N 1091, подрядчиком Обществу выставлен счет-фактура от 23.11.05 N 1091 на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе 305 084 руб. 75 коп. НДС. Принятые работы оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением от 23.11.05 N 468 и налоговым органом не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, теплоход "Николай Чудотворец" имеет класс Регистра "М-ПР" с 2003 года, подтверждением этого обстоятельства является копия классификационного свидетельства от 03.07.03, которым установлены условия плавания на внутренних водных путях, в устьевых участках с морским режимом судоходства и в морских районах. Указание в тексте договора аренды класса Регистра, соответствующего классу судов внутреннего плавания, Общество пояснило допущенной ошибкой. Письмом Северного филиала Российского речного регистра от 09.10.06 N СФ-29-1293 лишь подтверждается присвоенный судну класс, но не указывается, что присвоение этого класса состоялось именно после проведенного ремонта. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что проведение в 2005 году ремонтных работ в отношении буксирного теплохода "Николай Чудотворец" не повлекло изменения класса Регистра судна, а также не имело характера капитальных вложений, и что работы, проведенные на основании договора от 17.10.05 N 113, заключенного с ОАО "Архангельская РЭБ флота", направлены на ремонт судна. В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. В рассматриваемом случае стороны определили, что расходы на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются. Соответственно, такие расходы был вправе признать арендатор. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что произведенные Обществом затраты в сумме 1 694 915 руб. 25 коп. на ремонт теплохода "Николай Чудотворец" документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением Обществом деятельности по перевозке грузов водным транспортом, направленной на получение дохода, являются обоснованными. В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания исключения затрат Общества в сумме 1 694 915 руб. 25 коп. из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Также суд обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия Обществом в ноябре 2005 года к вычету 305 085 руб. НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленному ОАО "Архангельская РЭБ флота" за выполненные работы по ремонту теплохода "Николай Чудотворец". Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы по ремонту теплохода "Николай Чудотворец" выполнены подрядчиком и приняты Обществом, которое оплатило названные работы, в том числе уплатило НДС, предъявленный подрядчиком в счете-фактуре от 23.11.05 N 1091. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество правомерно включило сумму 305 085 руб. НДС, предъявленного подрядчиком и уплаченного Обществом, в состав налогового вычета по НДС за ноябрь 2005 года. Таким образом, Общество выполнило все необходимые условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов. При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется. В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 по делу N А05-3616/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Председательствующий Л.В.БЛИНОВА Судьи Л.И.КОЧЕРОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
