ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-17855/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16616/2007) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. по делу N А56-17855/2007 (судья Градусов А.Е.), по заявлению ФГУП "Гознак" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: нач. юр. отд. Ушакова Е.В., дов. от 02.08.2006 г. N 78ВЕ 524957, гл. бух. Шаршакова В.М., дов. от 02.08.2006 г. N 78ВЕ 524952, пр. Талимончик В.П., дов. от 07.08.2007 г. N 78ВЗ 075591 от ответчика: спец. I разр. Воробьева А.Б., дов. от 09.01.2007 г. N 03-09/Д13 установил: федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП "Гознак", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ответчика о привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.05.2007 года N 17-31/08543. Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 года требования заявителя были удовлетворены, обжалуемое решение ответчика признано недействительным в полном объеме. В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Техника" при приобретении промышленного оборудования и ООО "Дельта" при приобретении ваты, поскольку в деятельности названного общества усматриваются признаки недобросовестного его поведения как налогоплательщика (организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, договоре аренды помещения, указанного в качестве места нахождения общества, в 2003 - 2005 г., сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, ООО "Техника", ООО "Дельта" в налоговый орган не представляли, организации, которым ООО "Техника", ООО "Дельта" перечисляли денежные средства, полученные от заявителя, были ликвидированы в феврале 2005 г. либо представляют "нулевую" отчетность, учредители и руководители ООО "Техника", ООО "Дельта" свое участие в деятельности названных организаций отрицали, у ООО "Техника" отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров). Сделки, заключенные с фирмами-однодневками ООО "Техника", ООО "Дельта" являются фиктивными, а первичные документы по названным хозяйственным операциям не имеют юридической силы и не содержат обязательных реквизитов. По вышеуказанным основаниям не может быть предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Техника", ООО "Дельта". В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда законно и обоснованно. Налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц, товар по спорным сделкам реально получен Предприятием и использован в производстве, факт участия заявителя в схемах ухода от налогообложения Инспекцией не установлен. Налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагентов свидетельство о присвоении им ОГРН, копии Уставов, заверенных руководителями, проверив наличие контрагентов по базе данных. Полномочиями проводить проверку достоверности подписей должностных лиц контрагентов на представленных ими документах ФГУП "Гознак" не обладает. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2007 г. по 23.04.2007 года МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "Гознак" за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, водного налога, транспортного налога, иных установленных законодательством налогов и сборов. По результатам проверки 24.04.2007 года составлен акт N 17/10 (л.д. 67 - 94). В указанном акте Инспекцией описаны в том числе следующие нарушения: - необоснованное включение в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения, 4643029,00 руб., уплаченных в пользу ООО "Техника" по договору на поставку промышленного оборудования, запасных и комплектующих частей к нему, в связи с тем, что отсутствуют доказательства въезда транспорта ООО "Техника" на территорию заявителя, товарно-транспортные накладные оформлены не по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России, в деятельности ООО "Техника" имеются признаки недобросовестности; - необоснованное включение в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения, 14188411,00 руб., уплаченных в пользу ООО "Дельта" по договору на приобретение ваты, и 1736963,00 руб. по договору на очистку ваты, в связи с тем, что отсутствуют доказательства въезда транспорта ООО "Дельта" на территорию заявителя, в деятельности ООО "Дельта" имеются признаки недобросовестности; - неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного в адрес ООО "Техника" и ООО "Дельта", поскольку подписи на счетах-фактурах, выставленных от имени названных организаций, выполнены не указанными в них лицами, что привело к занижению НДС за налоговые периоды 2004 г. на общую сумму 4553115,00 руб. По результатам проведения выездной налоговой проверки 30.05.2007 г. N 17-31/08543 Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым по указанным выше эпизодам доначислен налог на прибыль в сумме 4936417,00 руб., НДС в сумме 4553115,00 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 189489,00 руб. и по НДС в сумме 113997,00 руб. Ответственность за неуплату налога не применялась в связи с реорганизацией налогоплательщика. Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что: - фактическое получение продукции по договорам с ООО "Техника" и ООО "Дельта" и ее оплаты подтверждено первичными документами и документами бухгалтерского учета, товарно-транспортными документами, сведениями из книги учета въезжающего автотранспорта; - в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов на подписание от их имени документов, показания физических лиц, на которые ссылается налоговый орган, противоречат этим доказательствам; - выводы налогового органа основаны на обстоятельствах, установленных в отношении третьих лиц и не влияющих на права налогоплательщика; - представленные счета-фактуры по формальным основаниям соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; - Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, налоговые вычеты могут предоставляться на основании иных документов, подтверждающих уплату налога; - у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности представленных ему документов, доказательств совершения им согласованных с контрагентами действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на прибыль и НДС правильно признано незаконным. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом указание на конкретный перечень документов, которыми может подтверждаться факт осуществления тех или иных расходов, отсутствует. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, является указание, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации также не ограничен перечень документов, на основании данных которых исчисляется налоговая база. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Бухгалтерские регистры формируются на основании сведений, содержащихся в первичных документах, понятие и требования к которым приведены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). При этом названным Федеральным законом также не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В ходе налоговой проверки были исследованы журналы хозяйственных операций, договоры поставки товаров, товарно-транспортные накладные, первичные документы, подтверждающие осуществление спорных расходов, получение и использование в хозяйственной деятельности товаров и услуг, приобретенных у ООО "Техника" и ООО "Дельта". Также в материалы дела представлены договоры с ООО "Техника" и ООО "Дельта", товарные накладные, платежные документы, документы, подтверждающие движение приобретенного товара по складу налогоплательщика и его выдачу подразделениям Предприятия для использования в хозяйственной деятельности (приложение N 2 к делу). Факт реального получения товара и услуг по очистке ваты и их оплата налогоплательщиком в размере, отраженном в бухгалтерском и налоговом учете, не отрицается ответчиком. В силу положений статей 171, 172 НК РФ условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в спорном периоде являлись предъявление ему к уплате налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) и его уплата либо уплата налога таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ФГУП "Гознак" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость. В материалы дела представлены также счета-фактуры, на основании которых были предъявлены спорные вычеты и доказательства их оплаты (приложение N 1 к делу). Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые обязательно должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В спорных счетах-фактурах имеются все сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Факт заполнения соответствующих граф счетов-фактур не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела. Указание в качестве адреса продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах адреса места нахождения, указанного в учредительных документах, соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 и не противоречит статье 169 НК РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое ссылается и суд первой инстанции, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места или не могли произойти. В данном случае факт получения ФГУП "Гознак" товара, указанного в спорных счетах-фактурах, соответствие этого товара характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности заявителя с целью получения дохода не оспаривается заявителем. Претензии к счетам-фактурам, также как и к иным документам, указанным выше, не могут быть приняты как исключающие право налогоплательщика на предъявление к вычету спорных сумм налога. Показания учредителей и руководителей ООО "Техника" и ООО "Дельта", которые согласно данным выписки из ЕГРЮЛ как в проверяемый период, так и в настоящее время числились генеральными директорами этих организаций, не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур и иных документов от имени контрагентов Предприятия ненадлежащими лицами. Как Марков И.В., так и Лапатин А.Н. в ходе допросов, произведенных в рамках налоговой проверки, пояснили, что они за денежное вознаграждение участвовали в учреждении ООО "Техника" и ООО "Дельта". При этом они подтвердили, что ими подписаны документы, необходимые для регистрации юридического лица. Сведений о том, что впоследствии в названных обществах назначен другой руководитель или доля в обществах передана иному учредителю, Инспекция не представила. При таких обстоятельствах нельзя исключить, что при регистрации Общества допрошенными физическими лицами были выданы уполномочия на представление интересов обществ, в том числе на подписание от их имени документов, включая счета-фактуры и первичные документы, третьим лицам, которые и подписали от имени Лапатина А.Н. и Маркова И.В. спорные счета-фактуры и первичные документы. В нарушение положений пункта 100, 101 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала, кем именно выполнены подписи на счетах-фактурах и первичных документах и имелись ли у этого лица полномочия на подписание таких документов от имени ООО "Техника" и ООО "Дельта", также как и не собрала достоверных доказательств того, что эти подписи выполнены не теми лицам, которые согласно ЕГРЮЛ числятся их руководителями. Как правильно отметил суд первой инстанции, объяснения, данные свидетелями, противоречат иным сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки, и при таких обстоятельствах протоколы допроса сами по себе не могут служить исчерпывающими доказательствами подписания документов от имени ООО "Техника" и ООО "Дельта" неуполномоченными лицами. Учитывая, что по данным выписок из ЕГРЮЛ, что не отрицается Инспекцией, подтверждается, что подписи на счетах-фактурах и иных документах были выполнены именно от тех лиц, которые по сведениям регистрирующих органов числились руководителями обществ, выдавших документы, у ФГУП "Гознак" не было оснований не доверять представленным ему документам. При истребовании сведений из регистрирующего органа или учредительных документов у контрагентов, что является обычным способом проверки добросовестности коммерческих партнеров, оно получило информацию, подтверждающую изложенную в представленных документах. Претензии налогового органа к ООО "Техника" и ООО "Дельта" не могут в данном случае являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы. В материалы дела не представлено доказательств совершения ФГУП "Гознак" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности заявителем не отрицается налоговым органом. При таких обстоятельствах приводимые Инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, осуществлении расчетов в течение одного дня, перечислении денежных средств налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов. Налоговым органом не указано, каким образом названные доводы свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на государственный орган. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, совершенных ФГУП "Гознак". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности выводов налогового органа о неправомерном принятии к учету в целях налогообложения налогом на прибыль расходов налогоплательщика, произведенных в пользу ООО "Техника" и ООО "Дельта", а также предъявления к вычету НДС, уплаченного в пользу названных лиц. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 года по делу N А56-17855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. ПРОТАС Н.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
