ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А72-2817/07-30/42ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А72-2817/07-30/42, по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании частично незаконным решения налогового органа от 27.03.2007 N 16-14-25/156, в судебном заседании 20.02.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 27.02.2008 установил: открытое акционерное общество "Ульяновскмолпром" обратилось (далее - общество) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2007 N 16-14-25/156 в части доначисления налога на имущество в сумме 401 935 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 172 980 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным по мотиву несоответствия пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налога на имущество). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правомерное использование им льготы, предусмотренной Законом о налоге на имущество, поскольку выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ульяновскмолпром" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 10.09.2006 и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, принято решение от 27.03.2007 N 16-14-25/156 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов, пени, в том числе о доначислении налога на имущество за 2003 год в сумме 401 935 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 172 980 руб. 38 коп. (л. д. 68 - 71 т. 1). Основанием для начисления налога на имущество и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом в 2003 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Закона о налоге на имущество, поскольку полученная им выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция считает, что налогоплательщик при определении удельного веса выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) неправомерно учитывал реализованное наложение товара (выручка от реализации товара "минус" покупная стоимость товара), в то время как при расчете удельного веса выручки от реализации продукции собственного производства в общей сумме выручки подлежит учету вся выручка, полученная от розничной торговли покупных товаров (товарооборот). Указанное нарушение привело к занижению подлежащего уплате налога на имущество на сумму 401935 руб. За неуплату данного налога налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался в связи с истечением срока давности (статья 113 НК РФ). Полагая выводы налогового органа в части налога на имущество, соответствующих пени незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части, исходили из того, что общество определяло долю выручки от производства сельскохозяйственной продукции верно, выручка от реализации собственной продукции (плавленых сыров) составляет более 70% общей выручки от реализации продукции, поэтому предприятием соблюдены все условия, необходимые для применения налоговой льготы. При этом суды исходили из разъяснений, данных в письмах Госналогслужбы РФ от 1997, 1999, 2001 годов о том, что для целей обложения налогом на имущество предприятий из общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключается стоимость покупных товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, В судебном заседании 20.02.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 27.02.2008. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона о налоге на имущество, действовавшим в спорный период, налогом на имущество не облагаются предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Судами установлено, что Общество в 2003 году являлось плательщиком налога на имущество предприятий и при этом заявляло льготу в соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона о налоге на имущество как маслосырбаза по хранению, дозреванию и переработке молочной продукции, у которой выручка от указанного вида деятельности составляет 90% (то есть более 70%) общей суммы выручки от реализации продукции. При этом использованный налогоплательщиком порядок определения доли выручки от производства сельскохозяйственной продукции, основанный на том, что Общество при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов учитывает реализованное наложение товаров (выручка от реализации товаров за вычетом их покупной стоимости), судами признан правомерным. Между тем, выводы судов о правильном определении Обществом доли выручки от производства сельскохозяйственной продукции, и, соответственно, о наличии у него права на льготу, являются ошибочными. В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Понятие выручки в Законе о налоге на имущество не определено. Однако специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах в силу пункта 3 статьи 11 НК РФ используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Понятие выручки определено в пункте 2 статьи 249 НК РФ (глава 25 "Налог на прибыль организаций"), введенной в действие с 01.01.2002, и действующей в спорный период. В названной норме указано, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В силу пункта 2 статьи 4 НК РФ, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н выручкой является доходы от обычных видов деятельности от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. Из материалов дела следует, что выручка от льготируемого вида деятельности составляет менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции, поскольку при определении удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов налогоплательщик выручку от реализации продукции (работ, услуг) определил иным способом, чем ей придано по смыслу законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, указывая на необоснованность применения такого порядка определения выручки, правомерно руководствовался данными бухгалтерской отчетности налогоплательщика, его налоговыми декларациями, главной книгой, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 02 и определял выручку от льготируемого вида деятельности с учетом всей выручки, полученной от розничной торговли покупных товаров. При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выручка от льготируемого вида деятельности составляет менее 70 процентов общей суммы выручки, об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования налоговой льготы, правомерно доначислил налог на имущество и соответствующие ей пени. По вышеуказанным основаниям доводы судов и их ссылки на письма Госналогслужбы РФ, в которых указано на возможность исключения для целей обложения налогом на имущество предприятий из общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) стоимости покупных товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, на невозможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в процессе применения Закона о налоге на имущество, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права, а фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 401 935 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 172 980 руб. 38 коп. подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика. Расходы по государственной пошлине в сумме 5000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятие обеспечительных мер) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу налогового органа с ОАО "Ульяновскмолпром". Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А72-2817/07-30/42, отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром", г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 27.03.2007 N 16-14-25/156, в части начисления налога на имущество в сумме 401 935 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 172 980 руб. 38 коп., к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром", г. Ульяновск, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска 5000 рублей государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
