ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 N Ф09-792/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-29325/06ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Дело N А76-29325/06 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-29325/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Филатова О.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 3). Представители Озерской городской общественной спортивно-технической организации Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - организация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с организации налогов в общей сумме 154648 руб. 81 коп., 45903 руб. 14 коп. пеней, 53615 руб. штрафов. Решением суда от 22.06.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С организации взысканы земельный налог в сумме 54062 руб., пени - в сумме 7953 руб. 58 коп., единый социальный налог в сумме 4949 руб. 81 коп., пени - в сумме 2963 руб. 92 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1808 руб., пени - в сумме 798 руб. 22 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судами ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), и применение п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", не подлежащего применению. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки организации за период с 01.01.2003 по 15.05.2006 (акт от 15.06.2006 N 97) принято решение от 30.06.2006 N 74 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 94620 руб. 56 коп., доначислении налогов и пеней. Основанием для обращения инспекции в суд явилось неисполнение организацией требований от 10.07.2006 N 2172, 19305, 19306, 19303, 19307 об уплате указанных сумм. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24518/06, вступившего в законную силу, которым решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 82356 руб. 80 коп., доначисления земельного налога за 2003, 2004 г. в сумме 93829 руб. и пеней в сумме 13689 руб. 40 коп. В части требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления земельного налога за 2005 г. в сумме 54062 руб. и пеней в сумме 7065 руб. 84 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007. Вывод судов является правильным. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. В связи с тем, что судами установлена необоснованность доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов за 2003 - 2004 г., поскольку организация является образовательным учреждением, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности и имеет право на использование налоговой льготы в 2003 - 2004 г., суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-29325/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий ДУБРОВСКИЙ В.И. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ТОКМАКОВА А.Н. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
